ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2026 (2-9833/2025) по иску Шайгановой И. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Шайгановой И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Фольксваген Поло», г/н №, и т/с «УАЗ», г/н №, под управлением и по вине Пинигина М.А. <дата> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил 46 300 рублей. <дата> ответчику подана претензия о доплате. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований. У ответчика была возможность направить т/с для ремонта, стоимость которого находится в пределах страховой выплаты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 149 050 рублей. Срок выплаты неустойки истек <дата>, за период с <дата> по <дата> (93 дня) неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения составила 60 078 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 102 350 рублей, штраф, неустойку в размере 60 078 рублей за период с <дата> по <дата> (93 дня), неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 64 600 рублей за период с <дата> по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» на АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Третье лицо Пинигин М.А. пояснил, что ДТП произошло по его вине.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Фольксваген Поло», г/н №, и т/с «УАЗ», г/н №, принадлежащего ООО УК «Монолит», под управлением и по вине Пинигина М.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.
Из заявления Шайгановой И.И. в страховую компанию о страховом возмещении датированном <дата> следует, что она просила выдать направление на ремонт.
Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Шайгановой И.И. и АО «АльфаСтрахование» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена обязанность по выдаче Шайгановой И.И. направления на ремонт.
Направленные <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» отказы СТОА, с которым у страховщика заключены договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу т/с не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре.
Представленное в дело заявление Шайгановой И.И. о возмещении вреда в форме страховой выплаты от <дата> суд оценивает следующим образом.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (потребителя). Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была произведена до написания Шайгановой И.И. такового заявления – сведения об ознакомлении истца с результатами оценки отсутствуют, как отсутствуют сведения о размере предложенного к выплате страхового возмещения на дату написания данного заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец при написании заявления не располагал сведениями о повреждении транспортного средства и стоимости его ремонта, размера подлежащих к выплате денежных средств, поскольку истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> было отказано в удовлетворении требований Шайгановой И.И. к АО «АльфаСтрахование».
В силу подп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В материалах дела имеется:
– составленное по заявке Шайгановой И.И.: экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет без учета износа 149 050 рублей.
– составленное по заявке АО «АльфаСтрахование»: заключение № № от <дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с по Единой методике составляет без учета износа 65 200 рублей, с учетом износа 46 300 рублей
– составленное по заявке финансового уполномоченного: экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с по Единой методике составляет без учета износа 64 600 рублей, с учетом износа 45 800 рублей.
Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Разница в результатах расчетов между заключением № № от <дата> и № № от <дата>, составляет менее 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в данных документах признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем размер расходов по Единой методике составляет без учета износа – 64 600 рублей, с учетом износа 45 800 рублей.
Оценивая вышеуказанные экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», заключение № № от <дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд с учетом пояснений сторон считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное исследование № от <дата>, в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа и с учетом износа – заключение № № от <дата>, и экспертное заключение № № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП составляет: по Единой методике без учета износа – 64 600 рублей, с учетом износа 45 800 рублей; по рыночным ценам без учета износа – 149 050 рублей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.
По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с нарушением прав истца со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения.
Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в размере 46 300 рублей, то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать убытки в размере 102 750 рублей (149 050 – 46 300).
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от 64 600 рублей (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике), в размере 32 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание характер и обстоятельства нарушенного ответчиком обязательства – отсутствие у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа АО «АльфаСтрахование» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО).
С заявлением о выплате страхового возмещения Шайганова И.И. обратилась <дата>, срок для осуществления надлежащего исполнения обязательств у страховщика истек <дата>.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, размер неустойки составляет за период с <дата> по <дата> – 116 280 рублей (64 600 * 1% * 180 дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в данном размере.
Суд учитывает размер исчисленной неустойки, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки ответчиком по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности данной неустойки ответчиком предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. У ответчика не имелось препятствий для осуществления надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 64 600 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей в сумме с учетом ранее взысканной неустойки, так же подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей (10 000 рублей + 40 000 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителями помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 35 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 000 рублей (7 000 + 35 000).
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7 570,90 рублей по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Шайгановой И. И. (ИНН №) убытки в размере 102 750 рублей, штраф в размере 32 300 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Шайгановой И. И. (ИНН №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 116 280 рублей; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 64 600 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Шайгановой И. И. (ИНН №) не может превышать 400 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 570,90 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2516/2026 (2-9833/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011555-85