РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовска произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Камри», г/н № принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, страховая компания АО «СОГАЗ» признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, ответчик должен выплатить ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по эвакуации и хранению автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» (как собственник автомобиля «Фольксваген Поло» и страховщик ответственности владельца автомобиля), АО «СОГАЗ» (как страховщик ответственности владельца автомобиля «Тойота Камри»).
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО Данное определение возвращено в адрес суда не исполненным, по причине отсутствия оплаты экспертизы со стороны ответчика, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 11).
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО поступило заявление о согласии с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны, право на признание иска предусмотрено в доверенности <данные изъяты> от <дата> (том 2 л.д. 108).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу с <дата> на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос. рег. ном. №, что следует из ответа РЭО ГИБДД г. Нижневартовска и свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 5); автомобиль «Фольксваген Поло», гос. рег. ном. № с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО (том 1 л.д. 213).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20 часов 14 минут в районе <адрес> строение № по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. номер № под управлением истца и ему принадлежащего и с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. ном. № под управлением ответчика и принадлежащего ФИО В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца было повреждено.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно материалам дела ответчик ФИО в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» при выполнении маневра налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри» (автомобиль истца) движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП в установленном законом порядке по договору обязательного страхования (ОСАГО) была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика ФИО при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
<дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, в своем заявлении истец какую-либо форму страхового возмещения не выбрал (натуральную в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, либо денежную). Заявление заполнено на стандартном бланке страховщика (том 1 л.д. 100-101). В отдельно поданном заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты (том 1 л.д. 106).
<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 110-112)
<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ № в соответствии с которым, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методике составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа (том 1 л.д. 177-187).
<дата> между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер выплачиваемого ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 188).
Согласно акту о страховом случае от <дата> размер определенного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил <данные изъяты> (том 1 л.д. 189), которые были выплачены истцу <дата> (том 1 л.д. 190).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что на ответчика возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере превышающем, выплаченное страховщиком страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО.
Определяя размер суммы ущерба, истец ссылается на результаты экспертного исследования № от <дата> ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (том 1 л.д. 21).
Таким образом, исходя из представленных истцом документов, следует, что в результате указанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, ремонт транспортного средства нецелесообразен.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Сибирь-Финанс». Определение суда возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика ФИО
После возобновления производства по делу, ответчик фИО в лице своего представителя по доверенности ФИО на производстве экспертизы не настаивали, заявленные исковые требования признали.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы более не заявлялось.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпунктов «а, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Данная позиция отражена, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-2-К2.
В данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт автомобиля «Тойота Камри» после ДТП от <дата> являлся нецелесообразным, то есть произошла полная гибель транспортного средства, кроме того, между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем при разрешении спора, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком АО «СОГАЗ» надлежащим образом и в полном объеме, то есть в пределах лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО (400 тыс.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене, неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, истец имеет право требования возмещения ущерба без учета износа, с учетом полной гибели транспортного средства, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, является ответчик ФИО, так как автомобиль «Фольксваген Поло» находился в его владении на законных основаниях.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, определяемом как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), составляющая <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации и хранения автомобиля в размере <данные изъяты>, доказательства их несения подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 14-15).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 17), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 10), расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 19).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 13 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 32000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 38 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 44 000 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление иска и подготовка документов в суд, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты> (консультация, составление искового заявления и иных процессуальных, участие на подготовке по делу в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции).
Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.
Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>. Данные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации ТС в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №