РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домтрансавто» по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «УСТ 5453ZZ-02», г/н № под управлением ФИО Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере <данные изъяты>, доплатив впоследствии <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве расходов на оценку, истец обратился с соответствующей претензией, на данную претензию ответчик ответил отказом. По обращению истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, соответственно ответчик должен выплатить истцу убытки в размере 323200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В порядке со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца- ФИО (как лицо управлявшее автомобилем «Тойота Пробокс», г/н №); на стороне ответчика- АО «НПАТП №» и ФИО (как собственник и лицо управлявшее автомобилем «УСТ 5453ZZ-02», г/н №), ООО «Домтрансавто» (как арендатор автомобиля «УСТ 5453ZZ-02», г/н №).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что страховщик нарушил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, а следовательно ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме стоимости ремонта без износа по среднерыночным ценам.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указывает, что <дата> от истца поступило заявление о страховой выплате и в этот же день проведен осмотр автомобиля истца. <дата> было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с которым установлен размер ущерба равный <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа, <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в данном размере, <дата> истец обратился с претензией, был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и <дата> проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма расходов на оценку ущерба и <данные изъяты> страховое возмещение. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований. Соответственно ответчик исполнил свои обязательства по закону в полном объеме. Взыскание со страховщика, убытков, применяя общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применяя специализированные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования, не отвечает законности и обоснованности, влечет грубое нарушение установленных в рамках Закона об ОСАГО норм. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА отвечающие требованиям Закона об ОСАГО на территории г. Нижневартовска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы также снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (том 1 л.д. 68-78).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домтрансавто» по доверенности ФИО в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -АО «НПАТП №», ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут в районе <адрес> корпус № по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УСТ 5453ZZ-02», гос. ном. № принадлежащего АО «НПАТП №» и под управлением ФИО и с участием автомобиля «Тойота Пробокс», гос. ном. № под управлением ФИО и принадлежащего истцу.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..
Согласно материалам дела ФИО в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «УСТ 5453ZZ-02» при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра и допустил столкновение со стоящим позади его автомобиля – автомобилем «Тойота Пробокс», то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО
Согласно сведениям РЭО ГИБДД, за АО «НПАТП №» с <дата> по настоящее время значится зарегистрированным автомобиль «УСТ 5453ZZ-02», гос. ном. №, 2021 года выпуска; за истцом с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль «Тойота Пробокс», гос. ном. №, 2002 года выпуска (том 1 л.д. 146).
Автомобиль «УСТ 5453ZZ-02», гос. ном. Е 294 МТ 186 согласно договору аренды от <дата> находится в аренде у ООО «Домтрансавто» (том 2 л.д. 95-102). В момент ДТП, ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто» (Т.2 лд128).
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) у ответчика ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем «Тойота Пробокс» была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «ГСК «Югория».
<дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в котором им был выбран вид страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д. 137).
<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 95-96).
<дата> ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что ни одна из СТОА, с которой у ООО «СК «Согласие» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (том 1 л.д. 104).
<дата> ООО «СК «Согласие» организовано проведение экспертного исследования, в соответствии с экспертным заключением №-ПР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> (том 1 л.д. 115-134).
<дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 136).
<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией в которой просил выплатить ему убытки в сумме <данные изъяты> и расходы на экспертное исследование (том 1 л.д. 183), представив в обоснование требований экспертное исследование № ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа (том 1 л.д. 21-49).
<дата> страховщиком организовано проведение повторного экспертного исследования, в соответствии с экспертным заключением №-ПР-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа составляет 227000 рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 226-229).
<дата> страховщик принял решение о производстве доплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 230, 232).
<дата> страховщик осуществил доплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по требованиям Единой методики с учетом износа) и частично выплатил понесенные истцом расходы на оценку в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 136).
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО за №№ от <дата> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что в ходе рассмотрения обращения истца было назначено проведение экспертного исследования в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> за № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства ущерб подлежит выплате в денежной форме и его размер составляет <данные изъяты>. Выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от <дата>, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик должен возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, убытки подлежат выплате в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.
Определяя размер суммы убытков, истец ссылается на результаты экспертного исследования № ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа (том 1 л.д. 21-49).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что обязательства в рамках ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа на запасные части, размер которого определен в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, при этом истец просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле судом не установлено.
Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа в отсутствие надлежащего письменного соглашения с истцом достигнутого в установленном законом порядке.
В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-26-К7, от <дата> №-КГ22-8-К6,от <дата> N 86-КГ24-1-К2, от <дата> N 1-КГ24-8-К3, №-КГ24-58-К4 от <дата>, от <дата> N 50-КГ24-8-К8, от <дата> 41-КГ25-57-К4, от <дата> по делу N 57-КГ25-14-К1).
Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.
Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по требованиям Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка
России от <дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397
Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-58-К4).
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.
В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежала обязанность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что ООО «СК «Согласие» формально подошло к разрешению страхового случая.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия ООО «СК «Согласие» противоречат целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что истец поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как ООО «СК «Согласие» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязано было выдать ему направление на ремонт и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу исходя из средних рыночных цен возлагается именно на страховщика ООО «СК «Согласие».
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как указывалось выше, при рассмотрении заявления истца, по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» было назначено проведение двух исследований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением №-ПР-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 226-229). По требованиям Единой методике ремонт транспортного средства являлся возможным и целесообразным.
В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимого исследования, так в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> за № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методике без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель транспортного средства.
В целях проверки обоснованности заявленных требований судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» по среднерыночным ценам, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) и за исключением всех несоответствий, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), составляла сумму в размере: <данные изъяты> и без учета износа, составляла сумму в размере <данные изъяты>.
Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс», по среднерыночным ценам, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) и за исключением всех несоответствий, с учетом износа, по состоянию на дату составления заключения, составляла сумму в размере <данные изъяты> и без учета износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) и установленных экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (ред. от <дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), с учетом износа, составляла сумму в размере <данные изъяты> и без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере <данные изъяты>.
При проведении исследования, экспертом ООО «Сибирь-Финанс» оформлен вывод, что суммарная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота Пробокс», определённая по среднерыночным ценам (по методике Минюста) превышает 100% от рыночной стоимости АМТС, следовательно имеется техническая, но не экономическая целесообразность восстановления АМТС.
Определенная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Пробокс» на дату ДТП, составляла сумму в размере: <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства, составляла сумму в размере: <данные изъяты>.
При этом в исследовательской части судебной экспертизы, указано, что эксперт провел исследование рынка относительно стоимости цены АМТС на момент ДТП и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании, регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму в размере <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату исследования по (СЦ), составляла <данные изъяты>, то можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта не превышает величину в размере _> 100%, следовательно согласно положений Единой методики ремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Пунктом 3.5 Единой методики (утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Заключение эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики с учетом износа, составляла сумму в размере: <данные изъяты> и без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере: <данные изъяты>, согласуется с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» за № №, выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, выполненных экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» и экспертом ООО «Сибирь-Финанс» составляет 0,1% (без учета износа) и 4 % (с учетом износа), то есть менее 10%.
Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательства исследование ООО «Ф1 Ассистанс» проведенного по инициативе финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС по требованиям Единой методики, а также заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в качестве надлежащих доказательств по делу. Данные исследования соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией, признаны истцом и не оспариваются.
Согласно методических рекомендаций размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, следовательно рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом требований Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №-П (от 19.09.2014г. №-П) на дату проведения экспертизы не производится.
По требованиям Единой методике, полная гибель транспортного средства наступает когда восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.
Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, на дату ДТП по требованиям Единой методики ремонт транспортного средства являлся технически возможным и экономически целесообразным. Согласно исследованиям, проведенным по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, по требованиям Единой методике полная гибель транспортного средства не наступила. Следовательно, страховщик ООО «СК «Согласие» обязан был выдать истцу направление на ремонт СТОА, поскольку по требованиям Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляла <данные изъяты> (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА при выдаче потерпевшему направления на ремонт) (при этом ответчиком выплачено в общей сумме <данные изъяты>- по требованиям Единой методики с учетом износа), а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам подлежат расчету исходя из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца (по среднему рынку) и стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам является нецелесообразным, а следовательно убытки подлежат расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты>), за вычетом годных остатков ТС (<данные изъяты>), то с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> (по Единой методике без учёта износа) = <данные изъяты>), из которых по Единой методике <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-12-К8).
Требование возмещения убытков и отказ от исполнения обязательств в натуре не является изменением способа исполнения обязательств, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, выплаченная ответчиком сумма (<данные изъяты>), не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа х 50%). Выплаченные ранее страховщиком суммы учету в данном случае не подлежат по основаниям, изложенным выше.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку / штраф.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что со страховщика в пользу потребителя взысканы суммы страхового возмещения в счет полного восстановления нарушенных прав истца исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа с 86700 до 45 000 рублей
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 12 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 30200 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 36 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде –48 000рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (истцом уплачено ФИО за юридические услуги (составление искового заявления, консультация, технические работы). Также истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба перед обращением в суд в ООО «Судебно-экспертная палата» в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 20а), расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Сибирь-Финанс» в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, составление и направление претензии, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных ФИО, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме.
Имущественные требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты>), соответственно расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию также на 73 %, что составит <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, с учетом того, что страховщиком частично возмещены данные расходы на сумму <данные изъяты>),а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №