РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н., при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2026 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с ФИО1 были заключены кредитные договоры №-ПБ/23 от <дата>; № РККнбдо-2014709176 от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов заемщиком не исполнены. <дата> ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является ответчик ФИО.
Просит взыскать с ФИО задолженность по договору потребительского кредита №-ПБ/23 от <дата>, № РККнбдо-2014709176 от <дата> в размере 679 561,25 рубля, в том числе: 629 724,48 рубля – основной долг; 49 438,77 рублей – проценты за пользование кредитом, в том числе на просроченный основной долг; 398 рублей – комиссия; 18 591,23 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания подала заявление, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность перед банком по кредитным обязательствам ФИО1 по кредитным договорам №-ПБ/23 от <дата>, № РККнбдо-2014709176 от <дата>, в общем размере 679 561,25 рубля, погашена.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> истец заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № РККнбдо-2014709176 в форме овердрафта с использование банковских карт Банка ГПБ (АО) с лимитом кредитования 150 000 рублей, под 24,436 % годовых. Заемщику выдана кредитная карта и открыт счет № хххх хххх 9001.
<дата> между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ПБ/23, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 945 664 рублей, с процентной ставкой 21,127 % годовых, сроком возврата займа – по <дата>.
Материалами дела подтверждено, что заемщик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания банковской карты АО «Газпромбанк», Тарифами АО «Газпромбанк», общими положениями держателя карт, а также получил кредитную карту в рамках вышеуказанного договора, обязался их соблюдать.
Истец свою обязанность по договорам кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, подтверждено копией свидетельства о смерти серии I-ПН №, выданного <дата> Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры, что ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договорам потребительского кредита №-ПБ/23 от <дата>, № РККнбдо-2014709176 от <дата>, составляет 679 561,25 рубль, в том числе: 629 724,48 рубля – основной долг; 49 438,77 рублей – проценты за пользование кредитом, в том числе на просроченный основной долг; 398 рублей – комиссия.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитования и согласуется с выпиской по счету.
Смерть заемщика в силу ст.418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика, принявшим наследство в установленном законом порядке.
Пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно требованиям ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
№
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ22-2-К5.
Таким образом, принимая во внимание, что у ФИО1 имелось обязательство перед банком по возврату кредитных средств, ответчик является лицом, принявшим наследство, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по кредитным договорам, обратного суду не предоставлено, у ФИО возникли обязательства по погашению задолженности по договорам №-ПБ/23, № РККнбдо-2014709176.
Согласно предоставленной истцом информации, <дата> ответчиком произведена оплата задолженности по кредитным договорам №-ПБ/23 от <дата>, № РККнбдо-2014709176 от <дата> в размере 679 561,25 рублей.
Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца <дата>, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591,23 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.
Взыскать с ФИО (№) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591 рубля 23 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская
« ___ » _____________ 2026г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3108/2026
Секретарь с/з _________ Д.Д. Луговская