РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Джили МК Кросс», г/н № под управлением ФИО Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО также у ответчика. Истец <дата> обратилась за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере <данные изъяты>, истец обратился с соответствующей претензией, на данную претензию ответчик ответил отказом. По обращению истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа, т.о. ответчик имел возможность направить автомобиль истца на ремонт. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, соответственно ответчик должен выплатить истцу убытки в размере <данные изъяты>. Также помимо суммы убытков ответчик должен выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> за период с <дата> по день исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО и ФИО (как лицо, управлявшее автомобилем «Джили МК Кросс», г/н № и собственник автомобиля).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, пояснив, что страховщик нарушил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, а следовательно ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме стоимости ремонта без износа по среднерыночным ценам.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указывает, что <дата> от истца поступило заявление о страховой выплате, <дата> после проведенного осмотра было подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. <дата> было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС» в соответствии с которым установлен размер ущерба равный <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа, <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в данном размере, на претензию истца от <дата> ответчик ответил отказом. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований. Соответственно ответчик исполнил свои обязательства по закону в полном объеме. Взыскание со страховщика, убытков, применяя общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применяя специализированные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования, не отвечает законности и обоснованности, влечет грубое нарушение установленных в рамках Закона об ОСАГО норм. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы также снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (том 1 л.д. 74-77).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в 07 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили МК Кросс» гос. рег. ном. <данные изъяты> принадлежащего ФИО и под управлением ФИО и с участием автомобиля «Субару Форестер», гос. рег. ном. <данные изъяты> под управлением истца ФИО и принадлежащего ей же.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Джили МК Кросс» при движении дворовому проезду, не вел постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности в виде движущегося справа автомобиля «Субару Форестер», мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял и допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер».
Согласно сведениям РЭО ГИБДД, истцу ФИО. на праве собственности в период с <дата> по настоящее время принадлежит автомобиль «Субару Форестер» гос. рег. ном. <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ФИО с <дата> по настоящее время принадлежит автомобиль «Джили МК Кросс», гос. рег. ном. <данные изъяты>, 2014 года выпуска (том 1 л.д. 141).
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем «Джили МК Кросс» также была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».
<дата> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в котором какой-либо вид страхового возмещения выбран не был (организация и оплата восстановительного ремонта, либо денежная форма) (том 1 л.д. 115-117).
<дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, сумма выплачиваемых денежных средств (страхового возмещения), сроки выплаты не указаны (том 1 л.д. 118).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 127-128).
<дата> страховщиком организовано проведение экспертного исследования в ООО «СИБЭКС» в соответствии с экспертным заключением № АТ 16060836 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-109).
<дата> согласно реестра денежных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по требованиям Единой методики с учетом износа) (том 1 л.д. 131).
<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения рассчитанную по Единой методике без учета износа, возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по рыночной стоимости, выплатить неустойку начиная с 21 го дня со дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-133). В обоснование заявленных требований, истцом было приложено заключение ООО «Независимая эксперт оценка» № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-67).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований по его претензии (том 1 л.д. 134).
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО за № У-25-116736/5010-009 от <дата> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «Ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно ущерб подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого исследования, производство которого поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-116736/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методки без учета износа составляет 73500 рублей, с учетом износа 42000 рублей, выплатив истцу страховое возмещение в размере 43700 рублей ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, по требованию о взыскании неустойки указано, что последним днём для выплаты страхового возмещения являлось <дата>, при этом страховое возмещение было выплачено <дата> оснований для взыскания неустойки не имеется.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-116736/5010-009 от <дата>, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковое заявление поступило в суд <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик должен выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, убытки подлежат выплате в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.
Определяя размер суммы убытков, истец ссылается на результаты экспертного исследования ООО «Независимая эксперт оценка» № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 169100 рублей (том 1 л.д. 30-67).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что обязательства в рамках ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, на основании заключенного соглашения по форме страхового возмещения, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа на запасные части, размер которого определен в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Действительно как указано ответчиком, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
При этом соглашение является двусторонним, в связи с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным при наличии соответствующих оснований.
<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате без указания конкретной суммы страхового возмещения и без определения сроков выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком <дата> в сумме <данные изъяты> на основании заключения страховщика ООО «СИБЭКС». <дата> истец обратился к страховщику с претензией, указывая на то, что обязательства страховщика по ремонту его автомобиля не исполнены.
Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты, при этом истец не отказывался от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, подобное соглашение между ними не заключалось.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п.2 ст.178 ГК РФ).
По смыслу закона, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате, заключенное между сторонами не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении двусторонней сделки и в силу закона не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении, поскольку при заключении соглашения истец не был ознакомлен с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по требованиям Единой методики, на момент подписания соглашения конкретная сумма страхового возмещения в денежной форме и сроки его выплаты определены не были. Последствия заключения такого соглашения страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страхования, не разъяснены, в том числе не разъяснено, что при заключении такого соглашения право потерпевшего на ремонт транспортного средств по направлению страховщика будет утрачено.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а заключенное между сторонами соглашение требованиям закона не отвечает.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле судом не установлено.
Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа в отсутствие надлежащего письменного соглашения с истцом достигнутого в установленном законом порядке.
В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-26-К7, от <дата> №-КГ22-8-К6,от <дата> N 86-КГ24-1-К2, от <дата> N 1-КГ24-8-К3, №-КГ24-58-К4 от <дата>, от <дата> N 50-КГ24-8-К8, от <дата> 41-КГ25-57-К4, от <дата> по делу N 57-КГ25-14-К1).
Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.
Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка
России от <дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397
Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-58-К4).
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об О����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.
В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежала обязанность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что САО «РЕСО-Гарантия» формально подошло к разрешению страхового случая и определило размер страхового возмещение в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» по Единой методике с учетом износа, в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая заключило с истцом типовое формальное соглашение не отвечающее требованиям действующего законодательства.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия САО «РЕСО-Гарантия» противоречат целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что истец поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязано было выдать ему направление на ремонт и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен возлагается именно на страховщика САО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как указывалось выше, при рассмотрении заявления истца, по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было назначено проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-113).
В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого исследования, производство которого поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-116736/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (том 1 л.д. 79-100).
Истцом в свою очередь представлено экспертное исследование ООО «Независимая эксперт оценка» № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднему рынку без учета износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-67).
В данном случае, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства исследование ООО «Калужское экспертное бюро» в части восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ и ООО «Независимая эксперт оценка» в части стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в качестве надлежащих доказательств по делу, исследования соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Стороной ответчика, ни заключение ООО «Калужское экспертное бюро», ни заключение ООО «Независимая эксперт оценка» по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены. При этом суд, неоднократно разъяснял САО «РЕСО-Гарантия» его право оспаривать стоимость восстановительного ремонта истца, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, при том, что в данной категории спора именно страховщик является профессиональным субъектом страховых отношений и именно на него в силу закона возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих указанные им возражения.
В данном случае на дату ДТП стоимость ремонта автомобиля «Субару Форестер» по требованиям Единой методики без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА при выдаче потерпевшему направления на ремонт) составляла <данные изъяты>, то есть не превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), то, следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляла <данные изъяты> (при этом ответчиком выплачено <данные изъяты>), а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляют <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, из которых по Единой методике <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), по среднему рынку <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Таким образом, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (убытки) в общей сумме <данные изъяты>. Требования истца в данной части являются обоснованными.
В данном случае истец вправе требовать возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам. Убытки у истца возникли исключительно по вине страховщика, который необоснованно, формально уклонился от исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО. Обязательство в виде организации ремонта автомобиля, то есть в натуральной и приоритетной форме, не осуществил и без законных на то оснований выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме из расчета Единой методики с применением износа.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике с учетом износа, либо необоснованный отказ в признании события страховым случаем.
Из пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, то есть оплата стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитанной по требованиям Единой методике без учета износа).
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит исчислению не от суммы убытков, а от стоимости восстановительного ремонта ТС по требованиям Единой методики на дату ДТП – <данные изъяты>, то есть от суммы которую страховщик оплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта ТС. На сумму убытков неустойка начислению не подлежит.
Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-11-К8 от <дата>, от <дата> по делу №-КГ24-58-К4, от <дата> по делу №-КГ25-30-К4, от <дата> по делу N 41-КГ25-45-К4, от <дата> N 13-КГ25-1-К2).
Истец обратился к страховщику <дата>, за исключением нерабочих праздничных дней, последний день исполнения обязательства приходился на <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Истец заявляя о взыскании неустойки настаивает на ее исчислении от суммы недоплаты по требованиям Единой методики – <данные изъяты>, просит исчислять неустойку в таком порядке по день фактического исполнения, то есть фактически истец самостоятельно уменьшает итоговую сумму подлежащей взысканию со страховщика неустойки, что является правом истца и не противоречит действующему правовому регулированию, в связи с чем суд в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при исчислении суммы неустойки исходит из суммы неисполненного обязательства- <данные изъяты>..
За период с <дата> по <дата> суд исходит из заявленной истцом к взысканию неустойки, исчисляемой исходя из суммы недоплаты 29800 рублей, а также при исчислении неустойки подлежащей начислению с <дата> по день вынесения решения суда – <дата> также исходит из заявленной истцом суммы недоплаты по требованиям Единой методике 29800 рублей.
Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> (99 дней) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), с <дата> по <дата> (83 дня) неустойка составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>), всего с учетом частичного уменьшения неустойки по инициативе самого истца, общая сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>. Начиная с <дата> (со дня следующего после вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> до даты фактического исполнения, с учетом уже взысканной настоящим решением неустойки за период с 12.08.2025г. по 09.02.2026г. в сумме <данные изъяты>, но не свыше <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку истец самостоятельно снизила сумму неустойки, заявив об ее исчислении от суммы страхового возмещения по Единой методике - <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> как это установлено законом. За период с 12.08.2025г. по 09.02.2026г. сумма неустойка, которая подлежала расчету в соответствии с требованиями действующего законодательства, составляла бы <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако за указанный период истец самостоятельно снизила неустойку до суммы <данные изъяты> и самостоятельно снизила в том числе при взыскании до фактического исполнения обязательства. Оснований для еще большего снижения суд не находит.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-12-К8).
Требование возмещения убытков и отказ от исполнения обязательств в натуре не является изменением способа исполнения обязательств, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, выплаченная ответчиком сумма (<данные изъяты> не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа х 50%). Выплаченные ранее страховщиком суммы учету в данном случае не подлежат по основаниям, изложенным выше. Основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 12 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 30200 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 36 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде –48 000рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> уплаченных им ФИО на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> (том 1 л.д. 26), где <данные изъяты> уплачено за юридические услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и <данные изъяты> за представление интересов в суде (том 1 л.д. 27)
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, из которых за соблюдение претензионного порядка - <данные изъяты>; консультирование, составление и подача искового заявления, представительство в суде <данные изъяты>. Принцип пропорциональности к судебным расходам применению не подлежит, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Также истцом уплачено <данные изъяты> за оценку ущерба перед обращением в суд (том 1 л.д. 29). Данные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела и признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) неустойку, начиная с <дата> в размере 1 % от суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (выплаты <данные изъяты>.), с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки <данные изъяты>, но не свыше <данные изъяты> (неустойка подлежащая взысканию с 10.02.2026г. за весь период исполнения не может превышать сумму <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №