РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л., при секретаре Снигиревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2626/2026 по иску конкурсного управляющего Москалева Г. Ю. в интересах Овчарова М. С. к Абдуллаеву Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Москалев Г. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2025 года по делу №А75-6472/2024 Овчаров М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден Москалев Г. Ю.. В процессе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что в период с 26 сентября 2023 года по 17 августа 2024 года в отсутствие на то законных оснований были направлены денежные средства в общей сумме 254 161 рубль, в том числе: 26 сентября 2023 года – 50 000 рублей, 14 октября 2023 года – 105 261 рубль, 25 октября 2023 года – 18 200 рублей, 01 ноября 2023 года – 50 000 рублей, 11 ноября 2023 года – 20 000 рублей, 17 августа 2024 года – 10 700 рублей. Так как 21 октября 2025 года в адрес Абдуллаева Р.А. была направлена претензия для добровольного урегулирования спора, которая не удовлетворена, то просит взыскать сумму неосновательного обогащения – 254 161 рубль.
Конкурсный управляющий Москалев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Овчаров М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, поддержал доводы предоставленных дополнительных пояснений, так же пояснил, что переводы денежных средств были связаны с заключенным между ним и ответчиком договором займа, а также с выполнением ответчиком работ по ремонту его автомобиля.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что денежные средства от истца он получал как в качестве возврата ранее предоставленного займа с уплатой процентов, так и за выполненные им ремонтные работы.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, заявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-6472/2024 от 03 февраля 2025 Овчаров М. С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом Овчарова М.С. утвержден Москалев Г.Ю.
В судебном заседании установлено, что Овчаров М.С. за период с 26 сентября 2023 по 17 августа 2024 осуществил с банковской карты денежные переводы на счет Абдуллаева Р.А. на общую сумму 254 161 рубль, в том числе: 26 сентября 2023 года – 50 000 рублей, 14 октября 2023 – 105 261 рубль, 25 октября 2023 – 18 200 рублей, 01 ноября 2023 – 50 000 рублей, 11 ноября 2023 – 20 000 рублей, 17 августа 2024 года – 10 700 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий в своих доводах указал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем полученные от Овчарова М.С. денежные средства являются неосновательным обогащением Абдуллаева Р.А. за счет истца и подлежат возврату.
Овчаровым М.С. представлено суду договор займа между физическими лицами от 28 августа 2022 года, заключенный между Абдуллаевым Р.А. и Овчаровым М.С., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 12 ноября 2023 года, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 17,85% годовых. Согласно п. 1.3 и п. 2.2 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, а заемщик возвращает займодавцу сумму займа путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика.
Передача денежных средств Абдуллаевым Р.А. в размере 200 000 рублей Овчарову М.С. подтверждается распиской от 28 августа 2022 года.
С учетом согласованного сторонами размере процентов 17,85% годовых по договору займа от 28 августа 2022 размер подлежащих уплате процентов за период 28 августа 2022 по 12 ноября 2023 составил 43 231,23 рубль (200 000 х 442/365 х 17,85%).
Также в обоснование наличия между сторонами договорных отношений суду представлены акт об оказании услуг от 17 августа 2024 года, приходный кассовый ордер № от 17 августа 2024 и заказ-наряд № от 17 августа 2024, согласно которых ИП Абдуллаев Р.А. оказал Овчарову М.С. услуги по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц Е300, стоимостью 20 000 рублей, которые 17 августа 2024 года были оплачены Овчаровым М.С..
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключенный договор займа от 28 августа 2022, согласно которого общая сумма подлежащая возврату Абдуллаеву Р.А. составила 243 231,23 рубль (200 000 рублей (основной долг) + 43 231,23 рубль (проценты)), выполнение ответчиком услуг по ремонту автомобиля Овчарова М.С., оплаченные последним в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства Овчаровым М.С. были направлены на в связи с наличием у между ними договорных отношений.
Таким образом оснований требовать неосновательное обогащение у ответчика не имеется и в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске конкурсного управляющего Москалева Г. Ю. в интересах Овчарова М. С. (паспорт серии № №) к Абдуллаеву Р. А. (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова