РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Идрисовой Р. М. к ООО МВМ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Идрисова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что <дата> в магазине №№ ООО МВМ по адресу: г.Нижневартовск <адрес> ТЦ <данные изъяты> был приобретен товар ненадлежащего качества: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> по делу № ООО МВМ обязан произвести гарантийный ремонт телевизора <данные изъяты>, также была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> и штраф. Однако до настоящего времени решение суда в части осуществления ремонта телевизора не выполнено. В соответствии с письмом ремонтсилами МВМ.АСЦ невозможен, в связи с чем в ремонте отказано, предложено произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>. Стоимость телевизора марки <данные изъяты> в настоящее время составляет <данные изъяты>. <дата> истец обратился с претензией о возврате стоимости товара сумме <данные изъяты>, однако ответчик отказывается произвести ремонт телевизора либо предоставить новый телевизор взамен неисправного, денежные средства также не возвращены. Просит взыскать с ООО МВМ стоимость телевизора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение доповольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ООО МВМ стоимость телевизора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение доповольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Идрисова Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО МВМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных возражениях указал, что произвести ремонт товара в связи с отсутствием запасных частей невозможно, заявленный телевизор <данные изъяты> относится к модельному ряду 2021 года и более не производится и не поставляется. Ответчик принял положительное решение о замене на аналог другой марки, модели или артикула или возврате денежных средств о чем уведомил сторону по телефону, однако от доплаты за другой товар или получения денежных средств за товар истец отказывается. Считает, что требование о взыскании разницы в размере <данные изъяты> не призают, со ссылкой на то, что не представлено достоверных доказательств текущей цены на момент решения, а взыскание убыткова в размере превышающим затраты на приобретение аналогичной вещи повлекут неосновательное обогащение. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признают поскольку вина продавца отсутствует. В случае удовлетворения требований просят применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> по делу № по исковому заявлению Идрисовой Р. М. к ООО МВМ о защите прав потребителей, постановлено:
«Исковые требования Идрисмовой Р. М. (паспорт №) к ООО МВМ (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетвореить в полном объеме.
Обязать ООО МВМ произвести гарантийный ремонт телевизора <данные изъяты> приобретенный <дата> стоимостью <данные изъяты> Идрисовой Р. М..
Взыскать с ООО МВМ в пользу Идрисовой Р. М. неустойку в размере 1% от стоимости товара с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №.
Согласно письму направленному в адрес Идрисовой Р.М. ремонт телевизора <данные изъяты> силами ООО МВМ невозможен, в связи с чем в ремонте было отказано предложено произвести возврат денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>.
<дата> Идрисова Р.М. обратилась в ООО МВМ с письменной претензией в которой просила произвести выплату денежных средств в размере <данные изъяты>. К претензии приложено решение мирового судьи от <дата>, исполнительный лист ВС №, письмо ООО МВМ и информация с сайта интернет-магазина о стоимости товара.
Поскольку требования по претензии не были удовлетворены истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Указанными нормами также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из письма ООО МВМ, что также не оспаривалось последним к ходе рассмотрения дела ремонт приобретенного товара телевизора <данные изъяты> является невозможным. Факт передачи ответчиком истцу некачественного товара по договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> по делу №.
Истец воспользовался правом на отказ от договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость некачественного товара <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное на истца подлежит возложению обязанность по возврату некачественного товара телевизора <данные изъяты> по требованию продавца и за его счет.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части передачи истцу товара ненадлежащего качества - установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> по делу №.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости аналогичного товара составленный Союз Нижневартовская торгово-промышленная палата № от <дата> согласно которому стоимость товара - № на дату оценки составляет <данные изъяты>.
Оценив по правилам статьти 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд полагает возможным принять в качестве дорказательства по делу отчет об оценке стоимости аналогичного товара составленный Союз Нижневартовская торгово-промышленная палата № от <дата> исходя из результатов которого разница между стоимостью некачественного товара и аналогичного товара составляет <данные изъяты>.
Каких-либо достоверных доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы также не заявлено (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку с даты приобретения товара до момента возврата уплаченных за товар денежных средств цена приобретенного истцом телевизора изменилась, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсациЯ морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Право на присуждение такого штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Штраф, подлежащий взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> из расчета /<данные изъяты>/.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, ответчиком не приведены мотивы обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа за неисполнение требования о возврате стоимости товара, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, полагает, что определенный размер штрафа является разумным, соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> (квитанция № от <дата>).
Поскольку заключение об оценке составленное истцом предоставлялось для обоснования своих требований при предъявлении настоящего иска, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным отнести расходы по составлению отчета об оценке к судебным расходам и взыскать их с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявленном размере.
Данные расходы являлись разумными и необходимыми. Доказательств необоснованности размера указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Идрисовой Р. М. к ООО МВМ о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО МВМ (ИНН №) в пользу Идрисовой Р. М., <дата> года рождения (паспорт №) стоимость товара в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Возложить на Идрисову Р. М., <дата> года рождения (паспорт №) обязанность возвратить ООО МВМ (ИНН №) товар - телевизор <данные изъяты> по требованию и за счет продавца ООО МВМ (ИНН №).
Взыскать с ООО МВМ (ИНН №) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс