РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кириллова Р. А. к Коваленко И. Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Р.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, общей площадью 18,2 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого 1-этажного здания гаража, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 725 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора. Проход и проезд к гаражному боксу осуществляется по территории стадиона <данные изъяты>», через шлагбаум и пост охраны, установленный данным учебным учреждением. Ответчик при осмотре заверил истца, что проезд и проход к гаражному боксу является беспрепятственным в любое удобное время, при этом показал, как открываются железные ворота главного входа стадиона «<данные изъяты>, уточнил, что необходимо уведомить директора учебного учреждения о смене собственника гаражного бокса. На земельный участок под объектом документы о собственности отсутствуют и ответчиком не предоставлены. Ответчик сообщил, что земля под гаражным боксом в собственность им не оформлялась. <дата> зарегистрировано право собственности истца на гаражный бокс. Указанный объект истцом был приобретен для стоянки личного легкового автотранспорта и с целью проезда и доступа к автомобилю в любое удобное время суток. После регистрации и получения выписки из ЕГРН было направлено обращение на имя директора стадиона «<данные изъяты> который относится к <данные изъяты> - Евсина О.И. Во время устной беседы директор данного учреждения сообщил, что не может дать разрешение на проезд автотранспортной техники иным лицам, разрешается проезд по территории только сотрудникам учреждения, поскольку несет ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возложенной на него, как на руководителя юридического лица, постановлением Правительства РФ от 06 марта 2015 года №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», а также сообщил, что разрешение выдано Коваленко И.Г., так как он является сотрудником учреждения и работает в должности завхоза на протяжении длительного периода времени под его руководством, ему предоставлен служебный пропуск через пост охраны и пользуется беспрепятственным проездом по территории стадиона «<данные изъяты> и до гаражного бокса. Ответчик данную информацию при продаже объекта скрыл. <дата> истец обратился к директору учреждения с просьбой предоставить ему проезд и беспрепятственный доступ к гаражному боксу с предоставлением пропуска на личный автотранспорт с указанием регистрационных номеров автотранспортной техники истца. <дата> учреждением, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06 марта 2015 года №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в предоставлении проезда транспортных средств истца по территории стадиона «<данные изъяты> до гаражного бокса – отказано. Земельный участок площадью 42 756 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, ул.<адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижневартовск и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МАУДО города Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» под существующее нежилое здание стадион «Центральный» и прилегающую территорию. Стадион «Центральный» является объектом спорта, на который распространяются требования антитеррористической защищенности объектов спорта. Возможность проезда к гаражному боксу, кроме как через территорию МАУДО г.Нижневартовска «СШОР «Самотлор» стадиона «Центральный» - отсутствует. <дата> истец обратился к ответчику с требованием/соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, но ответчик истцу отказал, ссылаясь на необходимость продажи недвижимого имущества с целью переезда в другой регион. В последующем соглашение, как и досудебная претензия, были направлены заказной почтой по адресу места проживания ответчика, но оставлена ответчиком без ответа. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом по его прямому назначению. Полагает, что при покупке гаражного бокса он был введен в заблуждение стороной продавца, который ему сообщил о возможности беспрепятственного передвижения его транспортного средства. Просит:
расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком;
обязать ответчика вернуть истцу полную стоимость недвижимого имущества в размере 725 000 рублей;
взыскать с ответчика расходы, по оплате государственной пошлины при регистрации объекта в размере 4 000 рублей.
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования, до <дата>, на день вынесения решения и по день их уплаты истцу.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор», администрация города Нижневартовска.
Истец Кириллов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что помимо указанного в иске, обращался к директору МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» с просьбой установления сервитута в целях проезда к гаражу, однако в этом ему также было отказано, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06 марта 2015 года №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».
Ответчик Коваленко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что весь период нахождения гаража в его собственности беспрепятственно пользовался им. На момент заключения договора купли-продажи он поставил истца в известность об ограничениях въезда на территорию. Указал истцу на необходимость уведомления руководства спортивной школы о смене собственника гаража, что послужит основанием для предоставления доступа к гаражу. В представленных МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» приказах отсутствует категорический запрет на въезд постороннего транспорта.
Представитель ответчика Михальчук О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отказ руководителя МАУДО г. Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» в установлении сервитута истцом в судебном порядке не обжаловался, между тем полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку он вправе требовать установления сервитута для прохода и проезда к гаражу. Запрет въезда истца на территорию спортивной школы носит субъективный характер. Также заявила о завышенном размере судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.
Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска Шашкова Д.М. в судебном заседании просила вынести решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МАУДО г. Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» Евсин О.И. в судебном заседании пояснил, что доступ на территорию стадиона действительно ограничен для лиц, не являющихся работниками стадиона, учениками, их законными представителями. Посторонние лица могут пройти и/или проехать на территорию стадиона исключительно по согласованию с руководителем стадиона в установленные часы работы стадиона, при этом при проведении значимых городских мероприятий (Самотлорские ночи, кроссы нации и т.п.) доступ посторонних лиц не допускается на все время проведения таких мероприятий. Кроме того, он, как руководитель, несущий ответственность за антитеррористическую защищенность объекта, не может допустить бесконтрольное нахождение на постоянной основе в спорном гараже (то есть фактически на территории стадиона) техники и неизвестных ему предметов. Также пояснил, что перед куплей-продажей гаража ни истец, ни ответчик к нему не обращались, разговор о доступе на территорию стадиона состоялся между истцом и ответчиком в его присутствии уже после того, как гараж был переоформлен на имя Кириллова Р.А.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, представителей третьих лиц, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> за Коваленко И.Г. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории стадиона «Центральный» по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.
<дата> Коваленко И.Г. выдано свидетельство о праве собственности на гаражный бокс №, общей площадью 18,2 кв.м, расположенный на 1 этаже нежилого 1-этажного здания гаража, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, территория стадиона.
Таким образом, спорный гараж на момент заключения договора купли-продажи принадлежал на праве собственности ответчику Коваленко И.Г.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между Коваленко И.Г. (продавец) и Кирилловым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гаражный бокс №, общей площадью 18,2 кв.м, расположенный на 1 этаже нежилого 1-этажного здания гаража, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, территория стадиона, кадастровый номер объекта: №. Гараж принадлежит продавцу по праву частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от <дата>.
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
Из выписки из ЕГРН следует, что <дата> произведена государственная регистрация права собственности Кириллова Р.А. на гаражный бокс №, общей площадью 18,2 кв.м, расположенный на 1 этаже нежилого 1-этажного здания гаража, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, территория стадиона.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с пп.2.1-2.3 вышеуказанного договора гараж продается за 725 000 рублей. Покупатель купил у продавца гараж за 725 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от <дата>, Коваленко И.Г. получил от Кириллова Р.А. денежные средства в размере 750 000 рублей по договору купли-продажи гаража от <дата>.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
<дата> Кириллов Р.А. обратился в МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» с заявлением о предоставлении ему возможности проезда на личном автотранспорте к приобретенному гаражному боксу.
Письмом № от <дата> МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» Кириллову Р.А. отказано в предоставлении постоянного пропускного режима для проезда его личного транспорта к гаражному боксу №, расположенному на территории стадиона «Центральный» по <адрес>.
<дата> Кириллов Р.А. обратился к Главе города Нижневартовска Кощенко Д.А. с заявлением о предоставлении ему разрешения (пропуска) на проезд личного автотранспорта через шлагбаум, установленный учреждением МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор».
Письмом администрации города Нижневартовска № от <дата> Кириллову Р.А. разъяснена возможность обращения в МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» для заключения соглашения об установлении сервитута с целью организации проезда к гаражу.
<дата> Кириллов Р.А. обратился в МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> на срок 15 лет.
Письмом № от <дата> МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» Кириллову Р.А. отказано в удовлетворении заявления о заключении соглашения об установлении сервитута.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что <дата> Кирилловым Р.А. в адрес Коваленко И.Г. почтовым отправлением направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи гаража от <дата>.
Указанное соглашение получено Коваленко И.Г. <дата>, между тем, ответчиком проигнорировано.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец мотивирует требования тем, что его права нарушены оспариваемым договором, поскольку при покупке гаража он был введен в заблуждение ответчиком, который сообщил ему о возможности беспрепятственного передвижения его транспортного средства по территории образовательного учреждения после уведомления руководства спортивной школы о смене собственника. Однако разрешение от учебного учреждения им не получено, и при указанных обстоятельствах он лишен возможности пользоваться приобретенным гаражом по его назначению.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460 ГК РФ).
Как следует из положений п.п.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При отсутствии у истца возможности использовать спорный гараж, в том числе для хранения транспортного средства, ввиду отсутствия возможности подъезда к приобретенному имуществу, приобретенный гараж, по мнению суда, не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2015 №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта.
Как следует из материалов дела, в том числе паспорта безопасности, стадиону «Центральный» МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» присвоена первая категория опасности объекта спорта.
Приказами руководителя МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор» от <дата>, <дата> утверждены Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, в том числе на объекте стадион «Центральный», расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.
Так, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор», утвержденным <дата>, предусмотрено, что родители (законные представители), посетители, работники сторонних организаций допускаются после предъявления документа, удостоверяющего личность, и по согласованию ответственного лица с обязательной регистрацией в журнале регистрации посетителей (п.4.1 Положения от <дата>).
Автотранспорт, обслуживающий учреждение, личный транспорт работников учреждения запускается на территорию спортивных объектов согласно списка, утвержденного директором, без досмотра, с обязательной записью в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию объекта (п.6.1 Положения от <дата>).
Сторонний автотранспорт запускается по указанию администрации учреждения, с подписью ответственного лица в журнале регистрации автотранспорта. Выгрузка, погрузка имущества производится в обязательном присутствии ответственного лица (пункты 6.3, 6.4 Положения от <дата>).
Приказом директора учреждения допуск транспортных средств на территорию объекта при необходимости может ограничиваться либо прекращаться в целях усиления мер безопасности (п.6.8 Положения от <дата>).
Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор», утвержденным <дата>, предусмотрено, что въезд на территорию спортивных объектов и парковка частных автомашин запрещены, кроме транспортных средств сотрудников учреждения, допущенных на основании распоряжения (приказа) (п.9.1 Положения от <дата>).
Автотранспорт, обслуживающий учреждение, личный транспорт работников учреждения запускается на территорию спортивных объектов согласно списка, утвержденного директором, без досмотра, с обязательной записью в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию объекта (п.9.2 Положения от <дата>).
Сторонний автотранспорт запускается по указанию администрации учреждения, с подписью ответственного лица в журнале регистрации автотранспорта. Выгрузка, погрузка имущества производится в обязательном присутствии ответственного лица (пункты 9.4, 9.5 Положения от <дата>).
Приказом директора учреждения допуск транспортных средств на территорию объекта при необходимости может ограничиваться либо прекращаться в целях усиления мер безопасности (п.9.9 Положения от <дата>).
После окончания рабочего дня и в ночное время стоянка автотранспорта, велосипедов и самокатов на территории спортивных объектов запрещается (п.9.18 Положения от <дата>).
В выходные, праздничные дни допуск автотранспорта на территорию объекта осуществляется с разрешения директора, заместителя директора по комплексной безопасности, главного инженера с обязательной регистрацией в «Журнале регистрации автотранспортных средств» (п.9.19 Положения от <дата>).
С вышеуказанными Положениями от <дата> и от <дата> ответчик Коваленко И.Г., как работник МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор», был ознакомлен, что подтверждается его подписями.
Таким образом, ответчику, являющемуся сотрудником МАУДО г.Нижневартовска «Спортивная школа олимпийского резерва «Самотлор», в апреле 2023 года, то есть задолго до заключения оспариваемого договора, было известно о том, что проезд транспортных средств к спорному гаражу по территории земельного участка стадиона «Центральный», на которой расположен спорный гараж, – ограничен.
Из материалов дела также следует, что истец после приобретения спорного имущества выяснил, что у него отсутствует возможность получения пропуска для проезда к купленному гаражу по территории объекта спорта.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства, обязывающие продавца передать покупателю товар надлежащего качества для обычно предусмотренных целей использования и свободным от прав третьих лиц, ответчиком не соблюдены.
Довод стороны ответчика о том, что истец имеет право для разрешения вопроса о возможности проезда по земельному участку образовательного учреждения обратиться в суд для установления сервитута – не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор не содержит условия о том, что такая обязанность возлагается на покупателя после покупки гаража. Более того, оспариваемый договор вообще не содержит условий, касающихся правил подъезда и проезда к спорному гаражу.
Кроме того, в данном случае именно истцу принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права.
В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи гаража от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 725 000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
Подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ определен размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 26.2, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, для физических лиц в отношении объекта недвижимости или доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, объекта недвижимости или доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого или ее часть, соответствующая размеру доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, не превышает 20 000 000 рублей – в размере 4 000 рублей.
Представленными истцом документами подтверждается, что истцом <дата> понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретенный у ответчика гараж в размере 4 000 рублей.
Указанные расходы, подтвержденные надлежащим доказательством, также подлежат взысканию в качестве убытков с Коваленко И.Г. в пользу истца в размере 4 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 725 000 рублей, с <дата> по <дата>, по день вынесения решения суда и по день их уплаты истцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, для применения ст.395 ГК РФ денежное обязательство должно быть определенным, а таковым оно станет лишь с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, с Коваленко И.Г. в пользу Кириллова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 725 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором на оказание услуг от <дата> и расписками от <дата>, <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (претензионная работа, подготовка искового заявления).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы на оплату услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, обязательный в данном случае досудебный порядок спора, связанного с расторжением договора, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 14 000 рублей.
При подаче иска Кирилловым Р.А. была оплачена государственная пошлина в размере 20 500 рублей.
При цене настоящего иска 729 000 рублей, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 19 580 рублей + 3 000 рублей за требование о расторжении договора купли-продажи, то есть общий размер государственной пошлины составляет 22 580 рублей.
С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.
На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 080 (22 580 – 20 500) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириллова Р. А. к Коваленко И. Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи гаража (предмет договора – гаражный бокс №, площадью 18,2 кв.м, расположенный 1 этаже нежилого 1-этажного здания гаража, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, <адрес>, территория стадиона, кадастровый №), заключенный <дата> между Коваленко И. Г. (<данные изъяты>) и Кирилловым Р. А. (<данные изъяты>).
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Кириллова Р. А. (<данные изъяты>) на гаражный бокс №, площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, <адрес>, территория стадиона, кадастровый №, с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Коваленко И. Г. (<данные изъяты>).
Взыскать с Коваленко И. Г. (<данные изъяты>) в пользу Кириллова Р. А. (<данные изъяты>) оплаченные по договору купли-продажи гаража от <дата> денежные средства в размере 725 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей, всего взыскать 763 500 рублей.
Производить взыскание с Коваленко И. Г. (<данные изъяты>) в пользу Кириллова Р. А. (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 725 000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического погашения долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллову Р. А. - отказать.
Взыскать с Коваленко И. Г. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>