РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2578/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бобровникову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Harrier, г.р.з. №, под управлением Бобровникова А.В., и автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №, в результате которого, автомобилю Hyundai Elantra, г.р.з. №, были причинены механически повреждения. В отношении транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №, Минаевым С.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис № №, страховщик по указанному договору является АО «СОГАЗ». На основании заявления потерпевшего лица о страховом случае, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА. Стоимость ремонта транспортного средства составила 100642,10 руб., денежные средства перечислены СТОА. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, при управлении им транспортным средством Toyota Harrier, г.р.з. №, не была застрахована. В адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, которое последним не было принято, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 100642,10 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бобровников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Минаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Бобровникову А.В., и автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Минаеву С.В., в результате которого автомобилю Hyundai Elantra, г.р.з. №, были причинены механически повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Бобровников А.В., управляя транспортным средством Toyota Harrier, г.р.з. №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Elantra, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобровникова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исходя из материалов дела, ДТП от <дата> произошло по вине ответчика Бобровникову А.В., в результате столкновения с транспортным средствои Hyundai Elantra, г.р.з. №, и последующим причинением механических повреждений вышеуказанных автомобилей.
Автомобиль марки Hyundai Elantra, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у истца, что подтверждается соответствующим страховым полисом № № от <дата> на страховую сумму в соответствии с графиком.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бобровникова А.В. при управлении транспортным средством Toyota Harrier, г.р.з. №, застрахована не была.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП (<дата>) риск гражданской ответственности ответчика Бобровникова А.В. при управлении автомобилем марки Toyota Harrier, г.р.з. №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
<дата> страхователь автомобиля марки Hyundai Elantra, г.р.з. №, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поданного заявления было выдано направление на ремонт на СТОА.
В соответствии с заказом-нарядом № № от <дата>, составленным ООО «Сибкар+», счетом на оплату № от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) автомобиля марки Hyundai Elantra, г.р.з. №, составила 100642,10 руб.
Страховым актом № № от <дата>, платежным поручением № от <дата> установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «Сибкар+» по счету на оплату № от <дата> в размере 100642,10 руб.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГУ РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно платежному поручению № от <дата> истец перечислил на счет ООО «Сибкар+» денежные средства в размере 100642,10 руб.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, при управлении автомобилем Toyota Harrier, г.р.з. №, на законных основаниях, то на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №, были необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 100642,10 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, в размере 4019 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бобровникова А. В., паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100642 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, а всего взыскать 104661 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников