ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием истца представителя истца Клюшкиной С.А. – Коваленко В.В., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Клюшкиной С. А. к Халилову А. Г., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М. М. М., Буянова Е. С., Гладышев А. А., Тельгузин А. С., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Клюшкина С.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на автодороге Тюмень-Омск по вине водителя Мусанеббиева М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с автомобилями <данные изъяты> под управлением Тольгузина А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению №.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 535 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 175 700 рублей, стоимость годных остатков – 236 400 рублей. Соответственно, убытки истца составили 939 300 рублей (1 175 700 – 236 400). Просит взыскать с ответчика убытки в счет утраченного имущества в размере 939 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, по оплате услуг юриста – 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 23 906 рублей.
Истец Клюшкина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковые требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Халилов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М. М.М., Буянова Е.С., Гладышев А.А, Тельгузин А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>., в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Халилову А.Г., <данные изъяты>/86 – Буяновой Е.С., автомобиль <данные изъяты> – Клюшкиной С.А., автомобиль <данные изъяты> - Гладышева Е.А., автомобиль Чери <данные изъяты> – Тольгузину А.С. (л.д. 99,100,152).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> – М. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.120). Вина М. М.М. в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями сторон (л.д. 121-125).
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля DAF 95 XF 430 государственный регистрационный знак Е100НН186 не застрахована, водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х414СН55 – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).
Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, собственником транспортного средства является ответчик Халилов А.Г.
Таким образом, поскольку в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Халилов А.Г., гражданская ответственность при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника автомобиля.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №.25, выполненное ИП Чирковым А.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 535 100 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 789 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 1 175 700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 236 400 рублей (л.д. 15-49).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. В исследовании, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
В связи с чем, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 939 300 рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля, и стоимостью годных остатков (1 175 700 –236 400) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование несения расходов истцом представлен чек от <дата>, наименование – эвакуация автомобиля Тойота Камри госзнак Х414СН на сумму 6 000 рублей (л.д. 61).
Разрешая указанное требование, суд, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности понесенных истцом убытков в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в заявленном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 23 906 рублей.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности Коваленко В.В. (л.д. 10-11), который составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи от <дата>, чек от <дата> на сумму 60 000 рублей, (л.д.55, 57).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в размере – 40 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д.59), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 906 рублей (л.д. 13).
Таким образом, общий размер взыскиваемых судебных расходов составляет 78 906 рублей (40 000 + 15 000 + 23 906).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Клюшкиной С. А. к Халилову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Халилова А. Г. (№) в пользу Клюшкиной С. А. (№) в счет возмещения ущерба 939 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 78 906 рублей, всего взыскать 1 024 206 (один миллион двадцать четыре тысячи двести шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20.03.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_______ А.Е. Тагиева