ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н., при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО, ООО «Веглас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, который нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Веглас». Гражданская ответственность собственника автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, полис № № Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение АО «Самотлорнефтепромхим», собственнику транспортного средства «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № в размере 451 700 рублей. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком застрахована не была.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО, ООО «Веглас», в пользу истца ущерб в размере 451 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самотлорнефтепромхим», Склёмин Игорь Сергеевич.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по последнему известному суду адресу проживания, представленному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску.
Представитель ответчика ООО «Веглас» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу регистрации юридического лица.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчики извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается копией административного материала, что <дата> ФИО управляя принадлежащим ООО «Веглас» транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак О333СЕ86, под управлением ФИО2, в связи, с чем транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак О333СЕ86, является АО «Самотлорнефтепромхим» с которым у истца заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по договору КАСКО, полис № № срок страхования с <дата> по <дата>.
Собственником транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, является ООО «Веглас», риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
<дата> страхователь АО «Самотлорнефтепромхим» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТОА страховщика.
Направлением на ремонт от <дата>, актом об обнаружении скрытых дефектов от <дата>, калькуляцией от <дата>, страховым актом от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел оплату услуг СТОА по ремонту автомобиля потерпевшего в размере 451 700 рублей. Размер ущерба и характер повреждения, как и вина в ДТП ответчиком не оспаривались.
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО, управлявшего принадлежащим обществу ООО «Веглас» транспортным средством, ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО на момент ДТП являлся управляющим ООО «Веглас».
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая вышеизложенное, факт того, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшего АО «Самотлорнефтепромхим», страховщиком было выплачено страховое возмещение; автомобиль «Lexus LX570», государственный регистрационный знак О333СЕ86, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО; риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем с ответчиков ФИО Артёма ФИО, ООО «Веглас» в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то есть в заявленном истцом размере..
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 793 рубля.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО, ООО «Веглас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО (ИНН №), ООО «Веглас» (ИНН 8603236113) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 451 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей, всего взыскать сумму в размере 465 493 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская
« ___ » _____________ 2026г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3139/2026
Секретарь с/з _________ Д.Д. Луговская