РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием ответчика ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к отвечтику об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство). В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца под 22,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик предоставила в залог автомобиль «Киа Рио», VIN №. Ответчик обязалась выплачивать долг и проценты по договору. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по выплате долга, требование о выплате долга с причитающимися процентами не исполнено, в связи с чем, на основании исполнительной надписи нотариуса за № № от <дата> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>. Просит суд обратить взыскание на автомобиль «Киа Рио», VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения и взыскана с неё на основании исполнительной надписи нотариуса, в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства с неё производится удержание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на транспортное средство, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору являлось следствием жизненных обстоятельств.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, т.е. по <дата>, под 22,9 % годовых на приобретение автомобиля «Киа Рио».
Ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты предусмотренные договором, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>. Данные платежи должны были вноситься с 19 числа каждого месяца. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен автомобиль «Киа Рио», 2021 года выпуска, VIN № (п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора).
Разделом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за каждый день просрочки.
Истец свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе, истцом <дата> были внесены сведения в Единый реестр залогов - о залоге транспортного средства «Киа Рио», 2021 года выпуска, VIN №, номер уведомления о возникновении залога №211 от <дата>, в качестве залогодержателя указан истец, в качестве залогодателя ответчик.
Таким образом, банк исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету, в связи с чем, банк в соответствии с условиями кредитования обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию возникшей задолженности.
<дата> нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.
По запросу суда истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит установленным, что оплата суммы долга по кредитному договору ответчиком не производилась. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», 2021 года выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства по договору залога составляет <данные изъяты>.
<дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля «Киа Рио», 2021 года выпуска, VIN №, залогодатель ответчик, залогодержатель истец (№ от <дата>). Данные сведения находятся в открытом доступе и размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Из положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску автомобиль «Киа Рио», 2021 года выпуска, VIN № до настоящего времени зарегистрирован на ответчика.
Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> № «О залоге», который утратил силу с <дата>. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты (<дата> посредством почтового направления).
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>, а также подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной банком за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которые были приняты судом на основании определения от 01.12.2025г. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная по платежному поручению № от 17.11.2025г. может быть возвращена на основании заявления ПАО «Банк ВТБ», как излишне оплаченная в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), удовлетворить
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Киа Рио», 2021 года выпуска, VIN №, цвет – белый, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику (паспорт <данные изъяты>) – путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №