РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2026 (2-9983/2025) по иску Калашниковой Е. Н. к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Калашниковой Е. Н. к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что является собственником <адрес>, в которой в результате затопления <дата> был причинен ущерб ее имуществу – повреждено обойное полотно, отслоение обойного полотна в местах протечек, повреждена ламинатная доска, внутренняя отделка и мебель, на стенах следы плесени и грибка. Затопление произошло по вине ответчика. Причиной залива послужила течь воздухоотводчика из вышерасположенной квартиры – протекание воды в коробе отопления. Обращения к ответчику не привели к ремонту или возмещению ущерба. Вынуждена была произвести ремонт, стоимость работ составила с учетом материалов 150 000 рублей. Ответчик является управляющей компанией дома, обязано доказывать надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Калашникова Е.Н., представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус», третьи лица Абросимов А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» указал, что залив произошел по вине застройщика, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, просит уменьшить размер штрафа, отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, ответчик является управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, по заключенному договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом 44 по <адрес>, а так же по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организации предоставления коммунальных услуг и иных услуг в том числе в принадлежащей истцу квартире, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании так же установлено и подтверждается материалами дела, в частности актом от <дата>, актом комиссионного обследования № № от <дата>, что <дата> в спорной квартире произошло затопление в результате протекания воды в коробе отопления с квартиры этажом выше по причине течи воздухоотводчика системы отопления, вследствие чего была затоплена принадлежащая истцу квартира; в результате затопления в спорной произошло насыщение влагой короба центрального отопления, основания пола, образование пятен на обойном полотне, отслоение обойного полотна в местах протечек, вздутие, раскрытие замков ламинатной доски в районе труб центрального отопления, возможны скрытые дефекты, требуется восстановление отделочного слоя, демонтаж пораженных участков обойного полотна с последующей оклейкой обойным полотном и окраской в проектный цвет, произвести демонтаж/монтаж (замену) поврежденных участков ламинатной доски, в случае обнаружения скрытых недостатков произвести комплекс работ по их устранению.
Направленные истцом досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.2, 2.3. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. "д" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу положений действующего законодательства система отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, при этом ответчик, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным <адрес>, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по периодическому осмотру и обслуживанию общего имущества, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом предоставление коммунальных услуг истцу именно ответчиком установлен, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике как на исполнителе.
Каких либо доказательств в подтверждение факта наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчика как исполнителя перед истцом как потребителем, а равно доказательств вины третьих лиц в затоплении квартиры истца.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сами по себе требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными, и при определении размера ущерба приходит к нижеследующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
<дата> Калашниковой Е.Н. заключен договор оказания услуг по ремонтным работам, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта в <адрес>, пострадавшей в результате залива из воздухоотводчика радиатора отопления.
Актом выполненных работ от <дата> подтверждается, что факт выполнения работ по устранению недостатков вследствие залива <адрес>, стоимость устранения недостатков (с учетом работ и материалов) составила 150 000 рублей.
Оплата исполнителю денежных средств в сумме 150 000 рублей (75 000 + 75 000) произведена Калашниковой Е.Н. по распискам от <дата> и <дата>.
Таким образом, понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права в целях устранения последствий произошедшего залива – ремонта принадлежащей ему квартиры, в размере 150 000 рублей являются убытками, факт причинения которых в данном размере стороной ответчика не оспаривался и не опровергнут.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 150 000 рублей, в связи с чем денежные средства в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая длительность и обстоятельства причинения ущерба, размер нарушенного обязательства (причиненных убытков), исходя из соблюдения критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа с 78 000 рублей ((150 000 + 6 000) / 2) до 30 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН №) в пользу Калашниковой Е. Н. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего сумму в размере 186 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2663/2026 (2-9983/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011761-49