ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2026 по исковому заявлению Миллер Л. И. к Дададжанову Ш. У. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России «Вуктыльское» находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате расследования было установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием абонентского номера мобильного телефона, в мобильных мессенджерах с целью завладения чужими денежными средствами, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, неоднократно убеждало ее осуществлять переводы денежных средств на имя разных граждан. В результате преступных действий неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4717343,98 руб. В частности было установлено, что она осуществила перевод со своей банковской карты в ООО «ОЗОН Банк» на счет ответчика <дата> на сумму 178000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178000 руб.
Истец Миллер Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Дададжанов Ш.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием абонентского номера телефона № в мобильных мессенджерах WhatsApp, МАХ, Gem Space с целью завладения чужими денежными средствами, путем обмана, вод предлогом дополнительного заработка на платформе Quick, ввело в заблуждение относительно своих намерений, убедило истца самостоятельно перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 руб. с банковского счета ПАО Сбербанк № клиенту ПАО Сбербанк по номеру телефона № на имя Светлана Павловна К. Далее неустановленное лицо в продолжении своего преступного умысла убедило Миллер Л.И. осуществить перевод со своей банковского счета ПАО Сбербанк № на общую сумму 150000 руб. клиенту ПАО Сбербанк по номеру телефона № на имя Ксения Олеговна К. Далее неустановленное лицо в продолжении своего преступного умысла убедило Миллер Л.И. осуществить перевод со своей банковской карты АО «ЭКСИ-Банк» №, к которой привязан банковский счет №, на общую сумму 2968000 руб. различным клиентам ООО «Ozon Банк», АО «АЛЬФА-БАНК». Далее неустановленное лицо в продолжении своего преступного умысла убедило Миллер Л.И. осуществить перевод посредством платежного сервиса ООО «Кошелек Алтын» получателю: на общую сумму 1569343,98 руб. В результате преступных действий неустановленного лица Миллер Л.И. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4717343,98 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Вуктыльское» от <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Вуктыльское» от <дата> Миллер Л.И. была признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от <дата> следует, что в пользовании Миллер Л.И. имеется сотовый телефон Apple iPhone 12Pro в корпусе белого цвета. Данный сотовый телефон имеет защитную блокировку в виде отражения ее лица, а также защищен пин-кодом, который знает только она. В ее пользовании также находится абонентский номер +№ оператор МТС. Имею следующие банковские карты: ПАО Сбербанк № (которая на момент допроса была заблокирована, ранее на нее приходила заработная плата), №, на которую приходит моя пенсия, №, которую она открыла, когда общалась с мошенниками; АО «ЭКСИ-Банк» №, к которой привязан счет №, который она открыла <дата>, находясь в <адрес>, данную карту заблокировали. При помощи карты МТС она осуществляла переводы мошенникам. <дата> ей на абонентский номер телефона № поступил звонок от неизвестного ей ранее абонентского номера. Звонила девушка, с которой они разговаривали на различные темы, аналитик Амуров Р. А., с которым они связывались в мессенджере WhatsApp, (телефон №), <дата> в WhatsApp он сказал, что заблокировали WhatsApp, предложил перейти на площадку Gem Space. В период с <дата> по <дата> они общались о различных брокерских счетах, Р. предложил ей заниматься инвестициями на платформе Quick, на что она согласилась. Они делали с ним различные ставки. Также с ней в приложении МАХ общался Ярослав, номер которого ей неизвестен. Также из протокола допроса потерпевшего следует, что за период с <дата> по <дата> она перевела безналичным путем денежные средства в общем размере 4717343,98 руб., что и составило сумму ущерба, из которых 178000 руб. она перевела <дата> из МТС Деньги со счета № по номеру телефона № Ш. У. Д. в ОЗОН Банк. Денежные средства она взяла у подруг и собирается им вернуть.
Согласно ответа ООО «ОЗОН Банк» на запрос МВД по Республике Коми ОМВД России «Вуктыльское» от <дата> в банке, в том числе, <дата> открыт (online) счет № физического лица на имя Дададжанова Ш. У., <дата> года рождения, номер мобильного телефона: +№, адрес: г. Нижневартовск, <адрес>. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта (online) <дата>. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта <дата>, в подтверждение чего также было представлено заявление о присоединении к клиентским правилам и заключении договора об использовании «Ozon Карта» с предоставление банковского сервиса, подписанное <дата> в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи.
В соответствии с предоставленным по запросу суда ответом ООО «ОЗОН Банк» № от <дата> в банке <дата> открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, на имя Дададжанова Ш. У., <дата> года рождения, адрес: г. Нижневартовск, <адрес>. Счет закрыт <дата>. Из приложенной к ответу выписки по счету следует, что <дата> (номер операции №) Миллер Л.И. произвела перевод денежных средств в размере 178000 руб. со своего счета в банке ЭКСИ-БАНК (АО) <адрес> (кор./счет №, счет №) на имя Дададжанова Ш.У. в ООО «ОЗОН Банк» <адрес> (кор./счет №, счет №). Перевод произведен через СБП. В назначении платежа в счет чего был произведен перевод денежных средств на счет ответчика ничего не указано.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика Дададжанова Ш.У. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в заявленном размере – 178000 руб., Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Суд предлагал ответчику представить нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования, однако никаких документов представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Миллер Л.И. о взыскании с Дададжанова Ш.У. 178000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6340 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дададжанова Ш. У., паспорт гражданина РФ №, в пользу Миллер Л. И., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 178000 рублей.
Взыскать с Дададжанова Ш. У., паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6340 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников