РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С., с участием представителя истца Казиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2026 по исковому заявлению Котомцева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Котомцев И.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> приобрел у ответчика товар TV Hisense, стоимостью, с учетом скидки, 41665,83 руб. Срок гарантии составляет 1 год с момента покупки, срок службы – 5 лет. В июне 2024 года в период действия гарантийного срока им были обнаружены неисправности в приобретенном товаре, а именно: помехи при приеме сигнала, искажение картинки, картинка «зависает». На его обращение ответчик надлежащим образом не отреагировал, указав на то, что никаких дефектов в товаре не имеется, вывод о котором был сделан без проведения каких-либо экспертиз, проверок качества, проверок на наличие дефектов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры его исковые требования были удовлетворены частично, была взыскана стоимость приобретенного товара в размере 41665,83 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 25416,16 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф. Фактически денежные средства, присужденные мировым судьей, были взысканы службой судебных приставов <дата>. В связи с чем, считает, что силу Закона о защите прав потребителей имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>. В адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в срок до <дата> в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет уплаты неустойки, однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 146247,66 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 146247,66 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Котомцев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Казиева Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также указал, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Котомцева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя постановлено:
«Иск Котомцева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Котомцева И. Г. (паспорт №) стоимость TV Hisense №, приобретенного <дата> в размере 41665,83 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 25416,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 38541,04 рубля, а всего 115623,13 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Обязать Котомцева И. Г. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - №, приобретенный <дата> года».
С заявлением о составлении мотивированного решения ни одна из сторон не обращалась к мировому судье.
Как следует из представленных по запросу материалов гражданского № по исковому заявлению Котомцева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, истец <дата> приобрел у ответчика товар – TV Hisense №, стоимостью 41665,83 руб., срок гарантии составлял 1 год с момента покупки. В период действия гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности (недостатки) в товаре в виде: помехи при приеме сигнала, искажение картинки, картинка «зависает». Поскольку обращения к ответчику не оказали никакого результата, ссылаясь, что в товаре отсутствуют дефекты, истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права.
С целью определения наличия либо отсутствия дефектов в товаре, приобретенном истцом, а также о характере выявленных дефектов, определением мирового судьи от <дата> была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная палата». Однако, как следует из представленного заявления, материалы гражданского дела были возвращены экспертом без исполнения ввиду отсутствия у экспертной организации помещения для проведения данного исследования.
Впоследствии в материалы дела был представлен акт технического заключения ООО «ИТ Сервич» № от <дата>, согласно которого, по результатам технического осмотра было установлено, что спорный товар имеет неисправности в виде механического повреждения системной платы, межплатные обрывы контактов микросхемы CPU. Ремонт невозможен, требуется замена системной платы. Неисправность аналогичная гарантийным обязательствам. Данный дефект не является приобретенным в период эксплуатации.
На основании установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, а поскольку ответчиком ООО «МВМ» не были представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования Котомцева И.Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации были частично удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается, что фактически денежные средства, присужденные мировым судьей, были взысканы службой судебных приставов только <дата>. В связи с чем, считает, что силу Закона о защите прав потребителей имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 146247,66 руб. и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя истца, последней был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «МВМ» задолженности в рамках гражданского дела №.
Согласно представленной индивидуальной выписки по платежному счету ПАО Сбербанк от <дата> за период <дата> в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 115623,13 руб.
<дата> истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате в добровольном порядке в срок до <дата> неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 146247,66 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены своевременно, Котомцев И.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> в размере 146247,66 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от <дата>, действовавшей на момент спорных правоотношений, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
При этом суд обращает внимание, что Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025) «О защите прав потребителей» был дополнен новым абзацем вторым следующего содержания:
«Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020).
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар.
Согласно произведенному истцом расчету неустойки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (351 день) составляет 146247,66 руб. (41665,83 * 351 * 1%), проверив который, суд признает его правильным и арифметически верным.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований о взыскании неустойки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание срок обращения за восстановлением нарушенного права, произведенную выплату по решению мирового суда, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, учитывая цену товара в размере 41665,83 руб., положения действующего законодательства о защите прав потребителе в части размера неустойки, а также с учетом ранее взысканной мировым судьей неустойки в размере 25416,16 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 146247,66 руб. до 16249,67 руб., т.е. до цены товара – 41665,83 руб., за вычетом уже взысканной мировым судьей неустойки (25416,16 руб.) – 41665,83 руб. – 25416,16 руб.
Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, норм гражданского законодательства, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № исполнено ответчиком только <дата>, т.е. осуществив выплату взысканных сумм только спустя почти 4 месяца с даты вынесения судебного акта, период неустойки составил 351 день, с <дата> по <дата>.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед Котомцевым И.Г. судом не установлено.
Принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвратил, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из данной правовой нормы, а также из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 10624,84 руб. (16249,67 + 5000) /2).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, как и оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, в пользу Котомцева И. Г., паспорт гражданина РФ серии №, неустойку в размере 16249 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10624 рубля 84 копейки, а всего взыскать 31874 рубля 51 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников