ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2026 по исковому заявлению Ахметдиновой А. В. к Сундукову Е. В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ахметдиновой А.В. обратилась в суд с указанным иском о возмещении материального ущерба в размере 26000 руб., причиненного преступлением в рамах уголовного дела № 1-850/2024 находящегося в производстве Сургутского городского суда ХМАО – Югры.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> гражданские дела по искам Максимовой Т. П., Ахметшиной (Арслановой) С. И., Козенцова И. Ю., Рудой И. П., Коломиец А. Р., Гумеровой А. С., Гумаровой Р. М., Казарцева И. А., Боталова И. З., Духаниной З. П., Ахметдиновы А. В., Ахмедьярова И. Ш., Гадельшиной В. А., Тешабаевой Ф. А., Таипова Р. Ю., Шарафутдиновой Г. В., Олимова А. О. к Сундукову Е. В. объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от гражданское дело № по исковым заявлениям Максимовой Т. П., Ахметшиной (Арслановой) С. И., Козенцова И. Ю., Рудой И. П., Коломиец А. Р., Гумеровой А. С., Гумаровой Р. М., Казарцева И. А., Боталова И. З., Духаниной З. П., Ахметдиновы А. В., Ахмедьярова И. Ш., Гадельшиной В. А., Тешабаевой Ф. А., Таипова Р. Ю., Шарафутдиновой Г. В., Олимова А. О. к Сундукову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в рамах уголовного дела №, находящегося в производстве Сургутского городского суда ХМАО – Югры передано по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры. Делу присвоен номер №.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования Ахметшиной (Арслановой) С. И., Козенцова И. Ю., Рудой И. П., Коломиец А. Р., Гумеровой А. С., Гумаровой Р. М., Казарцева И. А., Боталова И. З., Духаниной З. П., Ахметдиновы А. В., Ахмедьярова И. Ш., Гадельшиной В. А., Тешабаевой Ф. А., Таипова Р. Ю., Шарафутдиновой Г. В., Олимова А. О. выделены в отдельное производство.
Истец Ахметдинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Сундуков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением Сургутского городского суда от <дата> по уголовному делу № в отношении Сундукова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено:
«Освободить Сундукова Е. В. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в отношении него, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Сундукова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших и свидетелей по уголовному делу, подтверждающие договорные отношения с ООО «ДревПром», четыре DVD-диска «SmartTreck DVD-R Premium», изъятые <дата> в ходе выемки в офисе «yandex», содержащие интернет-переписку офисов ООО «ДревПром», расположенных в 2013-2014 годах на территории ХМАО-Югры - хранятся в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;
предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия - офисного помещения ООО «ДревПром», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в торговом центре «Сити» от <дата>; офисного помещения ООО «ДревПром», расположенного по адресу: <адрес> от <дата>; офисного помещения № ООО «ДревПром», расположенного в помещении гаража № на территории <адрес> в <адрес> от <дата>, документы, выделенными из уголовного дела №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Нижневартовску (квитанция № от <дата>, квитанция № от <дата>) - уничтожить.
Гражданские иски потерпевших: Гумеровой В.Ф., Гумеровой А.С., Гумерова Р.Р., Некрасовой Т.Н., Духаниной З.П., Бурхановой Г.М., Бурхановой И.Ф., Ивановой С.Н., Исянова М.Ф., Галиевой Р.В., Зубаирова Н.Г., Малышевой Г.В., Даудовой Н.Я., Гусенкадиевой Ф.М., Альтергот В.И., Петрищевой Л.А., Магомедова Н.Р., Джафарова Х.К.о., Юдиной А.А., Минишевой А.Р., Шиловой Л.В., Ашурбековой Т.С., Козыревой О.Н., Слепцовой М.С., Образцова Р.А., Гаймана С.Ю., Потешкиной Е.С., Ахметзяновой З.У., Фирсовой Т.В., Ахметовой А.А., Юнусалиевой Н.К., Магомедовой Л.Г., Лысенко Л.Г., Цой Е.С.., Соболевской Л.В., Ризвановой Ф.Ф., Фазлутдинова А.З., Антиповой Т.В., Базаровой К.А., Седегова В.Г., Кокорюкиной Э.И., Конищева А.М., Нагребецкого В.П., Алимагамедова М.С., Савиных Л.Е., Туракулова С.Ж., Ермаковой Н.Е., Агафонова А.В., Курбановой З.Р., Ополева С.С., Ополевой У.Г., Акбашева Р.М., Цырульникова И.В., Амирова А.К., Канина И.В., Магомедовой Р.Г., Аглетдиновой З.И., Павловой М.В., Фрузенковой Т.В., Максимовой Т.П., Крыловой Н.С., Калкамановой Г.Р., Портнягина Д.Г., Серебрякова А.Г., Крылова С.С., Трефилова А.В., Латыпова Р.Р., Хвосточенко Т.К., Мухамедьянова И.Б., Баймурзиной Д.Р., Буцай В.В., Кунаккулова И.А., Лебедевой Я.Н., Мавлеткуловой З.М., Габитова Р.Н., Богдановой Л.В., Рудого И.П., Ахмеева Р.М., Филипповой Н.В., Светлаковой Э.М., Иванова К.Г., Трапезникова М.А., Ямщикова И.В., Лукичева А.Ю., Козенцов И.Ю., Шараенко Д.Е., Гримчак Н.В., Юсубова Р.Ш., Ахметшина Ф.М., Габитова Д.З., Митянина И.С., Вяткиной Г.И., Алибекова Р.В., Алимгузиной Г.В., Касьяновой А.Д., Кожевниковой Г.С., Арслановой С.И., Махмудовой М.Ш., Спириной Г.Х., Александрова С.В., Ахметзянова Д.М., Тимералиева С.С., Юдина Д.Г., Ардановой О.А., Мусаева А.Б., Абдрахманова Ф.М., Корикова В.И., Мусаевой И.Б., Вязовикова В.Ю., Рогожкиной А.В., Гайнутдинова О.Г., Рослякова Е.И., Гримчак Е.В., Гримчак В.Е., Кашина С.Н., Костенко С.Н., Сайгушева В.В., Сайгушевой Н.Л., Костенко А.П., Озорнина А.И., Боталова И.З., Стремецкой Э.Р., Богданова А.С., Ленде В.С., Бондарук Н.П., Бондарь В.А., Вацура М.В., Коломиец А.Р., Баглай Т.В., Воденова А.В., Гаулика Л.А., Гаулика В.А., Чечулина В.А., Палехиной В.В., Гадельшина А.А., Таипова Р.Ю., Хазиевой А.М., Комаровой А.А., Хайруллина И.Ф., Бойковой М.В., Низамутдиновой Н.Г., Ленде О.Н., Арзыбаевой Н.Б., Фридкина М.Е., Гадельшиной В.А., Абраменкова И.А., Сефербековой З.И., Пашининой Я.П., Жос А.Н., Миллер Н.Г., Зариповой Р.Р., Фассахова А.А., Фахрисламова Р.С., Кузнецовой А.А., Борисовой Л.Н., Ширгалеевой М.Г., Салеевой Т.Г., Хадыевой Р.Р., Мухамадеева Н.Т., Ахмедьярова И.Ш., Переведенцева С.И., Сулиманова И.А., Ломоносова С.Г., Сочивка С.В., Кожевникова В.П., Шарисламовой Ф.Г., Мухаметшина Д.И., Муллакаева Р.Р., Московец Н.Г., Туктагулова К.З., Борисова И.Г., Мухитовой Г.Г., Бырка С.В., Сочивка А.М., Козлова О.В., Гуляевой Ю.Е., Гиндуллина И.М., Гизатуллиной Ф.М., Приданникова А.П., Приданниковой О.В., Заплаткиной Л.Н., Нечитайло Л.А., Веремчук Т.В., Шульц Е.В., Ибрагимовой Н.Т., Нечитайло А.В., Пустовар П.В., Яловега Г.Н., Фаттаховой З.М., Махиянова Р.Х., Салихова А.А., Шарафутдинова Р.А., Шарафутдиновой Г.В., Севастьяновой Л.В., Кагарманова Ф.Ф., Байковой Р.Х., Курмашевой М.А., Третьяковой И.А., Тимербулатовой А.А., Гумаровой Р.М., Ревенко А.В., Олимова А.О., Клебан С.В., Брезгина А.Б., Ахметдиновой А.В., Пахомова И.А., Маненковой О.В., Маненкова А.В., Ткачева А.В., Цимбалист В.В., Бахтиной Л.Н., Лизуновой Л.А., Ивашку В.П., Прокопенко Ю.В., Бабажанова Д.А., Сотиболдиевой С., Половникова Н.В., Суханова С.М., Поркграс О.Ю., Хабибуллина Р.И., Краевской Т.А., Тешабаевой Ф.А., Кононенко В.И., Кононенко А.В., Каратаевой Ж.В., Абдуллаевой З.И., Рахматуллиной З.М., Казарцева И.А., Батулиной С.В., Игнатовой М.М., оставить без рассмотрения, сохраняя за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Сундукова Е.В. - на 100% долю уставного капитала ООО «ДревПром» составляющую 100 011 000 (сто миллионов одиннадцать тысяч) рублей - сохранить».
Как усматривается из данного постановления, потерпевшими, включая Ахметдиновой А.В., были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Сундукова Е.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые судом были оставлены без рассмотрения, с указанием на то, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения указанной нормы закона предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано иное.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Вышеуказанным постановлением суда было установлено, что обвиняемый Сундуков Е.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга граждан, в том числе проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в неустановленное время, но в срок до <дата>, находясь в неустановленном месте на территории Республики Башкортостан, разработал преступную схему хищения, путем мошенничества, денежных средств неопределенного круга граждан, имеющих долговые обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Сундуков Е.В., в срок до <дата>, приобрел у Селенкова В.И. ООО «ДревПром», зарегистрированное по адресу: <адрес>, с уставным капиталом в размере 11000 руб., основным видом деятельности которого являлось осуществление деятельности в сфере деревообрабатывающего производства. В соответствии с решением № от <дата> Сундуков Е.В. стал единственным учредителем ООО «ДревПром» - директором указанного Общества. При этом Сундуков Е.В. возложил на себя обязанности по осуществлению руководства ООО «ДревПром», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами и возможность распоряжаться данными денежными средствами, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, фактически был наделен организационно-распорядительными, административно хозяйственными и управленческими функциями в данном обществе. Не имея намерений осуществлять предусмотренную законодательством Российской Федерации законную предпринимательскую деятельность, желая быстрого обогащения, Сундуков Е.В. в соответствии с ранее разработанной схемой, согласно которой, предполагалось хищение чужого имущества путем обмана, посредством заключения от имени ООО «ДревПром» договоров финансирования с физическими и юридическими лицами, имеющими кредитные обязательства перед банками, согласно условиям которым, лица заключавшие договора финансирования с ООО «ДревПром» обязывались произвести оплату услуг ООО «ДревПром» в размере от 20% до 35% от суммы кредита, а ООО «ДревПром», в свою очередь, якобы, обязывалось погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность указанных лиц перед соответствующей кредитной организацией. С целью придания видимости ведения предпринимательской деятельности, Сундуков Е.В. арендовал благоустроенное офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а затем большее по площади помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое оборудовал системой видеонаблюдения для осуществления контроля работы ООО «ДревПром», набрал постоянный штат работников Общества. Сундуковым Е.В. были разработаны формы договоров финансирования, при подписании которых у граждан складывалась видимость возникновения обязательств правового характера, легальности данной деятельности. В целях привлечения в будущем максимально возможного количества физических лиц для заключения договоров финансирования. В соответствии с ранее разработанной схемой, часть полученных от клиентов денежных средств Сундуков Е.В. направлял для поддержания функционирования данной преступной схемы (оплату кредиторской задолженности клиентов, работу офисов ООО «ДревПром»), а часть расходовал для удовлетворения своих личных потребностей. Согласно разработанной Сундуковым Е.В. преступной схемы, потенциальным клиентам ООО «ДревПром», через рекламу, неосведомленных о преступных намерениях руководителя сотрудников ООО «ДревПром», сообщалась заведомо ложная информация о том, что ООО «ДревПром» получает высокие доходы, позволяющие погашать кредиты клиентов за счет инвестиций, направляемых в различные сферы деятельности, в том числе в микрофинансирование, получая стабильную высокую прибыль. Для привлечения клиентов ООО «ДревПром», создавались ложные представления о законности деятельности ООО «ДревПром», проводилась навязчивая демонстрация материальной выгоды заключения договоров финансирования, открывались дополнительные офисы ООО «ДревПром» на территории Российской Федерации, в том числе в городах: Сургут, Нижневартовск, Радужный и Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, было открыто 12 офисов ООО «ДревПром», куда были официально оформлены на работу сотрудники общества: руководители офисов (региональные представители), действовавшие по доверенности, менеджеры, бухгалтера и т.д. Сундуков Е.В., являясь организатором и руководителем деятельности ООО «ДревПром» лично осуществлял: общее планирование преступной деятельности; определял стратегию развития ООО «ДревПром»; организовывал расширение преступного бизнеса путем открытия обособленных подразделений в городах Российской Федерации, осуществлял общий контроль. Обман граждан заключался в создании видимости реализации перспективной схемы привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, что делает возможным погашение кредитов физических лиц, в том числе и процентов по ним. В действительности Сундуков Е.В. не намеревался исполнять взятые на ООО «ДревПром» обязательства. Умышленно не сообщал гражданам, что денежные выплаты по их кредитным обязательствам перед кредитнофинансовыми организациями, осуществляются на первоначальном этапе за счет вновь внесенных в ООО «ДревПром» другими гражданами денежных средств. Денежные средства, полученные по договорам финансирования от клиентов Общества, похищались. С целью вуалирования своей преступной деятельности работниками ООО «ДревПром», по указанию Сундукова Е.В., производились частичные платежи по кредитным договорам клиентов общества. Для убеждения в законности деятельности ООО «ДревПром» клиентам демонстрировался Устав организации, с уставным капиталом, равным 100011000 руб., который фактически был увеличен за счет похищенных денежных средств, принадлежащих клиентам ООО «ДревПром». При этом деятельность ООО «ДревПром» не соответствовала уставу, который не содержал четкого определения целей и задач организации, а заключаемый договор финансирования не содержит никаких правовых последствий, создавались ложные представления о законности их деятельности, проводилась навязчивая демонстрация материальной выгоды заключения договоров финансирования. Граждане, будучи введенными в заблуждение относительно гарантированности погашения их кредитных обязательств перед кредитными учреждениями, исполняя обязательства по договорам финансирования, вносили в кассы офисов ООО «ДревПром» наличные денежные средства, в подтверждение чего получали квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем, руководители дополнительных офисов ООО «ДревПром» расположенных в городах ХМАО – Югры, полученные от клиентов ООО «ДревПром» денежные средства сдавали в кассы ООО «ДревПром», а также по прямому указанию Сундукова Е.В. перечисляли на банковские карты, находящиеся в пользовании сотрудников ООО «ДревПром». Таким образом Сундуков Е.В. в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, вводя в заблуждение клиентов ООО «ДревПром», путем обмана, похитил денежные средства, в том числе у гражданина Ахметдиновой А.В., <дата> и <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «ДревПром», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, заключив договоры финансирования от указанной даты, внесла наличными в «кассу» ООО «ДревПром» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> денежные средства в сумме 20000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> денежные средства в сумме 6000 руб., всего в сумме 26000 руб., которые были переведены в кассу центрального офиса ООО «ДревПром» в <адрес> и Сундуков Е.В., путем обмана, получил реальную возможность распоряжения данными денежными средствами, используя свое служебное положение, имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ахметдиновой А.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 26000 руб.
Таким образом, судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> гражданами ХМАО – Югры, включая Ахметдиновой А.В. в кассу ООО «ДревПром», в связи с заключениями договоров финансирования, были внесены денежные средства в общей сумме 45434093,46 руб., которые путем обмана, были похищены Сундуковым Е.В. использовавшим свое служебное положение, с причинением ущерба в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в сумме 45434093,46 руб. Сундуков Е.В. распорядился по своему усмотрению.
Постановлением от <дата> Ахметдинова А.В. была признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом также было установлено, что в действиях Сундукова Е.В. и его поведении в период расследования по уголовному делу явно не были направлены на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, уклонения от следствия, на что также указывает факт признания вины, после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Между тем, суд пришел к выводу об освобождении Сундукова Е.В. от уголовной ответственности, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении него было прекращено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Сундуковым Е.В. для совершения хищений чужих денежных средств было приобретено юридическое лицо ООО «ДревПром», без намерения осуществлять предусмотренную законодательством Российской Федерации законную предпринимательскую деятельность. Способом хищения являлся именно обман, который заключался в создании видимости реализации перспективной схемы привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, что делает возможным погашение кредитов физических лиц, в том числе и процентов по ним. Посредством заключения от имени ООО «ДревПром» договоров финансирования с физическими и юридическими лицами, имеющими кредитные обязательства перед банками, обязывался погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность указанных лиц перед соответствующей кредитной организацией за оплату услуг в размере от 20% до 35% от суммы кредита. В действительности Сундуков Е.В. не намеревался исполнять взятые на ООО «ДревПром» обязательства. Денежные средства, полученные по договорам финансирования от клиентов общества, похищались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба Ахметдиновой А.В. ответчиком Сундуковым Е.В. подтверждается постановлением Сургутского городского суда от <дата> по уголовному делу №, которое при разрешении настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено в ходе судебного заседания, подтверждено материалами уголовного дела, <дата>. и <дата> между обществом и Ахметдиновой А.В. были заключены договоры финансирования. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата> Ахметдинова А.В. внесла наличными в «кассу» ООО «ДревПром» денежные средства в общем размере 26000 руб. (20000 + 6000), которые были переведены в кассу центрального офиса ООО «ДревПром» в <адрес>. По настоящее время денежные средства не возвращены.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Сундуков Е.В. путем обмана совершил хищение чужих денежных средств, уплаченные по договору финансирования деньги истцу не возращены, принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением суда вина ответчика Сундуков Е.В. в приобретении юридического лица ООО «ДревПром» с целью дальнейшего хищения чужих денежных средств неопределенного круга граждан, имеющих долговые обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями, была установлена, возражений относительно существа спора ответчик не представил, наличие и размер уплаченных денежных средств не оспорили, суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 26000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, в размере 26000 руб.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сундукова Е. В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Ахметдиновой А. В., паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба 26000 рублей.
Взыскать с Сундукова Е. В., паспорт гражданина РФ №, в доход муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников