ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2026 (2-9980/2025) по иску АО «Банк Р. С.», АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО) к Пахомовой А. Н., Шевела Н. Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск АО «Банк Р. С.» к наследственному имуществу Шевелы С. В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с Шевела С.В. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 104 157 рублей, под 6% годовых, срок кредита – 915 дней, порядок возврата по графику. Банк открыл Шевела С.В. счет, на который зачислил денежные средства в размере 104 157 рублей. Размер задолженности составил 35 482,15 рублей. Шевела С.В. умерла <дата>. Просит взыскать за счет наследственного имущества Шевелы С.В. задолженность по договору № от <дата> в размере 35 482,15 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В суд поступил иск АО «АЛЬФА-БАНК» к наследственному имуществу Шевела С. В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с Шевела С.В. заключено соглашение о кредитовании № № от <дата>, по условиям которого перечислили заемщику 276 500 рублей, проценты за пользование кредитом 15,99% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся информации Шевела С.В. умерла <дата>. Задолженность по кредиту составляет 147 034,42 рублей, состоит из просроченного основного долга в размере 146 777,22 рублей, начисленных процентов в размере 257,20 рублей. Просит взыскать с наследников задолженность по соглашению о кредитовании № CCO№ от <дата> в размере 147 034,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей.
В суд поступил иск Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу Шевела С. В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шевела С.В. заключен кредитный договор № от <дата> на сумму кредита 1 575 829 рублей, сроком действия – 60 месяцев, под 8,9% годовых. Также между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, по условиям которого последнему уступлено право требования в том числе по кредитному договору заключенному с Шевела С.В. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 717 303,26 рублей, состоит из остатка ссудной задолженности в размере 684 347,61 рублей, задолженности по процентам в размере 32 955,65 рублей. Банку стало известно о смерти заемщика. Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества Шавела С.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> (№) в размере 717 303,26 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 346 рублей.
В ходе судебного разбирательства гражданские дела по указанным исковым заявлениям АО «Банк Р. С.», АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО) были объединены в одном производстве, с присвоением соединенному гражданскому делу № (2-9980/2025).
Также, в ходе рассмотрения дела, по требованиям истцом была произведена замена ответчика с наследственного имущества Шевела С. В. на Пахомову А. Н. и Шевела Н. Ю..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между АО «Банк Р. С.» и Шевелой С.В. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 104 157 рублей, под 41,41% годовых – за период с <дата> по <дата>, под 6% годовых – за период с <дата> по <дата>, порядок возврата – согласно графика ежемесячными платежами.
Также из материалов дела следует, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шевела С.В. заключено соглашение о кредитовании № № от <дата>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 276 500 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,99% годовых, сроком на 5 лет, с возвратом ежемесячными платежами.
Также из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шевела С.В. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 575 829 рублей, сроком на 60 месяцев, под 8,9% годовых, с возвратом ежемесячными платежами.
В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, по условиям которого последнему уступлено право требования в том числе по кредитному договору заключенному с Шевела С.В., с присвоением кредитному договору №) от <дата>, то Банку ВТБ (ПАО) принадлежит право требования по возврату задолженности по данному кредитному договору, уплате процентов.
При этом представленные истцами расчеты судом проверены, являются арифметически верными.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Шевела С.В. в свою очередь обязалась возвратить полученные кредиты и исполнить иные обязательства по данным договорам.
Из материалов дела следует, что задолженность Шевела С.В.:
– перед АО «Банк Р. С.» по кредитному договору № от <дата> на <дата> составляет 35 482,15 рублей, состоит из основного долга в размере 33 766,99 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 739,83 рублей, штрафов за пропуск платежей по графику за период с <дата> по <дата> в размере 975,33 рублей.
– перед АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № CCO№ от <дата> на <дата> составляет 147 034,42 рублей, состоит из просроченного основного долга в размере 146 777,22 рублей, начисленных процентов в размере 257,20 рублей.
– перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №) от <дата> на <дата> составляет 717 303,26 рублей, состоит из остатка ссудной задолженности в размере 684 347,61 рублей, задолженности по процентам в размере 32 955,65 рублей.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Шевела С.В., родившаяся <дата>, умерла <дата>, после смерти которой наследниками являются ее дочь Пахомова А. Н. и сын Шевела М. Н., принявшие наследство в ? доли каждый; наследником Шевела М. Н., умершего <дата>, является его отец – Шевела Н. Ю..
Остаток денежных средств по счетам Шевела С.В. составил:
– в Банк ВТБ (ПАО) на дату смерти – 34 176,25 рублей (26 041,38 + 2 635,48 + 5 499,39), на <дата> – 76 324,70 рубля (68 043,88 + 2 781,43 + 5 499,39);
– в ПАО «Сбербанк» на дату смерти – 55 272,63 рубля, на <дата> – 100 554,43 рубля;
– в АО «Альфа-Банк» на дату смерти – 8 443,27 рубля, на <дата> – 1 643,27 рубля;
– в АО «ТБанк» на дату смерти – 1 000 рублей, на <дата> – 1 000 рублей;
На день смерти Шевела С.В. также принадлежало транспортное средство «Пежо 207», 2008 года выпуска, стоимостью 445 000 рублей, а также 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в городе Нижневартовске, стоимостью 2 771 257,21 рублей (4 156 885,81 рублей (кадастровая стоимость) / 3 * 2).
С учетом вышеизложенного, общая стоимость наследственного имущества Шевела С.В. составляет 3 315 149,36 рублей (34 176,25 + 55 272,63 + 8 443,27 + 1 000 + 445 000 + 2 771 257,21), при этом стоимость имущества перешедшего к каждому из наследников составляет 1 657 574,68 рубля (3 315 149,36 / 2).
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия кредитных договоров исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, всю заявленную сумму следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, при этом сумма взыскания с каждого из наследников не должна превышать размера доли наследственной массы, приходящейся на долю каждого из наследников в сумме 1 657 574,68 рубля.
Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более шести месяцев со дня открытия наследства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или решением суда.
С учетом вышеизложенного, требования АО «Банк Р. С.» о взыскании штрафов за пропуск платежей по графику в размере 975,33 рублей удовлетворению не подлежат.
В остальной части, учитывая, что условия заключенных договоров исполнялись ненадлежащим образом, требования истцов о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков в пользу:
– АО «Банк Р. С.» в размере 34 506,82 рублей (33 766,99 + 739,83),
– АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 147 034,42 рублей,
– Банка ВТБ (ПАО) в размере 717 303,26 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины:
– в пользу АО «Банк Р. С.» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3 890,05 рублей (4 000 / (35 482,15 / 34 506,82)); с ответчика Пахомовой А.Н. в размере 1 945,03 рублей (3 890,05 / 2), с ответчика Шевела Н.Ю. в размере 1 945,03 рублей (3 890,05 / 2);
– в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика Пахомовой А.Н. в размере 2 705,50 рублей (5 411 / 2), с ответчика Шевела Н.Ю. в размере 2 705,50 рублей (5 411 / 2);
– в пользу ответчика Банка ВТБ (ПАО)
с ответчика Пахомовой А.Н. в размере 9 673 рубля (19 346 / 2), с ответчика Шевела Н.Ю. в размере 9 673 рубля (19 346 / 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «Банк Р. С.» к Пахомовой А. Н., Шевела Н. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Пахомовой А. Н. (ИНН №), Шевела Н. Ю. (ИНН №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному Шевела С. В., родившейся <дата>, умершей <дата>, в размере 34 506,82 рублей.
Взыскать с Пахомовой А. Н. (ИНН №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,03 рублей.
Взыскать с Шевела Н. Ю. (ИНН №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,03 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований АО «Банк Р. С.» (ИНН №) к Пахомовой А. Н. (ИНН №), Шевела Н. Ю. (ИНН №).
Требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Пахомовой А. Н., Шевела Н. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Пахомовой А. Н. (ИНН №), Шевела Н. Ю. (№) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата>, заключенному Шевела С. В., родившейся <дата>, умершей <дата>, в размере 147 034,42 рублей.
Взыскать с Пахомовой А. Н. (ИНН №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,50 рублей.
Взыскать с Шевела Н. Ю. (ИНН №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,50 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) к Пахомовой А. Н. (ИНН №), Шевела Н. Ю. (ИНН №).
Требования Банка ВТБ (ПАО) к Пахомовой А. Н., Шевела Н. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Пахомовой А. Н. (ИНН №), Шевела Н. Ю. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №) от <дата>, заключенному Шевела С. В., родившейся <дата>, умершей <дата>, в размере 717 303,26 рублей.
Взыскать с Пахомовой А. Н. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 рубля.
Взыскать с Шевела Н. Ю. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 рубля.
Отказать в удовлетворении остальных требований Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к Пахомовой А. Н. (ИНН №), Шевела Н. Ю. (ИНН №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2660/2026 (2-9980/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011878-86