РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2026 (2-9962/2025) по иску Ивановского межрайонного прокурора в защиту интересов Подорожной Н. Н., к Юнусовой Р. Т. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Ивановского межрайонного прокурора в защиту интересов Подорожной Н. Н., к Юнусовой Р. Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что СО МВД РФ «Ивановский» <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с августа <дата> года по <дата> неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Подорожную Н.Н., завладели денежными средствами в размере 290 000 рублей, чем причинили материальный ущерба в крупном размере. В августе <дата> года Подорожная Н.Н. решила обратиться к юристу за помощью, нашла объявление об оказании юридической помощи, заполнила заявку с указанием своих контактных данных и номера телефона. Через день позвонил мужчина, которому она сообщила, что в июне <дата> года ее обманули мошенники на 520 000 рублей, по факту чего возбуждено уголовное дело, но деньги не вернули до сих пор. Мужчина убедил о готовности помочь, после чего сообщил о вынесении решения по ее заявлению о возврате 27 229 долларов, о наличии страховки, для получения которой нужно заплатить 30 000 рублей. Подорожная Н.Н. заняла 100 000 рублей и 190 000 рублей у нее имелось личных накоплений. <дата> Подорожная Н.Н. перевела по номеру телефона № двумя переводами 150 000 рублей и 140 000 рублей на имя Юнусовой Р. Т., которые в сумме 290 000 рублей поступили на счет ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Юнусова Р.Т. в судебном заседании с участием переводчика пояснила, что по-русски понимает, но плохо разговаривает, требуется переводчик; когда гражданство РФ получала, сдавала экзамен по русскому языку; с требованиями не согласна, деньги на счет поступали, деньги перевела другому лицу; торговала на бирже криптовалюты, перевела деньги мошенникам; не знала о мошеннической схеме, истец перевела деньги ей, она отдала криптовалюту – как оказалось - мошенникам. После <дата> звонила Подорожная Н.Н. и просила вернуть деньги.
В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по городу Нижневартовску не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Условиями в�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????«��???????????????
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» от <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Подорожная Н.Н. признана потерпевшей (постановление следователя СО МО МВД России «Ивановский» от <дата>), в связи с завладением в период с августа 2024 года по <дата> денежными средствами в размере 290 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» от <дата> уголовное дело № переквалифицировано с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> со счета Подорожной Н.Н. в Банк ВТБ (ПАО) на счет Юнусовой Р.Т. в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 290 000 рублей (150 000 + 140 000).
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Доказательств, объективно свидетельствующих о перечислении на счет ответчика денежных средств истцом безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств перечисления денежных средств в счет договорных отношений. Таким образом, денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.
Доводы Юнусовой Р.Т. о том, что она перевела полученные от Подорожной Н.Н. денежные средства другим лицам, в связи с осуществлением торговли на бирже криптовалюты, не свидетельствуют о наличии оснований для удержания спорных денежных средств.
С учетом вышеизложенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 290 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Юнусовой Р. Т. (ИНН №) в пользу Подорожной Н. Н. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.
Взыскать с Юнусовой Р. Т. (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2642/2026 (2-9962/2025)
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011880-80