РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что является собственником автомобиля «Лада X-Ray», 2019 года выпуска, г/н №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада X-Ray» принадлежащего истцу, автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился за страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик признав ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> и ввел истца в заблуждение указав, что остальную сумму ущерба истец должен взыскивать с лица виновного в произошедшем ДТП. В соответствии с заключением ООО «Сибирь Финанс» от <дата> установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Решением суда от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований, т.к. он обратился к ненадлежащему ответчику. В соответствии с договором добровольного страхования период страхования составил с <дата> по <дата>, т.е. на момент ДТП <дата> страховая сумма составила <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>). На данное заявление ответчик ответил отказом. Полагает, что отказ является незаконным. Помимо страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО и ФИО (как лицо, управлявшее автомобилем «Киа Спектра», г/н № и собственник автомобиля), ФИО (как лицо, управлявшее автомобилем «Дэу Нексия», г/н № и собственник автомобиля).
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении представитель истца ФИО по доверенности просит о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик САО «ВСК» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО указывает, что <дата> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии составляющей <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец с <дата> является собственником автомобиля «Лада X-Ray», 2019 года выпуска, гос. рег. ном. <данные изъяты>.
<дата> истец заключил с САО «ВСК» договор страхования автомобиля «Лада X-Ray», 2019 года выпуска, гос. рег. ном. <данные изъяты>, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками».
По рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС» страховая сумма установлена на период страхования с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты>, страховая премия за указанный период составляет <данные изъяты>.
Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от <дата>. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях предусмотренных п. 9.7 правил страхования) – банк залогодержатель – в части непогашенной страхователем (заёмщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев предусмотренных п. 9.7 правил страхования) или хищении отдельных его частей – страхователь.
Материалами дела установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада X-Ray», гос. рег. ном. <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Киа Спектра», гос. рег. ном. <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащего ФИО, автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. ном<данные изъяты> принадлежащего ФИО и под его управлением.
Из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> вступившего в законную силу <дата> по гражданскому делу № следует, что истец после произошедшего ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, САО «ВСК» признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился с иском к ФИО как собственнику автомобиля «Киа Спектра», гос. рег. ном. <данные изъяты> о взыскании ущерба превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО продала указанный автомобиль ФИО <дата>, в связи с чем, суд посчитал установленным, что ФИО не является лицом ответственным за убытки и отказал в удовлетворении требований к ФИО
В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля истца «Лада X-Ray», гос. рег. ном. <данные изъяты>.
Как следует из заключения №-П ООО «Сибирь Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада X-Ray», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада X-Ray» на дату проведения судебной экспертизы – <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада X-Ray», без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Лада X-Ray» экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Лада X-Ray», в до аварийном состоянии составляет: <данные изъяты>. Стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) транспортного средства «Лада X-Ray» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет <данные изъяты>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в качестве вида страхового возмещения истец потребовал выплату страхового возмещения в виде страховой суммы по договору КАСКО за вычетом выплаченной суммы, на основании экспертного заключения ООО «Сибирь Финанс», т.к. автомобиль претерпел полную гибель.
<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, сославшись на достигнутое письменное соглашение о страховой выплате в размере <данные изъяты>, соответственно обязательство страховщика является исполненным.
Поскольку требования истца по заявлению от <дата> не были удовлетворены, страховое возмещение по состоянию на <дата> не было осуществлено истец <дата> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Требования истца на момент обращения с иском превышали 500 000 рублей обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 1 ст. 15 указанного закона) обязательным не являлось.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правилах страхования).
Согласно п. <дата> Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от <дата> (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.
Пунктом 9.7 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении Полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если ТС, имеющее признаки Полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в целях определения факта наступления Полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования: если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в подп. 9.2.1, 9.2.2 настоящих Правил – на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизой по запросу Страховщика (п. 9.7.1). Если договором страхования предусмотрен один из указанных подпунктов – 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования вариантов денежной формы выплаты – на основании экспертного заключения, составленного по ЕМР в соответствии с указанными пунктами (п. 9.7.2).
Как указано в п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления страховщику ТС для осмотра.
Как указывалось выше согласно экспертному заключению №-П ООО «Сибирь Финанс» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада X-Ray» на дату проведения судебной экспертизы – <дата>, без учета износа составляла <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Лада X-Ray», в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышала 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая соответственно наступила полная гибель автомобиля, соответственно истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В данном случае, страховщиком не оспаривается размер причинённого истцу ущерба, установленный заключением судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», проведенной в рамках гражданского дела№.
С учетом выводов заключения ООО «Сибирь-Финанс» размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, с учетом полной гибели транспортного средства, составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>. (рыночная стоимость ТС согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс») – <данные изъяты> (годные остатки ТС)= <данные изъяты>). Максимальная страховая сумма по договору добровольного страхования, в соответствии с условиями страхования, на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Факт наступления страхового случая установлен материалами дела и страховщиком не оспаривается.
Данное ДТП являлось страховым случаем по договору добровольного страхования, а следовательно истец вправе был требовать получения от страховщика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. -выплата ОСАГО). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, так как кредитные обязательства истцом исполнены, залог транспортного средства отсутствует.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата>, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора судом, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 457 095 рублей, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями добровольного страхования и в заявленном истцом размере. Следовательно, в части выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано.
Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования (п. 10.2 Правил страхования).
Срок для принятия решения, установленный пп. 10.2, 10.3 Правил страхования, может быть продлен в случае направления Страховщиком запросов в компетентные органы, органы здравоохранения с целью получения сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события (п. 10.7.2 Правил страхования), если договор страхования предусматривает выплату в денежной форме, а лицо, обратившееся за страховой выплатой, не предоставило банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке (при этом Страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановки и запросить у него недостающие сведения) (п. 10.7.5 Правил страхования).
Срок принятия решения по событию продлевается на срок: не более 60 (шестидесяти) календарных дней по случаям, установленным в подп. 10.7.1, 10.7.2 (п. 10.8.1 Правил страхования), до получения реквизитов согласно подп. 10.7.5 настоящих Правил страхования (п. 10.8.3 Правил страхования).
Согласно п. 10.9 Правил страхования, начало течение срока продления определяется датой направления на проведение соответствующей экспертизы, запроса, искового заявления. Вышеуказанные документы оформляются и направляются Страховщиком не позднее 30 рабочих дней с момента выполнения Страхователем/ Выгодоприобретателем/ Застрахованным обязанностей, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования. При этом Страховщик письменно уведомляет Страхователя/Выгодоприобретателя/Застрахованного о продлении срока принятия решения по событию с указанием причин продления в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправки Направления, запроса, искового заявления.
Как указывалось выше истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования - <дата>, следовательно, последним днём срока для осуществления страхового возмещения, без продлений, являлось - <дата> (30 рабочих дней с <дата>). Ответчик правом на продление сроков рассмотрения заявления истца не воспользовался.
Нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, в части требований о взыскании неустойки подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей».
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №-I«О защите прав потребителей».
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №-I «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
В данном случае истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, в то время, как просрочка обязательства подлежит исчислению согласно Правилам добровольного страхования с <дата> (<дата> последний рабочий день для принятия решения по заявлению истца от <дата>).
Таким образом, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют, так как истцом заявляется период, когда обязательство по выплате страхового возмещения еще могло быть исполнено в сроки установленные Правилами страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, с учетом длительности нарушения прав истца (с 09.12.2025г. по 22.01.2026г.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок страховщиком не исполнено, со страховщика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу уже в ходе рассмотрения дела, с указанной суммы также подлежит исчислению штраф. Выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от взыскания штрафа.
Ответчиком (страховщиком) заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку / штраф.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки\штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав истца, а потому должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт того, что обязательства по договору добровольного страхования согласно Правилам страхования должны были быть исполнены страховщиком не позднее <дата> (последний день для исполнения), при этом сумма страхового возмещения в денежной форме была выплачена страховщиком <дата> (<данные изъяты>), то есть просрочка исполнения обязательства составила 45 дней, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Взыскание штрафа в указанном судом размере (<данные изъяты>) с учетом незначительного периода просрочки, объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу штрафа, а также баланса интересов сторон, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №