РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Совкомбанк к Шакирову В. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шакирову В.Р. В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Шакировым В.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 3 780 000 рублей под 11,49% годовых, сроком на 360 месяцев, для приобретения <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО - Югры, кадастровый №, под ее залог (ипотека), залоговая стоимость 4 819 126 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность составляет 3 873 489,72 рублей, из которой просроченные проценты 84 500 рублей, просроченная ссудная задолженность 3 745 987,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 25 624,70 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду 15 411,77 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 964,75 рублей. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать с ответчика Шакирова В.Р. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 3 873 489,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 114,43 рублей; взыскать с ответчика Шакирова В.Р. в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 12,48% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, принадлежащую Шакирову В.Р., путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере 4 819 126 рублей.
Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере 3 864 226,75 рублей, а также представил выписку по счету и расчет задолженности по состоянию на <дата> с учетом внесенной ответчиком <дата> суммы 257 000 рублей. Просил утвердить заключенное между сторонами спора мировое соглашение в отсутствие представителя.
Ответчик Шакиров В.Р. в судебном заседании не оспаривал, что допустил просрочку платежей в связи с потерей работы, выразил согласие на предложенные истцом условия мирового соглашения, поскольку не видит выхода из ситуации, боится остаться с женой и детьми без единственного жилья, также пояснил, что в настоящее время его платежеспособность восстановлена, он устроился на хорошо оплачиваемую работу.
Определением от <дата> в утверждении мирового соглашения участникам спора отказано.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Шакировым В.Р. был заключен кредитный договор ипотечного кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 780 000 рублей, сроком на 360 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,49% годовых, которая может быть повышена при несоблюдении определенных условий (п.4 договора). Кредит предоставлялся для целевого назначения на приобретение в собственность жилого помещения – <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО - Югры, кадастровый №.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость соглашением сторон определена в 4 819 126 рублей.
Возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячно 28 числа, согласно графику платежей, аннуитетными платежами в размере 37 388,74 рублей (за исключением последнего).
Однако, с марта 2025 года заемщик производил платежи с нарушением сроков и сумм, предусмотренных графиком.
Согласно п. 5.4.1 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней (п. 5.4.3 Общих условий кредитного договора).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику <дата> было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Сумма для исполнения обязательств по состоянию на <дата> составляет 3 863 175,08 рублей, из которой просроченная задолженность 79 917,16 рублей, в том числе просроченный основной долг 2 410,22 рубля, просроченные проценты 76 733,94 рубля, пени 773 рубля.
Однако, в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 3 873 489,72 рублей по состоянию на <дата>, в том числе просроченные проценты 84 500 рублей, просроченная ссудная задолженность 3 745 987,90 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 25 624,70 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду 15 411,77 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 964,75 рублей.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика истцом была уточнена в связи с внесением ответчиком в погашение задолженности <дата> суммы 257 000 рублей, просроченная задолженность ответчика по основному долгу составила 3 745 171,96 рублей; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу составила 74 271,37 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 44 530,09 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов 253,33 рубля.
Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> поступивший платеж распределен на погашение просроченных процентов, просроченного долга и штрафных санкций, в том числе начисленных за период с <дата> по <дата> на всю сумму досрочно истребованного долга, просроченного к погашению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая изложенное, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
Из представленных платежного документа и расчета банка по выпискам, следует, что после досрочного истребования банком суммы всего кредита (в октябре 2025 года) при просроченном общем долге 79 917,16 рублей, из которого просроченный основной долг 2 410,22 рубля, просроченные проценты 76 733,94 рубля, пени 773 рубля, ответчиком внесено в погашение обязательств 26 января 2026 года 257 000 рублей, что очевидно погасило просроченную задолженность, наличие которой послужило основанием для досрочного истребования всей суммы кредита.
С учетом погашения ответчиком просроченной задолженности по кредиту, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который ранее исправно исполнял обязательства из кредитного договора и принял все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.
Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.
В настоящем случае, по мнению суда, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящуюся в залоге квартиру является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.
Кроме того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле его возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении требований о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Поскольку в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 74 271,37 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 44 530,09 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов 253,33 рубля, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Также согласно графику платежей задолженность по кредиту в случае надлежащего исполнения обязательств по состоянию на 28.02.2026 года составила бы 3 728 263,04 рубля. Истцом досрочно истребовано 3 745 171,96 рублей. Следовательно, просроченная ссудная задолженность на момент разрешения спора составляет 16 908,92 рублей (3 745 171,96 - 3 728 263,04).
Погашение указанных задолженностей позволяет ответчику войти в график и осуществлять дальнейшие платежи в соответствии с графиком.
В связи с отказом в удовлетворении требований о досрочном возврате кредита не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с 26.11.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу. Суд также отмечает, что данное требование, изначально заявленное истцом, не претерпело изменений в части даты, с которой подлежат взысканию проценты и неустойки, при том, что за период с 25.11.2025 года по 25.03.2026 года требуемые платежи были не только начислены, но погашены за счет внесенного ответчиком платежа.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (3,5% от имущественных требований) в размере 1 787 рублей (при цене иска 3 864 226,75 рублей государственная пошлина составляет 51 050 рублей; 51 050 х 3,5%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Совкомбанк к Шакирову В. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова В. Р. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Совкомбанк (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №от <дата> в размере 16 908 рублей 92 копейки, по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 74 271 рубль 37 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 44 530 рублей 09 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов в размере 253 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, а всего взыскать 137 750 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Совкомбанк к Шакирову В. Р. - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья А.В. Артеменко