РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2904/2026 по исковому заявлению Тимошенко О. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко О.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, под управлением Юсупова Л.-А.А., и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Юсупова Л.А.Гражданская ответственность Юсупова Л.-А.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> истец обратился за выплатой страхового возмещения в CAO «PECO-Гарантия». <дата> САО «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей. <дата> в CAO «PECO-Гарантия» подана претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа, а также возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночной стоимости, возместить затраты на проведение экспертизы в размере 9 000рублей; претензия оставлена без удовлетворения. <дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 800рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 300рублей. При таких обстоятельствах у САО «PECO-Гарантия» была возможность направить транспортное средство истца для ремонта, стоимость которого находится в пределах лимита страховой выплаты. Согласно экспертного исследования истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, рассчитанная по рыночной стоимости, составляет 264 000 рублей. Таким образом, с ответчика CAO «PECO-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение и убытки в размере 184 100 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 184 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Л.-А.А.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Кристалл», А. А.Д.
Истец Тимошенко О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком не исполнена обязанность по направлению транспортного средства истца на ремонт.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований истца. На страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые возникли вследствие причинения вреда виновным лицом при использовании источника повышенной опасности. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.
Третьи лица Юсупов Л.-А.А., А. А.Д., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Тимошенко О.И. является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Юсупов Л.-А.А., который <дата> на 715-м км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н №, при перестроении в ранее занимаемую полосу, не выдержал боковой интервал с транспортным средством Тойота Камри, г/н №, под управлением А.а А.Д., движущимся в попутном направлении, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
Указанным постановлением Юсупов Л.-А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ»по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
<дата> Тимошенко О.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<дата> между Тимошенко О.И. и CAO «PECO-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Тимошенко О.И. страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
<дата> Тимошенко О.И. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Тимошенко О.И. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.
Не согласившись с решением страховщика, Тимошенко О.И.обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <дата> № в удовлетворении требований Тимошенко О.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – отказано.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратилась в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, Тимошенко О.И. представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 264 000 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 117 390 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика:
Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № от <дата> (Приложение 1).
Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <дата>.
В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2).
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 108 878,43 рублей.
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 79 927,64 рублей.
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 79 900 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного:
Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего перечислены в таблице ниже.
№
Поврежденный элемент
Характер повреждения
1
Облицовка заднего бампера трещины, разрывы, вытяжка S=15%
2
Кронштейн заднего бампера левый наружный трещины
3
Фонарь задний левый наружный трещины
4
Боковина левая задняя часть изгибы, заломы, вмятины, вытяжка S=40%
5
Крышка люка наливной горловины топливного бака изгибы, заломы, вмятины S=30%
6
Арка заднего левого колеса наружная изгибы, вмятины S=0,04m2
7
Проставка 5611530120 технологическая замена, ДРМ
8
Проставка 5611622050 технологическая замена, ДРМ
9
Кронштейн заднего бампера левый на фото повреждение не установлено
10
Манжет горловины топливного бака на фото повреждение не установлено
11
Арка заднего левого колеса внутренняя на фото повреждение не установлено
12
Крыло переднее правое очаговая коррозия, повреждение ЛКП
Повреждения, которые получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, перечислены в таблице ниже.
№
Поврежденный элемент
Характер повреждения
1
Облицовка заднего бампера трещины, разрывы, вытяжка S=15%
2
Кронштейн заднего бампера левый наружный трещины
3
Фонарь задний левый наружный трещины
4
Боковина левая задняя часть изгибы, заломы, вмятины, вытяжка S=40%
5
Крышка люка наливной горловины топливного бака изгибы, заломы, вмятины S=30%
6
Арка заднего левого колеса наружная изгибы, вмятины S=0,04m2
7
Проставка 5611530120 технологическая замена, ДРМ
8
Проставка 5611622050 технологическая замена, ДРМ
В отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП, установлены следующие методы и технологии восстановительного ремонта.
№
Поврежденный элемент
Характер повреждения
Вывод, вид ремонтного воздействия
1
Облицовка заднего бампера трещины, разрывы, вытяжкаS~15%
Замена/ окраска новой части
2
Кронштейн заднего бампера левый наружный трещины
Замена
3
Фонарь задний левый наружный трещины
Замена
4
Боковина левая задняя часть изгибы, заломы, вмятины, вытяжка S~40%
Замена/ окраска новой части
5
Крышка люка наливной горловины топливного бака изгибы, заломы, вмятины S=30%
Замена/ окраска новой части
6
Арка заднего левого колеса наружная изгибы, вмятины S=0,04m2
Ремонт 1,7/ ремонтная окраска
7
Проставка 5611530120 технологическая замена, ДРМ
Учтено в 2%
8
Проставка 5611622050 технологическая замена, ДРМ
Учтено в 2%
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, с округлением до сотен рублей составляет 94 800 рублей без учета износа.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Тойота Камри, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, с округлением до сотен рублей составляет67 300 рублей с учетом износа.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, суд считает возможным принять в основу решения в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – экспертное заключение №, выполненное <дата> ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ являются доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В подписанном между сторонами соглашении о форме страхового возмещения от <дата>, предусматривающем осуществление страхового возмещения путем почтового перевода вместо восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержится пункт, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России <дата> №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - что не соответствует форме страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 264 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 184 100 (264 000 – 79 900) рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.
В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 94 800 рублей.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 47 400 (94 800 / 2) рублей.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> подтверждается, что Тимошенко О.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (консультирование, составление претензионного письма, подготовка копий, подача претензии, создание обращения к финансовому уполномоченному, отслеживание обращения).
Договором на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от <дата>, квитанцией от <дата> подтверждается, что Тимошенко О.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела, представительство в суде).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном размере 50 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного исследования № от <дата> в размере 17 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 17 000 рублей.
Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности от <дата> следует, что истец уполномочил Козинского А.В. представлять его интересы по факту ДТП от <дата> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Расходы по оформлению доверенности составили 3 400 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в а.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, расходы истца в размере 3 400 рублей по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Тимошенко О. И. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 184 100 рублей, штраф в размере 47 400 рублей, судебные расходы в размере 20 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 301 900 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 523 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>