РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием истца Шалякина Е.С., ответчика Абросимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шалякина Е. С. к Никонорову А. А., Соловьевой О. А., Абросимовой Л. А., третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства», о возмещении ущерба, установил:
Шалякин Е.С. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> в <адрес> указанного дома произошел пожар, квартира и имущество, находящееся в ней, не застрахованы. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что ответчики являются собственниками <адрес> в г. Нижневартовске (по 1/3 доли у каждого), фактически в указанной квартире проживают Никоноров А.А. с супругой Никоноровой В.Е. Причина пожара не установлена, от проведения пожарно-технической экспертизы и исследований Никоноров А.А. отказался, все дальнейшие разбирательства по данному факту пожара просил прекратить. Вследствие указанного пожара, причинен ущерб <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно экспертному заключению № ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 183 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 183 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 490 рублей.
Истец Шалякин Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абросимова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, проживает Никоноров А.А., который и должен отвечать за последствия, причиненные пожаром.
Ответчики Никоноров А.А., Соловьева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РНУ ЖКХ» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами, что <адрес>, расположенная на восьмом этаже принадлежит на праве собственности истцу Шалякину Е.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80-83).
Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> в г. Нижневартовске, расположенной на девятом этаже являются ответчики Никоноров А.А., Соловьева О.А., Абросимова Л.А. (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) (л.д. 87-109).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 22 час 10 минут произошел пожар внутри <адрес>, г. Нижневартовска. Из указанного постановления также следует, что в результате тушения пожара, средствами пожаротушения (водой) затоплены соседние квартиры (л.д. 117-124).
Согласно акту АО «РНУ ЖКХ» от <дата> в результате обследования <адрес> установлены повреждения: спальня (дв.фасад), потолок натяжной, на стенах обои улучшенного качества по всем периметру комнаты видны желтые коричневые подтеки, присутствует запах гари. На полу линолеум, пластиковые плинтуса, линолеум не пострадал. На потолке желто-коричневые пятна (л.д. 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими Органами местного самоуправления.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
По смыслу вышеприведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Доказательств, освобождающих ответчиков, на которых возложена ответственность по возмещению вреда от пожара, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на них.
Факт причинения ущерба квартире истца в результате тушения пожара никем не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от <дата> №э ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», из выводов которого следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> составляет (с учетом округления) 183 000 рублей (л.д. 27-66).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, требования истца суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 000 рублей.
Вместе с тем, довод истца о взыскании ущерба в солидарном порядке суд отклоняет, поскольку в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им в долях имущества и несоблюдением правил пожарной безопасности, при этом законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, а доказательств совместного причинения ответчиками ущерба не представлено
Поскольку спорная квартира ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого), следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61 000 рублей (183 000 / 3).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей, за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 129).
В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 830 рублей ((8 000+6 490) / 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шалякина Е. С. к Никонорову А. А., Соловьевой О. А., Абросимовой Л. А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Никонорова А. А. (№) в пользу Шалякина Е. С. (№) в счет возмещения ущерба 61 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 830 рублей, всего взыскать 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Соловьевой О. А. (№) в пользу Шалякина Е. С. (№) в счет возмещения ущерба 61 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 830 рублей, всего взыскать 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Абросимовой Л. А. (№) в пользу Шалякина Е. С. (№) в счет возмещения ущерба 61 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 830 рублей, всего взыскать 65 830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.03.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в
Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з _____ А.Е. Тагиева