РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2026 (№ 2-10052/2025) по иску Исматова К. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Исматова К.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «ВАЗ 21113», г/н №, под управлением Эскерханова С.Х., и т/с «Porsche Cayenne», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Вина Эскерханова С.Х. застрахована ответчиком, к которому <дата> обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № с ответчика взыскано 148 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 148 600 рублей по методическим рекомендациям, соответственно, ответчик мог направить т/с для ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 693 043 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 544 443 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление в связи с проведенной судебной экспертизой об уменьшении в части требований с 544 443 рублей до 88 200 рублей, также просит взыскать штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Истец Исматов К.Х., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Муталибов С.Я., Муталибова А.Л., Давлятов Х.М., Эскерханов С.Х., Фенин Д.С., Асланова А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
В письменных отзывах представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость рассчитанная по методике Банка России не выходит за рамки страховой суммы, то потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере равном страховой сумме. Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 148 600 рублей исполнено в полном объеме, при этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений о наличии договора страхования на дату ДТП в отношении т/с истца. Согласны с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата> № №. Расходы по оплате услуг представителя завышены и необоснованны. Штраф на убытки не подлежит начислению. Размер штрафа несоразмерен, подлежит снижению. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и снизить штраф.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Porsche Cayenne Turbo», VIN №, г/н №, и т/с «ВАЗ 211113», г/н №, под управлением и по вине Эскерханова С.Х.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела так же следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т/с «Porsche Cayenne Turbo», г/н №, не была застрахована; гражданская ответственность владельца т/с «ВАЗ 21113», г/н №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ 7063513155), куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с подп. ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.
Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Исматовым К.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не было выдано направление на ремонт (по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца).
ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в осуществлении страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исматова К.Х. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 148 600 рублей.
В силу подп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).
Исматов К.Х. предоставил: экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Porsche Cayenne Turbo» составляет без учета износа 693 043 рубля.
ПАО СК «Росгосстрах» предоставило: рецензию от <дата>, выполненную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которой экспертное заключение № от <дата> ООО «Судебно-экспертная палата» выполнено не по Единой методике.
Финансовым уполномоченным представлено: заключение эксперта № № от <дата>, выполненное ООО «ВОСМ», согласно которого стоимость восстановительного т/с «Porsche Cayenne Turbo», VIN №, г/н №, по Единой методике составляет без учета износа – 148 600 рублей, стоимость т/с без учета полученных повреждений составляет 1 390 200 рублей,
По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».
В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным экспертом ООО «Независимый эксперт» по назначенной судом судебной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Porsche Cayenne Turbo», VIN №, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 236 800 рублей.
Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении определения расходов на ремонт по Единой методики от сторон не поступало.
Оценивая вышеуказанные экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», рецензию от <дата>, выполненную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», заключение эксперта № № от <дата>, выполненное ООО «ВОСМ», экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Независимый эксперт», суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Независимый эксперт», в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа – заключение эксперта № № от <дата>, выполненное ООО «ВОСМ», поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, эксперт ООО «Независимый эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении судебной экспертизы судом были истребованы и предоставлены в распоряжение эксперта ООО «Независимый эксперт» дополнительные материалы, а также материала по факту ДТП.
Соответственно, размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет по Единой методике – без учета износа 148 600 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 236 800 рублей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.
По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с нарушением прав истца со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения.
Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания в счет осуществления убытков по ремонту произвела выплату истцу в размере 148 600 рублей, то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать убытки в размере 88 200 рублей (236 800 – 148 600).
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.
Судом определен размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП от <дата> по Единой методике без учета износа в размере 148 600 рублей, следовательно, размер штрафа в данном случае составляет 74 300 рублей (исходя из расчета: 50% от 148 600 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка(штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (пени, штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В отношении требований истца суд учитывает наличие заявления ответчика о снижении штрафа, размер исчисленной штрафа, исходит из обстоятельств дела, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате денежных средств, установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, учитывает сроки обращения истца с претензией к страховщику и с обращением к финансовому уполномоченному, размер штрафа и страхового возмещения, соразмерность исчисленного штрафа причиненному истцу действительному ущербу, и приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № 430 от 03.12.2025, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата») в размере 11 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей (10 000 + 50 000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, досудебную помощь, составление искового заявления, подготовка документов и заявлений, консультации, участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, размер исковых требований, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 23 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 000 рублей (11 000 + 23 000).
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исматова К. Х. (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Исматова К. Х. (ИНН №) денежные средства в размере 88 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, а всего сумму в размере 171 200 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2730/2026 (2-10052/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-012067-04