РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2797/2026 по исковому заявлению Галиева И. И. к Смирнову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов и встречному исковому заявлению Смирнова М. Ю. к Галиеву И. И. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Галиев И.И. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор займа № от <дата>, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области. В соответствии с договором он предоставил Смирнову М.Ю. заем в размере 11 000 000 рублей со сроком возврата о <дата> путем передачи денежных средств под расписку. Срок возврата истек, ответчик сумма займа не возвратил. По условиям договора в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с <дата> по <дата> составила – 10 395 000 рублей. Просит взыскать со Смирнова М.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 21 395 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 883 рубля.
Смирнов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Галиеву И.И. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, требования мотивировал тем, что фактически денежные средства по договору займа от <дата> в размере 11 000 000 рублей не передавались. По состоянию на <дата> он был руководителем филиала ООО «Трейд-Металл» в пгт. Излучинск. Галиев И.И. являлся его непосредственным руководителем в головном офисе. У него в филиале был выявлен факт хищения работником металла. Он поручился за указанного работника перед Галиевым И.И., за то, что он выплатить весь ущерб и подписание спорного договора займа было условием со стороны Галиева И.И., как гарантия поручительства. В свою очередь Галиев И.И. не сможет подтвердить источник наличия у него наличными сумму 11 000 000 рублей. Просит признать договор займа от <дата>, заключенный между Смирновым М.Ю. и Галиевым И.И. незаключенным (безденежным).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Галиев И.И. не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Решетников М.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал, суду объяснил, что договор специально заключали в присутствии нотариуса, чтобы не возникало сомнений, поскольку сумма не маленькая. Денежные средства были переданы ответчику (истцу) под расписку. Просил отказать в удовлетворении заявленных встречных требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что размер процентов явно завышен, значительно превышает сумму займа, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клименко И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суду объяснила, что с первоначальными требованиями не согласна в полном объеме. Ее доверитель утверждает, что данный договор был заключен в качестве гаранта возврата денежных средств другим работником предприятия, где он осуществлял свою трудовую деятельность. То есть, был подотчетным лицом. Денежные средства фактически переданы не были. Работник, за которого поручался его доверитель, он погиб на СВО. Просила отказать в удовлетворении первоначальных требований.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлен договор займа (без условия об уплате процентов) от <дата>, заключенный между Смирновым М.Ю. (заемщик) и Галиевым И.И. (заимодавец), заверенный нотариусом нотариального округа город Нижневартовск ХМАО-Югры Тюменской области Волковым И.Н.
Из пункта 1 договора следует, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок деньги в сумме 11 000 000 рублей.
Пунктами 2 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику указанные в п.1 деньги в наличной форме во время подписания договора, передача денег оформляется распиской.
Возврат занятой суммы денег должен быть произведен до <дата> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры.
Уплата занятой суммы будет производиться заемщиком путем вручения наличных денежных средств лично заимодавцу.
Документом, подтверждающим выполнение заем (п. 3 договора).
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Получение суммы займа в размере 11 000 000 рублей подтверждается собственноручной подписью ответчика Смирнова М.Ю. в расписке о получении денежных средств по договору займа от <дата> (л.д.13).
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пунктов 4 следует, что договор заключается без выплаты заемщиком заимодавцу процентов на сумму займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.
Согласно п.6 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что <дата> Смирнову М.Ю. направлялась претензия о возврате задолженности по договору займа в сумме 11 000 000 рублей и неустойки в размере 4 620 000 рублей в течение трех календарных дней с момента получения претензии (л.д.14).
Между тем, и денежные средства по договору займа в размере 11 000 000 рублей истцу не возвращены.
Из расчета истца по первоначальному иску за период с <дата> по <дата> неустойка составила сумму 10 395 000 рублей (11 000 000 рублей х 189 дн. х 0,5 %).
Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24.01.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки за просрочку возврата суммы долга за заявленный период с <дата> по <дата> в размере 10 395 000 рублей не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, исходя из соотношения суммы задолженности по основному долгу и штрафной санкцией, в связи с чем признает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей (11 000 000 рублей х 16,5 (ключевая ставка на 08.12.2025г.) / 100 х/365 х 189 = 939 821,98 рублей), принимая во внимание, что размер неустойка в указанном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, а также учитывая, что неустойка в установленном судом апелляционной инстанции размере не ниже неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию (п. 7 договора).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа от <дата>, в настоящее время имеется задолженность, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика по первоначальном иску задолженности по договору займа в размере 11 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.
Как разъяснено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 883 рубля 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.
Рассматривая встречные исковые требования Смирнова М. Ю. к Галиеву И. И. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем доводы истца по встречному иску о безденежности оспариваемого договора, судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства за исключением ссылки на то, что денежные средства по договору займа, заключенному <дата>, не передавались, не представлено, подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей как истцом по встречному иску, так и ответчиком по встречному иску, ни одной из сторон по делу не оспаривались.
Суд установлено и впоследствии не опровергнуто, что факт собственноручного написания расписки, содержащей информацию о получении заемщиком от Галиева И.И. денежных средств с обязательством их возврата в соответствии с договором займа от <дата>, а равно факт принадлежности подписи в расписке Смирнову М.Ю. не оспаривался.
Доводы Смирнова М.Ю., что он по договору займа выступал как гарант за работника, совершившего хищение, суд находит необоснованными, так как обстоятельства, указанные истцом по встречному иску не опровергают факт заключения договора займа.
Кроме того, Галиевым И.И. представлены доказательства, в частности, справка, выданная АО «Альфа-Банк», налоговая декларация за 2024 год, свидетельствующие о том, что на 2024 год в его обороте имелись денежные средства в достаточном количестве для передачи в долг суммы в размере 11 000 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиева И. И. к Смирнову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова М. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Галиева И. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) долг по договору займа от <дата> в размере 11 000 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 883 рубля 00 копеек, всего взыскать 12 126 883 (двенадцать миллионов сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Галиева И. И. к Смирнову М. Ю., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова М. Ю. к Галиеву И. И. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2797/2026