РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2026 по исковому заявлению Бровкова А. С. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бровков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО ГСК «Югория», в обоснование требований указав, что <дата> по вине водителя Халматова Т.Х., управлявшего автобусом Lotos, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Infiniti, г.н. №, принадлежащему Бровкову А.С. АО ГСК «Югория» не отремонтировало автомобиль на СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 127 100 рублей, впоследствии доплатив <дата> 110 100 рублей, по решению финансового уполномоченного выплачены убытки в размере 69 499 рублей. Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, обязан выплатить неустойку в размере 103 865,19 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Бровков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Прошлецов Э.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Серякова О.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, просила снизить размер неустойки, поскольку страховщик не уклонялся от восстановительного ремонта, выдавал направление на ремонт, однако СТО отказались его проводить.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП <дата>, произошедшего по вине Халматова Т.Х., управлявшего автобусом Lotos, г.н. №, повреждено принадлежащее Бровкову А.С. транспортное средство Infiniti, г.н. №.
Гражданская ответственность лиц при управлении ТС Lotos, г.н. №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Бровкова А.С. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
<дата> Бровков А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
В этот же день произведен осмотр транспортного средства, после чего страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 230 100 рублей, с износом – 127 100 рублей.
<дата> АО ГСК «Югория» направило истцу направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЛР».
<дата> от СТОА ООО «СЛР» АО ГСК «Югория» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 127 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, после чего страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 237 200 рублей, с износом – 135 400 рублей.
<дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с требованиями о возмещении убытков и расходов по экспертизе.
<дата> АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 110 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с удовлетворением требований страховщиком не в полном объеме, Бровков А.С. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-25253/5010-008 от <дата> требования Бровкова А.С. были удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в его пользу взысканы убытки в размере 69 499 рублей.
Экспертным заключением ООО «Восток», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 306 699 рублей.
Финансовым уполномоченным, учитывая данные экспертного заключения, взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (306 699) и выплаченным надлежащим страховым возмещением (237 200)..
<дата> АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату убытков в размере 69 499 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.
<дата> АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в размере 126 194 рубля (неустойка в размере 109 789 рублей переведена истцу, сумма в размере 16 405 рублей удержана АО «ГСК «Югория» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №, №.
В связи с удовлетворением требований страховщиком не в полном объеме, Бровков А.С. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> в удовлетворении требований Бровкова А.С. было отказано.
Из установленных обстоятельств следует, что надлежащий размер страхового возмещения составлял 237 200 рублей, срок исполнения обязательства <дата>, в установленные сроки обязательство не исполнено, <дата> произведена частичная выплата в размере 127 100 рублей, <дата> произведена частичная выплата в размере 110 100 рублей.
<дата> на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата убытков в размере 69 499 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом событии (01.11.2024), установленный 20-ти дневный срок исполнения обязательства, неисполнение обязательства страховщиком в надлежащей форме в установленный срок, неустойка подлежит начислению за период с 23.11.2024 года по 12.03.2025 года (дата исполнения обязательства в полном объеме) (110 дней) и составит 260 920 рубля (1% от 237 200 рублей х 110).
Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 126 194 рубля (с учетом НДФЛ).
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 103 865,19 рублей, т.е. заведомо меньше, чем ее оставшийся размер за период просрочки (260 920 – 126 194 = 134 726), суд не находит оснований для еще большего снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая обстоятельства исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных просрочкой, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 103 865,19 рублей соответствует указанным критериям. Общий размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае составляет 230 050,19 рублей (126 194 + 103 865,19), что составляет 97% от размера неисполненного в срок обязательства. Баланс интересов сторон при таком размере штрафных санкций не нарушен.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации истцу морального вреда. Заявленный истцом размер в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял Прошлецов Э.Д. на основании доверенности от <дата>.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителем Бровкоымв А.С. представлен договор оказания юридических услуг № от <дата> (составление иска, подготовка материалов, представительство в суде), в соответствии с которыми Бровков А.С. оплатил юридические услуги в общем размере 35 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 116 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бровкова А. С. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Бровкова А. С. (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 103 865 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 138 865 рублей 19 копеек.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 4 116 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Судья А.В. Артеменко