РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при помощнике судьи Пановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3809/2026 по исковому заявлению Хизбуллиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании договора недействительным, возложении обязанности удалить персональные данные, направить сведения об отсутствии кредитной задолженности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хизбуллина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> неизвестными лицами с использованием ее паспортных данных была совершена сделка по заключению договора займа с ответчиком. Сделка оформлена договором от <дата> №, по условиям которого выдана сумма займа 13000 рублей. Данный договор она не заключала, никаких действий, выражающих волеизъявление на заключение договора, не предпринимала, доверенности на заключение договора от своего имени не выдавала. Денежные средства по данному договору также не получала, и соответственно, никак ими не распоряжалась. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за мошеннические действия. Ответчик действий по удалению сведений о выданном кредите в бюро кредитных историй не совершает, наоборот, выставляет требования об уплате задолженности. Просит признать недействительным договор займа от <дата> №, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и Хизбуллиной А.А.; обязать ООО МФК «МигКредит» прекратить обработку персональных данных Хизбуллиной А.А. и удалить ее персональные данные со своих баз данных; обязать ООО МФК «МигКредит» направить сведения об отсутствии задолженности Хизбуллиной А.А. по договору займа от <дата> № в Бюро кредитных историй; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, на иске настаивает.
Представитель истца Каракулов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях в части компенсации морального вреда настаивал, пояснил, что в остальной части требования истца удовлетворены ответчиком.
Ответчик ООО МФК «МигКредит» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что <дата> между истцом и обществом был заключен договор займа на сумму 13000 рублей со сроком возврата <дата>. По результатам проверки договор займа №, заключенный с истцом, был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий третьих лиц. <дата> в БКИ направлен корректирующая информация, удаление проведено <дата>. Таким образом, предмет спора отсутствует. Персональные данные истца не будут передаваться, распространяться или каким-то иным образом доводиться до сведения третьих лиц, их обработка будет ограничена достижением определенных и законных целей, после чего они будут уничтожены. Также истцом не представлено доказательств, что ей ответчиком причинены нравственные и физические страдания в связи с заключением неустановленным лицом договора займа. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом, <дата> в 14 часов 45 минут от имени Хизбуллиной А.А. посредством использования сайта ООО МФК "Финансовый супермаркет" (сайт www.migcredit.ru) в сети Интернет подана заявка на предоставление потребительского займа и заключения договора; на сайте/мобильном приложении заполнены предложенные системой поля регистрационной формы анкеты; сформированы и введены в предложенное системой поле пароль, необходимый для входа в личный кабинет на сайте / мобильном приложении; подтверждено ознакомление и согласие (присоединение) с содержанием документов, принятых в обществе.
Подтверждение правильности, достоверности и полноты сведений, указанных в полях регистрационной формы анкеты, а также ознакомление и согласие с документами, произведено способом предложенным системой, путем ввода в предложенную форму одноразового пароля (кода) подтверждения, полученного от общества на подтвержденный заемщиком номер мобильного телефона посредством СМС- сообщения.
По результатам рассмотрения заявки на получение микрозайма обществом принято положительное решение о предоставлении займа, в личном кабинете сформированы индивидуальные условия договора займа № от <дата>, в виде документа содержащего сведения о заемщике, а также условия заключаемого договора, график платежей.
Как установлено судом, заявка на оформление кредитного договора № поступила с телефонного номера +№ и подписана через приложение www.migcredit.ru, простой электронной подписью. Общество перечислило денежные средства в размере 13000 рублей на банковскую карту №.
Также в материалы дела представлены: согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории; согласие на обработку персональных данных, заполненные от имени Хизбуллиной А.А. и подписанные простой электронной подписью путем заполнения электронной формы на Веб-сайте ответчика.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ее волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений по договору от <дата> отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Хизбуллиной А.А. не выдавалось распоряжение обществу на перевод денежных средств на не принадлежащую ей карту. Истец не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО МФК «МигКредит», отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
По данному факту Хизбуллина А.А. <дата> подала заявление в правоохранительные органы.
<дата> дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, используя личные данные Хизбуллиной А.А., оформило микрозайм на сумму 13 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «МигКредит», чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.
<дата> на основании указанного заявления Хизбуллиной А.А. дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № КУСП № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое до настоящего времени не окончено.
Судом установлено, следует из письменных объяснений ответчика, что по результатам проведенной ответчиком проверки, договор займа № от <дата> был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий третьих лиц.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Как установлено судом, названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени Хизбуллиной А.А. простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом ООО МФК «МигКредит» для заключения гражданско-правовых сделок.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Соответственно, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.160, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца Хизбуллиной А.А., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
Однако, такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит.
Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.
Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.
Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.
Из материалов дела следует, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено судом операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи», договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воле и ее интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта. Ответчик, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет ответчик, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью микрофинансовой организации, и возлагает на нее последствия таких рисков, которая в своих интересах должна принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно признал договор займа № от <дата> оформленный от имени истца незаключенным, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.
На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита) должником, в отношении которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с него денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Согласно сведениям сервиса «Объединенное Кредитное Бюро» информация о наличии действующего договора займа с ООО МФК «МигКредит» в кредитной истории истца отсутствует.
Таким образом, требование Хизбуллиной А.А. о возложении на ООО МФК «МигКредит» обязанности по направлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у нее кредитной задолженности по договору займа с ООО МФК «МигКредит» № от <дата> не подлежит удовлетворению.
На основании положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», гражданин, заемщик, заключая договор займа с микрофинансовой организацией для личных нужд, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона «О защите прав потребителей» в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании договора потребительского займа № от <дата>, признанного незаключенным, а также размещение ответчиком информации о задолженности истца в ее кредитной истории, суд полагает, что факт нарушения ответчиком ООО МФК «МигКредит» прав истца, как потребителя, установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая глубину нравственных страданий истца, а также то, что все требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу Хизбуллиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком до обращения в суд не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хизбуллиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании договора недействительным, возложении обязанности удалить персональные данные, направить сведения об отсутствии кредитной задолженности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) в пользу Хизбуллиной А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 7500 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Хизбуллиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3809/2026