ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2800/2026 по исковому заявлению прокурора города Бийска Алтайского края в защиту интересов Перминовой Л. В. к Раджабову М. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора город Бийска Алтайского края в защиту интересов Перминовой Л. В. обратился в суд с исковым заявлением к Раджабову М. М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Бийска по обращению Перминовой Л.В. проведена проверка по вопросу возмещения ущерба причиненного мошенническими действиями. Из материалов уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ Перминова Л.В. признана потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у истца денежных средств <дата>, более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, путем обмана похитило денежные средства истца в сумме 99 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что Перминова Л.В. с банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ перевела денежные средства в сумме 99 000 рублей на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя Раджабова М.М. факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных оснований на то оснований подтверждается материалами уголовного. Спорные денежные средства истцом вопреки ее воле переведены на карту ответчика. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательного обогащения. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу Перминовой Л.В. неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей.
Истец Перминова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - помощник прокурора города Нижневартовска Ракитова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Раджабов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил. От получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца в лице помощника прокурора города Нижневартовска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, что в отношении Перминовой Л.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно: <дата> более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, путем обмана, похитило денежные средства Перминовой Л.В. в сумме 99 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Согласно постановлению от <дата> истец признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» от <дата> следует, что <дата>, в мессенджере What’s App (принадлежит организации Мета запрещенной в РФ) ей поступил звонок с абонентского номера + №, звонивший представился мужем ее бывшей воспитанницы по имени Светлана. Около 4 лет они со Светланой не виделись и не общались, но она поверила, что ей звонит ее муж. Последний раз она слышала, что 4 года назад они поехали в Нижневартовск, каких-либо контактов Светланы у нее не осталось. Когда ей позвонил мужчина и представился мужем Светланы, она удивилась, но была рада его слышать, хотя его голос был совсем другой, но она подумала, что возможно по прошествии времени, мог так измениться. Мужчина ей сказал, что Светлана тяжело больна и им нужна помощь на лечение. Она недавно взяла кредит в Совкомбанке и у нее были наличные денежные средства, она сказала, что может помочь Светлане. Далее она пошла в банкомат ВТБ, который находится возле Васильевского пассажа и внесла себе на карту ВТБ № сумму в размере 195 000 рублей. Далее она поехала домой продолжила разговор с мужчиной, он ей прислал реквизиты и она в приложении ВТБ банка, установленном на ее телефоне, совершила перевод на сумму 99 000 рублей на имя Раджабова М.М. Когда она совершила перевод, то ее карту банк заблокировал, она направилась в офис ВТБ, чтобы ей карту заблокировали, на что ей сотрудники банка сообщили, что она перевела деньги мошенникам, это не ее знакомые, ее обманули, и она пошла в отдел полиции. Сумма в размере 99 000 рублей является для нее значительной, так как она живет на пенсию и имеет кредитные обязательства.
Как следует информации по счету, Выписки по счету, истец осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 99 000 рублей со своего счета № <дата> на банковский счет №, открытый на имя Раджабова М. М..
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, банковский счет № открыт <дата> на имя Раджабова М. М., <дата> года рождения.
Как следует из выписки по счету №, денежные средства от Перминовой Л.В. в размере 99 000 рублей поступили на счет <дата>.
При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую оценку природы правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что полученные <дата> ответчиком от истца денежные средства в сумме 99 000 рублей являются по своей природе неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку были получены ответчиком без законных на то оснований.
В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей (исходя из цены иска 99000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.198, 199, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Раджабова М. М. (<дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан <дата> ОМВД-2 ИСФАРЫ, вид на жительство на территории Российской Федерации №) в пользу Перминовой Л. В. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 99 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Раджабова М. М. (<дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан <дата> ОМВД-2 ИСФАРЫ, вид на жительство на территории Российской Федерации №) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2800/2026