РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Т. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ТА., действующего в интересах недееспособной Т. к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным (ничтожным), третье лицо: АО «Т-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Т. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. <дата> по договору об уступке права требования (цессии) № ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО ПКО «Защита онлайн» по договору займа. Определением от <дата>, судебный приказ № от <дата> о взыскании с Т. задолженности по договору займа № был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 19 010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ТА., действующий в интересах недееспособной Т. обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным (ничтожным). В обоснование указал, что <дата> между Т. и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор займа №, по условиям которого в собственность Т. переданы денежные средства в размере 10 000 рублей. На момент совершения сделки Т. была признана недееспособной, в связи с чем считает, что денежная операция является ничтожной сделкой, не создавшей для Общества каких-либо законных обязательств по возврату полученных сумм. Полагает, что кредитная организация в данном случае не предприняла минимально необходимых мер для проверки дееспособности лица, с которым заключает договор. Риск невозможности исполнения обязательства, возникший из-за ничтожности сделки по причине недееспособности контрагента, должно нести Общество как профессиональный участник рынка, не проявивший должной осмотрительности. Просит признать договор займа № от <дата>, заключенным между ООО ПКО «Защита Онлайн» и Т. недействительным (ничтожной сделкой).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ТА. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено, что <дата> с мобильного аппарата Т. путем заполнения регистрационной анкеты, через удаленные системы в сети «Интернет» на сайте www.monevman.ru направлено заявление на предоставление займа, совершив действия по акцепту индивидуальных условий договора займа, размещенных на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», подписав их с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный заемщиком номер мобильного телефона. Номер телефона (№ на <дата> числится за Т.
На основании заявления, <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Т. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, сроком возврата: 21-й день с момента передачи денежных средств.
Заявление и договор займа подписаны ответчиком с использованием электронных технологий, путем регистрации на сайте ООО МФК «Мани Мен» www.monevman.ru, заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода состоящего из цифр и букв, полученного посредством SMS-сообщения на номер телефона (простой электронной подписью).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в количестве 1 платежа, а именно <дата> в размере 11 680 рублей.
Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заёмные денежные средства предоставлены на банковскую карту №.
Представленной справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается, что <дата> на карту Т. № перечислена сумма займа в размере 10 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что карта № оформлена на Т., <дата> года рождения (АО «ТБанк»).
В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
<дата> между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и ООО ПКО «Защита онлайн» (цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен», указанных в Приложение №.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от <дата> образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет сумму в размере 19 010 рублей, в том числе: основной долг – 7 610 рублей, сумма начисленных процентов – 10 897,52 рублей, сумма начисленных штрафов – 502,48 рубля.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с должника Т. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № от <дата> образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет сумму в размере 19 010 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 000 рублей, отменен в связи с поступлением от законного представителя должника возражений относительно его исполнения.
Обращаясь в суд со встречным иском, законный представитель истца ссылается на ничтожность договора в связи с недееспособностью заёмщика.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу ст. ст. 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Статьёй 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> признана недееспособной Т., родившаяся <дата> в <адрес>.
Поскольку на дату заключения кредитного договора Т. была признана недееспособной, договор подписан ей лично, при этом факт получения денежных средств Т. по договору займа № от <дата> подтвержден представленными истцом доказательствами, и не был оспорен с представлением соответствующих доказательств, указанная сделка является ничтожной в силу закона.
Согласно статье 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Как следует из акта № от <дата>, опекуном недееспособной Т. <дата> г.р. назначен ТА., <дата> года рождения.
Если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, обязанность по возврату полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного.
Таким образом, если кредитный договор заключен самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность по возврату кредита и уплате процентов на опекуна. При этом опекун выступает в деле о взыскании задолженности по кредитному договору как законный представитель недееспособного, а не как ответчик.
Поскольку в соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка совершена недееспособной Т., то соответствующая обязанность по возврату полученного в натуре по ничтожной сделке должна быть возложена на недееспособного, при этом обязанность исполнить данное требование возлагается на опекуна, за счет имущества подопечного.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн», следовательно с ТА., за счет имущества подопечного Т., подлежат взысканию денежные средства в размере полученной суммы по договору займа, что составляет 10 000 рублей, и удовлетворении встречного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ТА., действующему в интересах недееспособной Т., о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ТА., действующего в интересах недееспособной Т. к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным (ничтожным) – удовлетворить.
Признать договора займа № от <дата>, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» (ИНН №) и Т. (ИНН: №) недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки – договора займа № от <дата>, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» (ИНН №) и Т. (ИНН: №).
Взыскать с ТА. (ИНН: №), действующего в интересах недееспособной Т., за счет имущества недееспособного Т. (ИНН: №), в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН: №) денежные средства в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №