РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2026 по исковому заявлению Ченцовой-Сараевой И. И. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, третье лицо акционерное общество «СОГАЗ», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ченцова-Сараева И.И. обратилась с иском к ПАО "Банк ВТБ", указав в обоснование, что 28.04.2025 года открыла у ответчика срочный банковский вклад на 2 000 000 рублей, сроком 181 день, 18.06.2025 года совершила операцию по закрытию вклада, а также по переводу и снятию денежных средств в банкоматах г. Нижневартовска. Все операции свидетельствовали о мошеннических действиях в отношении истца, в связи с чем ответчик должен был приостановить операции, но не сделал этого, и тем самым не обеспечил сохранность вклада. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.
Истец Ченцова-Сараева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Казиева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что ответчик в рассматриваемом случае должен нести ответственность, поскольку выполнил операции с признаками подозрительности.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Мокрушина Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования, просила в иске отказать.
Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на основании заявления клиента между Банком ВТБ (ПАО) и Ченцовой-Сараевой И.И. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).
В рамках договора комплексного обслуживания с ПАО "Банк ВТБ" на имя Ченцовой-Сараевой И.И. открыты счета в банке (в том числе, мастер-счет), предоставлен доступ и возможность использования дистанционного банковского обслуживания, предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.
В частности, на имя истца открыт счет №, выпущена карта №; счет №, выпущена карта «Привилегия» №.
<дата> между Банком и Ченцовой-Сараевой И.И. заключен договор банковского вклада на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 181 день, по <дата>, способ возврата – на счет №.
<дата> после авторизации в системе ВТБ-Онлайн, на основании распоряжения клиента договор вклада расторгнут, осуществлены операции по переводу денежных средств в следующем порядке:
<дата> со счета вклада на счет № в размере 2 000 027,95 рублей (с учетом процентов за период с <дата> по <дата>); после чего осуществлен перевод суммы 1 000 000 рублей на счет № (карта «Привилегия», лимит снятия наличных 1 000 000 рублей в сутки).
Далее, денежные средства сняты истцом наличными со счета в банкоматах г.Нижневартовска путем введения корректного ПИН-кода:
<дата> в банкомате Банка по <адрес> г. Нижневартовске в размере 350 000 рублей, о чем клиенту направлено SMS-сообщение (18:41 по МСК);
<дата> в банкомате Банка по <адрес> г. Нижневартовске в размере 350 000 рублей, о чем клиенту направлено SMS-сообщение (18:45 по МСК);
<дата> в банкомате Банка но <адрес> г. Нижневартовске в размере 300 000 рублей, о чем клиенту направлено SMS-сообщение (18:48 по МСК);
При последующих двух попытках снятия денежных средств операция Банком отклонена, о чем клиент информирован СМС-сообщением.
В этот же день Ченцова-Сараева И.И. со своего номера телефона обратилась на горячую линию Банка с вопросом о причине блокировки банковских карт, с указанием необходимости снятия денежных средств по причине поездки в другую страну. Сотрудник Банка пояснил клиенту, что лимит снятия денежных средств в сутки не более 1 000 000 рублей, обновление лимита происходит после 00:00 ч. по Московскому времени.
<дата> истцом осуществлен перевод денежных средств двумя операциями со счета № на свой счет № в размере 350 000 рублей и 650 000 рублей;
Далее, денежные средства сняты истцом наличными со счета в банкоматах г.Нижневартовска путем введения корректного ПИН-кода:
<дата> в банкомате Банка по <адрес> г. Нижневартовске в размере 350 000 рублей, о чем клиенту направлено SMS-сообщение (00:19 по МСК);
<дата> в банкомате Банка по <адрес> г. Нижневартовске в размере 350 000 рублей, о чем клиенту направлено SMS-сообщение (00:30 по МСК);
<дата> в банкомате Банка по <адрес> г. Нижневартовске в размере 300 000 рублей, о чем клиенту направлено SMS-сообщение (00:31 по МСК).
Денежные средства в размере 1 250 000 рублей внесены истцом наличными на счета в ПАО «Банк УралСиб», в подтверждение чего представлены чеки от <дата> на сумму 250 000 рублей, от <дата> на сумму 50 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 350 000 рублей.
<дата> по заявлению Ченцовой-Сараевой И.И. в СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Впоследствии действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса потерпевшей Ченцовой-Сараевой И.И. от <дата> следует, что с ней связался сотрудник ФСБ, по указанию которого она выполняла распоряжения сотрудника ЦБ РФ по переводу собственных денежных средств на безопасный счет. Для связи и выполнения распоряжений она приобрела сотовый телефон, на покупку которого ей перечислили денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего следовала инструкциям сотрудника ЦБ РФ, ездила к банкоматам Банка ВТБ, обналичивала свои денежные средства и вносила их в банкоматах Банка УралСиб.
Материалами дела также установлено, что Ченцова-Сараева И.И. была застрахована по программе «Страхование от мошенничества» (страховщик АО «СОГАЗ», страхователь Банк ВТБ (ПАО)), по заявлению Чепнцовой-Сараевой И.И. вышеуказанный случай страховщиком признан страховым, <дата> выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
К указанным признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента пунктом 3 приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Вопреки доводам истца, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, пройдя идентификацию и аутентификацию в мобильном приложении ПАО Банк «ВТБ» путем ввода известных только ей средств доступа (логин, кодов-паролей, поступавших на ее номер телефона от ответчика), осуществила 18.06.2025 года перевод денежных средств со счета вклада на принадлежащий ей счет, откуда перевела на свой счет, обслуживаемый по системе «Привелегия» с суточным лимитом снятия наличных 1 000 000 рублей, с которого осуществила снятие денежных средств в банкоматах.
В подтверждение совершения указанных действий по вводу логина и кодов-паролей непосредственно истцом с принадлежащего ей мобильного устройства, Банком представлена выписка из ПО, согласно которому все операции, совершенные истцом 18-19 июня 2025 года осуществлялись с одного устройства.
Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались, подтверждено то, что телефон истец не теряла, третьим лицам не передавала.
В рассматриваемой ситуации перевод денежных средств со счета вклада истца производился Банком на основании распоряжения, поступившего в электронном виде через мобильное приложение удаленного доступа ПАО Банк «ВТБ» с устройства истца, с использованием известных только ей средств доступа (кодов/паролей), после надлежащей идентификации и аутентификации истца в автоматизированных системах Банка.
Денежные средства переводились истцом между своими счетами, Банк информировал истца обо всех совершенных операциях на зарегистрированный в системе Банка номер телефона.
Денежные переводы истец осуществляла через приложение ПАО Банк «ВТБ» по своим текущим счетам, соответственно, они не являлись для Банка подозрительными.
Для истца операции по переводу денежных средств являлись типичными - клиент регулярно использовала каналы удаленного доступа для осуществления безналичных переводов, а также ранее регулярно пользовалась банковской картой, что подтверждается выпиской.
Вопреки доводам стороны истца, признаки операций, совершаемых без согласия клиента, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали. Банк не имел оснований не исполнить распоряжения клиента. Все переводы в зоне контроля Банка осуществлялись истцом между своими счетами. Никаких операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц Банк не осуществлял, а переводы денежных средств между своими счетами не являются "подозрительными" операциями, так как являются стандартной и распространенной банковской операцией, которую клиенты совершают для управления ликвидностью, погашения других обязательств или просто для удобства, ввиду этого не требуют дополнительного контроля со стороны банка.
Кроме того, сформированное истцом и подписанное ею же каждое платежное поручение бесспорно свидетельствует как о самостоятельности совершенных операций, так и наличии волеизъявления на их совершение, в связи с чем у банка отсутствовали основания для маркировки спорных операций в качестве подозрительных (ОБСК), и соответственно, для приостановки исполнения распоряжения клиента или отказа в таком исполнении.
Позиция истца об отсутствии ее воли на совершение банковских операций по переводу денежных средств и снятию наличных вследствие воздействия на нее мошенников надлежащими доказательствами не подтверждена, обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и не свидетельствует о наличии оснований для признания несанкционированными операций с денежными средствами на счетах Ченцовой-Сараевой И.И. в ПАО Банк.
Таким образом, обстоятельств, на основании которых банку следовало отказать Ченцовой-Сараевой И.И. в совершении спорных банковских операций, материалы дела не подтверждают.
Ответчиком при совершении оспариваемых истицей операций не нарушены условия договора банковского счета, положения п. 2 ст. 864 ГК РФ и требования Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положения Банка России от 29июня 2021 года № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Поскольку доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовой услуги подтверждения в судебном заседании не нашли, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ченцовой-Сараевой И. И. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, третье лицо акционерное общество «СОГАЗ», о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья А.В. Артеменко