РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3063/2026 по исковому заявлению Чорной Л. Г. к ПАО Сбербанк, третьи лица АО «Жилищный трест № 1», Игумнов А. А., о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чорная Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на исполнение в ПАО Сбербанк предъявлены три исполнительных листа: №, №, №. В этот же день ответчик перечислил денежные средства по исполнительным листам №, № и направил истцу сообщение, что исполнительный лист № будет исполнен при поступлении денежных средств на счет. <дата> Игумнов А.А. перечислял денежные средства в счет оплаты ЖКУ, однако ответчик исполнительный лист не исполнил даже частично, поэтому у истца имеются все основания считать действия банка незаконными. С учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении ФЗ об исполнительном производстве по исполнительному листу №, предъявленному на исполнение <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 874,93 рубля и индексацию в размере 443,82 рубля за период с <дата> по <дата>.
Протокольным определением от <дата> производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 874,93 рубля и индексации в размере 443,82 рубля за период с <дата> по <дата>.
Истец Чорная Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая, что на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением требований исполнительного документа, распространяется Закон о защите прав потребителей.
Представитель истца и третьего лица Игумнова А.А. – Кирьянова Н.В. доводы иска поддержала.
Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины Банка в задержке исполнения, вызванной техническим сбоем в автоматизированной системе Банка, указав также, что на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку в рассматриваемой ситуации Банк не оказывает банковские услуги, а выступает в публичной роли исполнителя судебных актов.
Третье лицо АО «Жилищный трест № 1» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> истцом Чорной Л.Г. предъявлены в ПАО Сбербанк к счету должника АО «Жилищный трест № 1» три исполнительных документа, выданных Нижневартовским городским судом по делу №, на 15 000 рублей каждый: №, №, №.
Банком после обработки исполнительных документов сформированы инкассовые поручения к каждому исполнительному листу: № от <дата> по листу №; № от <дата> по листу №; № от <дата> по листу №.
Инкассовые поручения № и № исполнены в автоматическом режиме.
Инкассовое поручение № из-за нехватки денежных средств на счете должника помещено в картотеку неоплаченных требований.
Исполнено инкассовое поручение № было только <дата> при том, что на счете должника АО «Жилищный трест № 1» в период с <дата> по <дата> денежные средства в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, имелись, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств.
Ответчик, полагая об отсутствии вины Банка в неисполнении требований исполнительного документа, ссылается на то, что исполнение инкассового поручения № оказалось невозможным из-за технического сбоя автоматизированной системы Банка: произошло неправильное распознание реквизитов счета взыскателя – вместо верного БИК Озон Банка система использовала БИК Сбербанка, являющегося банком должника. Взыскателю было сообщено об этом и после исправления технических ошибок, допущенных при обработке реквизитов счета взыскателя, исполнение инкассового поручения № завершено.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что прямо следует из норм, закрепленных в статьях 7, 8, 70 названного Федерального закона.
В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Положениями части 1 статьи 8, частей 2, 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, а также перечисления денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. На банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. При помещении распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, в очередь не исполненных в срок распоряжений уведомление, указанное в настоящем абзаце, направляется банком плательщика банку получателя средств для передачи получателю средств.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа ответчиком не были исполнены своевременно при наличии денежных средств на счете должника, технические сбои в автоматизированной системе Банка находятся в зоне ответственности Банка и не исключают вину Банка в неисполнении исполнительного документа, суд признает бездействие Банка незаконным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В связи с тем, что ПАО Сбербанк в спорных правоотношениях выступает в качестве лица, наделенного публичными полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об основаниях компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов публичной власти, являются применимыми к рассматриваемому спору, однако наличие таких оснований по настоящему делу не установлено.
Так, моральный вред, заявленный по данному делу, вытекает из отношений, связанных с реализацией истцом своего имущественного права (взыскание денежных средств по исполнительному документу имущественного характера), за нарушение которого законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Истцом Чорной Л.Г. в соответствии с возложенной на нее процессуальной обязанностью не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, причинения ей физических и нравственных страданий оспариваемым бездействием Банка.
Доводы стороны истца о необходимости компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом, поскольку данный Закон не подлежит применению к рассматриваемому спору, который связан с реализацией Банком публичных полномочий, а не оказанием услуг потребителю.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований Чорной Л.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Чорной Л. Г. к ПАО Сбербанк, третьи лица АО «Жилищный трест № 1», Игумнов А. А., о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного по делу №, предъявленного к исполнению <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чорной Л. Г. – отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья А.В. Артеменко