РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н., с участием прокурора Кирилловой К.С., при секретаре Сафаровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2026 по исковому заявлению Шалдиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шалдина Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 18.04.2025 года около 19-43 часов, следуя по тротуару возле <адрес>, поскользнулась на обледенелом покрытии и упала. Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №17 по ул. Дзержинского осуществляет ООО «УК «Диалог». На момент происшествия, данная территория была покрыта снегом и льдом, не была обработана песком или другим противогололедным материалом, должным образом не очищена. В момент падения истец была одета по погоде и сезону, зимняя обувь имела противоскользящую подошву, при движении по тротуару руки истца не были в карманах, шла медленно ровным шагом. Была доставлена бригадой скорой помощи в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где ей был установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков», находилась на стационарном лечении с 18.04.2025 по 05.05.2025 года в обездвиженном состоянии, перенесла 2 операции: 18.04.2025 года наложение наружных фиксирующих устройств; 23.04.2025 года остеосинтез титановой пластиной, при этом металлоконструкция, установленная в ходе проведения одной из операций, изъята не будет, сохранится в организме истца пожизненно. В период с 07.05.2025 по 21.10.2025 года находилась на амбулаторном лечении БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», с 22.10.2025 по 05.11.2025 года находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с 06.11.2025 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника». В результате падения Шалдиной Е.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), что следует из заключения СМЭ № 910 от 17.07.2025, также были получены следующие телесные повреждения: косой перелом средней трети (диафизов) костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой кости). В результате причиненного вреда здоровью Шалдина Е.С. испытала нравственные и физические страдания, наблюдалась у врачей, проходила соответствующее лечение, последствия полученных травм ощущаются до сих пор. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1500000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, штраф.
Истец Шалдина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие с участием адвоката Григорьева Д.А.
Представитель истца на основании ордера и удостоверения адвоката Григорьев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК «Диалог» по доверенности Шеремет А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Шалдиной Е.С. отказать. Объяснила, что в соответствии с распорядком дня (рабочее время: с 08-00 часов до 14-00 часов) дворниками производилась обработка противогололедными средствами придомовой территории по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из журнала мастера (графиками обхода). Выписками из приложения «ДомоПульт», выписками из журнала мастера подтверждено, что жалоб и заявок от жильцов по уборке территории не было. Кроме того, в день падения истец в вечернее время выгуливала двух собак, которые её тянули за поводки, при этом истец была обута в обувь не по сезону – в резиновые сапоги, таким образом, истцом не доказано, что травма ей причинена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке придомовой территории. Просила в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Сысак А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В письменном отзыве указала, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с управляющей компанией. Контроль за качеством уборки придомовой территории осуществляется работниками ЖЭУ №7, мастером Халматовой С.С. (со стороны заказчика), путем ежедневного обхода, жалобы поступают на горячую линию «ДомоПульт». Придомовая территория 18 апреля 2025 года была убрана от снега и наледи, обработана противогололедным средством (по графику работы дворников: с 08-00 часов до 14-00 часов). Температура в этот день была изменчива: холодно-тепло. 19 апреля 2025 года мастер сообщила, что накануне 18 апреля 2025 года молодая женщина около <адрес> в г.Нижневартовске упала и сломала ногу. На записи видеонаблюдения видно, что в вечернее время (нерабочее время) женщина вышла с двумя собаками на поводке – в одной руке, в другой несла пакет, была обута в резиновые сапоги, т.е. упала не по вине Сысак А.М.
Третье лицо Халматова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что Шалдина Е.С. ей знакома, является соседкой свидетеля. У Шалдиных есть две собаки, которые на прогулках ведут себя спокойно. Свидетель была очевидцем падения Шалдиной Е.С., в момент падения был слышен хруст, потом крик, Шалдина Е.С. очень сильно кричала от боли и плакала. Карета скорой помощи приехала примерно через 25 минут. Покрытие в месте падения было очень скользкое, гололед, противоскользящей обработки не было, лед не счищен. В какой обуви находилась Шалдина Е.С., не помнит.
В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что Шалдина Е.С. свидетелю знакома, является соседкой. В день падения Шалдиной Е.С. находилась в подъезде, из окна увидела, что на земле лежит женщина. Свидетель оделась и выбежала на улицу. Истец лежала на земле, сильно кричала и плакала от боли. В какой обуви была истец, свидетель не обратила внимание. Васюкова С.В. сидела на лавочке, скорую медицинскую помощь уже вызвали. В месте падения истца было скользко, песком не посыпано, свидетель в этот день тоже упала, поскользнувшись. На следующий день весь лёд был убран.
В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что является матерью истца, у них есть две собаки, послушные и спокойные. В день падения дочь собиралась с ними гулять. Дочь надела одежду и обула обувь, которую обычно использует для выгула собак, взяла пакет с мусором и ушла с собаками. Через 5 минут свидетелю позвонил незнакомый мужчина и сказал, что дочь упала и сломала ногу. В этот день свидетель выходила на улицу дважды: в 12 часов и 15 часов, противоскользящей обработки не было, был голый лед, холодно и скользко. На следующий день свидетель обратилась в управляющую компанию, чтобы получить видеозапись падения дочери. После падения дочь испытывала сильные боли, у неё началась депрессия, заново учились ходить, сначала на костылях, потом с тростью.
В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что проживает в одном доме с истцом. Свидетель была очевидцем падения Шалдиной Е.С., видела, что Шалдина Е.С. была в сапогах, которые похожи на специализированную обувь, предназначенную для проведения уборок, слышала, что мать Шалдиной Е.С. после падения выражала дочери возмущение по поводу выхода на прогулку именно в этой обуви. В день падения тротуары были очищены, но тоненький лед присутствовал. У Шалдиных есть две собаки, игривые, активные, обычно при выгуле они тянут хозяев. Свидетель слышала, что после падения Шалдина Е.С. сильно кричала от боли.
В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> который суду показал, что Шалдина Е.С. его соседка. В тот день свидетель находился дома, в домофон позвонила соседка Янчикова М.Н. и попросила выйти помочь. Когда вышел, увидел, что Шалдина Е.С. лежит на земле и кричит. Вызвали скорую помощь, которая приехала через 30 минут. Свидетель помогал загрузить Шалдину Е.С. в карету скорой помощи. Во время погрузки обратил внимание, что истец была в чёрных полусапожках, подошва с протекторами, толщиной около 2 см. На месте падения был гололёд.
В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> который суду показал, что работает врачом-ортопедом в БУ «НОКБ», осуществлял первичный прием Шалдиной Е.С., поступившей в приемный покой с оскольчатым переломом голени, кость сломалась по спирали. Шалдиной Е.С. установили спицы на место перелома, наложили шину, далее выполнили операцию. Полное восстановление Шалдиной Е.С. возможно через полгода. Исходя из характера полученных истцом травм, можно сказать, что они получены в результате падения, кость сломана по спирали. Обстоятельства снятия обуви и дальнейшая судьба обуви свидетелю неизвестны.
В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. По вызову выезжала на адрес: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д. 17 (4 подъезд), помнит, что было очень скользко и ветренно. На месте прибытия девушка лежала на земле, было обледенение. Пострадавшая кричала от боли. Травма была серьезной, нога деформирована, сломаны кости. На обувь пострадавшей внимание не обратила. Девушку обезболили, наложили шину, доставили в приёмный покой.
В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. По вызову выезжала на адрес: г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, д. 17 (4 подъезд). На тротуаре лежала девушка, была повреждена нижняя конечность. Было очень скользко, гололёд, следы обработки тротуара не помнит. Очевидцы сказали, что девушка поскользнулась и упала. Свидетель обратила внимание, что девушка была в резиновых сапогах. Девушку обезболили, наложили шину, доставили в приемный покой.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере не менее 350000 рублей, а также подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.3 ст.39 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.
Частью 1.2 ч.1 указанной статьи определено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 (в редакции на момент возникновения спорных отношений), включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года: очистка придомовой территории от снега и льда, очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.п.12, 13, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.3.6.1).
В соответствии с п.п.3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.3.8.10).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шалдиной Е.С. и Шалдиной С.Н.; истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по указанному адресу (том 1 л.д. 14-15, 45).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Диалог», что подтверждается договором №2760 управления многоквартирным домом, заключенным 20 августа 2025 года между сторонами (том 1 л.д.16-44).
Между ООО «УК «Диалог» и ИП Сысак А.М. заключен договор №П-06/2024ЮО на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 01 июня 2024 года (сроком до 31 декабря 2024 года), в том числе по очистке от снега и наледи в зимнее время территории, по адресу: <адрес>. Срок настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до его завершения. Очистка территории ото льда (в том числе посыпка противогололедными составами) осуществляется по мере необходимости, но не реже 1 раза в сутки, во время гололёда, кроме выходных (том 1 л.д.157-178).
Судом установлено, никем не оспорено, что тротуарная дорожка, указанная истцом как место получения травмы, расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем ответчик ООО «УК «Диалог», являясь организацией по обслуживанию многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, и, получая от собственников помещений плату, обязан исполнять обязанность по уборке и очистке придомовой территории.
Из обстоятельств дела следует, что 18 апреля 2025 года около 19 часов 43 минут истец, находясь на придомовой территории около <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, получила травму.
Травма получена при следующих обстоятельствах: истец, проходя по тротуарной дорожке возле <адрес>, поскользнулась на участке тротуарной дорожки, в результате образования на ней наледи.
В судебном заседании были просмотрены представленные сторонами видеозаписи, зафиксировавшие момент падения Шалдиной Е.С. 18 апреля 2025 года (том 1 л.д. 215, 240).
В судебном заседании установлено, никем не оспорено и подтверждается материалами дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи от 18 апреля 2025 года №43574(232), что 18 апреля 2025 года на вызов очевидца о несчастном случае по адресу: <адрес>, прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе: фельдшера бригады Сиюткиной Т.В., фельдшера Сусловой Г.В. От пострадавшей Шалдиной Е.С. поступили жалобы на ноющую боль в нижней трети правой голени, усиливающуюся при движении. В 19-45 часов поскользнулась на улице, подвернула правую нижнюю конечность, упала на неё. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Диагноз приемного отделения: «Множественные переломы голени» (том 1 л.д.75).
Согласно выписному эпикризу БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 05 мая 2025 года, медицинской карте стационарного больного №30765 Шалдина Е.С. поступила по скорой медицинской помощи. Находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 18 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года. Диагноз при направлении: «Переломы других отделов голени закрытые». Основной диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом обеих конечностей правой голени со смещением отломков». Состояние при поступлении: жалобы на боли в правой голени, нарушение опороспособности конечности. Анамнез заболевания: травма уличная, за 30 минут до поступления подвернула правую голень при падении. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи (том 1 л.д.50-55, том 2 л.д.147 – оборотная сторона - 187).
Согласно медицинской карте №2956228, выписке из амбулаторной карты пациента от 29 августа 2025 года, Шалдина Е.С. находилась на амбулаторном лечении в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» с 07 мая 2025 года по 14 января 2026 года (посещение врача травматолога-ортопеда). Клинический диагноз: «Оскольчатый перелом обеих конечностей со смещением». Анамнез заболевания: травма бытовая от 18 апреля 2025 года подвернула правую голень. С 18 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года находилась на лечении в БУ НОКБ. Оперативное лечение 23 апреля 2025 года. Объективный осмотр: в области правой голени, гсс стопы отек м/т выраженный, движения выражено ограничены, болезнены. Лечение: гипс до 8-10 недель. Профилактика тромбоза назначена в стационаре. ДСО – костыли. Рентгенограмма проведена: 28 мая 2025 года, 10 июня 2025 года, 04 августа 2025 года, 18 августа 2025 года. Находилась на листке нетрудоспособности с 18 апреля 2025 года по 29 января 2026 года (том 1 л.д. 56-57, 77-147, 216-218).
Согласно выписному эпикризу БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 05 ноября 2025 года, Шалдина Е.С. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации в условиях дневного стационара с 22 октября 2025 года по 05 ноября 2025 года. Заключительный клинический диагноз: Последствия других уточненных травм нижней конечности. Оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. 23 апреля 2025 года проведена операция: остеосинтез титановой пластиной. Стойкий умеренный болевой синдром с нФс 2 ст. Состояние при поступлении: жалобы на боли в правой голени, нарушение опороспособности конечности. Анамнез заболевания: травма уличная 18 апреля 2025 года подвернула правую голень при падении. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение НОКБ. 18 апреля 2025 года: операция наложение наружных фиксирующих устройств. 23 апреля 2025 года операция: остеосинтез титановой пластиной. П/о период без осложнений, выписана на амбулаторное лечение. Направлена в ОМР для восстановительного лечения (том 1 л.д. 58-62, л.д. 184-211, 219-220).
Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» от 26 февраля 2026 года Шалдиной Е.С. инвалидность не установлена.
Согласно сообщению ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 25 февраля 2026 года, в городе Нижневартовске были следующие погодные условия:
16 апреля 2025 года – максимальная температура воздуха +4,7 ?С, минимальная температура воздуха +1,9 ?С, максимальная скорость ветра 13 м/с, атмосферные явления – снег, дождь, количество выпавших осадков 5,8 мм за сутки;
17 апреля 2025 года – максимальная температура воздуха +2,7 ?С, минимальная температура воздуха -6,9 ?С, максимальная скорость ветра 11 м/с, атмосферные явления – снег, мокрый снег, количество выпавших осадков 4,4 мм за сутки;
18 апреля 2025 года – максимальная температура воздуха -4,0 ?С, минимальная температура воздуха -9,3 ?С, максимальная скорость ветра 12 м/с, атмосферные явления – снег, количество выпавших осадков 1,0 мм за сутки.
Также из материалов дела следует, что 11 июля 2025 года в дежурную часть ОП №1 УМВД России по городу Нижневартовску поступил материал проверки из следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК по ХМАО – Югре по заявлению Шалдиной С.Н. о причинении вреда здоровью ее дочери Шалдиной Е.С. В ходе работы по материалу установлено, что 18 апреля 2025 года в 19 часов 30 минут Шалдина Е.С. шла по тротуару у дома <адрес>, где упала около 4 подъезда вышеуказанного дома, так как имелась наледь. В результате Шалдина Е.С. получила травму, была госпитализирована в БУ «НОКБ», где ей установили диагноз: «Перелом (диафиза) большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков». Шалдина Е.С. находилась на стационарном лечении с 18 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года в БУ «НОКБ» в травматологическом отделении (том 2 л.д.130-190).
Опрошенный в рамках процессуальной проверки и.о. директора ООО «УК «Диалог», Халилов Р.Р. сообщил, что между ООО «УК «Диалог» и ИП Сысак А.М. заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, в том числе по очистке территории от снега и наледи в зимнее время. В данном договоре имеются санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Сысак А.М. своих договорных обязанностей.
Опрошенная в рамках процессуальной проверки Сысак А.М. сообщила, что между ИП Сысак А.М. и ООО «УК «Диалог» заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Диалог», по которому имеются технические задания: очистка от снега и наледи крыльца и площадки перед входом в подъезд до основания покрытия (1 раз в сутки, кроме выходных дней); сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 5 см – 1 раз в сутки в дни снегопада, кроме выходных дней; 3) очистка территории ото льда (в том числе посыпка противогололедными составами – по мере необходимости, но не реже 1 раза в сутки, во время гололеда, кроме выходных дней. Для выполнения вышеуказанных задач у ИП Сысак А.М. трудоустроена Халматова С.С., которая работает дворником по договору. Работает Халматова С.С. шесть дней (кроме воскресенья) с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. <адрес> закреплен за Халматовой С.С. К Сысак А.М. по факту падения Шалдиной Е.С. с жалобой никто не обращался, однако пришло информационное письмо от ООО «УК «Диалог» с прикрепленной видеозаписью, датирована 18 апреля 2025 года около 19 часов 30-40 минут.
Опрошенная в рамках процессуальной проверки Халматова С.С. сообщила, что работает у ИП Сысак А.М. 18 апреля 2025 года у Халматовой С.С. закончился рабочий день в 14 часов 00 минут, при этом в рамках рабочего времени выполнила работу в полном объеме, в том числе очистила придомовую территорию <адрес> от наледи и снежных масс. Со слов работодателя Халматовой С.С. стало известно, что 18 апреля 2025 года у <адрес>, упала девушка.
В материалах проверки имеется обращение Аненко Т.В., именуемое пояснительной запиской, в котором Аненко Т.В. сообщает, что была очевидцем падения 18 апреля 2025 года молодой девушки у <адрес> около 19 часов 00 минут. Данная молодая девушка вела на поводках двух собак, которые тянули девушку к подъезду, при этом девушка была в резиновых сапогах, что не соответствовало погоде. Указывает, что собаки дернули, девушка упала. В день падения дорожки были посыпаны песком.
На фотографиях, имеющихся в материалах проверки, зафиксированы тротуарные дорожки с места происшествия, визуализируется наличие наледи в значительном объёме, следы противогололёдной обработки визуально не определяются.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №910 от 17 июля 2025 года, проведенной в рамках процессуальной проверки, Шалдиной Е.С. установлена травма правой нижней конечности: косой перелом средней трети (диафизов) костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой кости). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и обычно возникает вследствие резкого подворачивания или осевого смещения вокруг своей оси (во внутреннюю или внешнюю сторону) при фиксированной конечности, что не исключает образование в результате падения на льду около подъезда <адрес>. Образовалась указанная травма в пределах 14 дней до момента проведения рентгенографии от 23 апреля 2025 года.
На основании постановления от 21 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
23 октября 2025 года ответчиком получена претензия Шалдиной Е.С. с требованием выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в связи с получением травмы в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Диалог» придомовой территории.
Согласно ответу ООО «УК «Диалог» 05 ноября 2025 года отказало Шалдиной Е.С. в компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, так как причиной падения считает резкое движение собак и нахождение истца в резиновой обуви.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда на основании определения Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2026 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».
В соответствии с заключением комиссии экспертов №186 от 29 июня 2026 года, у Шалдиной Е.С. с 18 апреля 2025 года была установлена травма голени в виде полных закрытых винтообразно-фрагментарных переломов по границе средней и нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Указанная травма образовалась в пределах ближайших нескольких десятков минут до начала оказания медицинской помощи (судя по характеру отека, отсутствию признаков заживления и воспаления в области переломов) при боковом движении стопы правой ноги с одновременным проворотом тела вокруг неё, что возможно при проскальзывании во время ходьбы на скользком покрытии и потере равновесия. По данным искового заявления Шалдиной Е.С.: «18 апреля 2025 года около 19 часов 43 минут, следуя по тротуару, из-за наличия гололеда поскользнулась и упала. На момент происшествия, данная территория была покрыта снегом и льдом». Учитывая совпадение установленных в ходе экспертизы данных и сведений из искового заявления в части механизма и давности травмы правой голени Шалдиной Е.С., возможность ее образования при обстоятельствах, указываемых истцом, не исключена, то есть между падением и ухудшением здоровья имеется прямая причинно-следственная связь. Травма правой голени у Шалдиной Е.С. повлекла значительную (свыше 1/3) стойкую (свыше 120 дней) утрату общей трудоспособности, поэтому по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно пп.5.1.11.8 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Миздрава РФ от 08 апреля 2025 года №172н). Согласно представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного на 18 августа 2025 года (то есть при давности травмы свыше 120 дней), переломы большеберцовой и малоберцовой костей, что на указанную дату согласно п.126 Приложения «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин» Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года №172н, соответствует 45% утраты общей трудоспособности. Необходимо иметь в виду, что со временем, по мере заживления (сращения) костей голени, размер стойкой утраты общей трудоспособности снижается вплоть до полного ее восстановления.
Проанализировав содержание заключения №186, выполненного 29 июня 2026 года КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского округа – Югры», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, судебно-медицинской экспертной комиссией, никем не оспорено в установленном порядке. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы имеют ссылки на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, фото- и видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ООО «УК «Диалог» обязанности по содержанию придомовой территории привело к причинению вреда здоровью истца.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что управляющей компанией были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца выразилась в ненадлежащем выполнении своей обязанности по очистке придомовой тротуарной дорожки около <адрес> <адрес> и принятию мер по посыпке тротуарной дорожки песком (противогололедным составом), что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу травмы в результате падения.
Падение истца Шалдиной Е.С. свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период нестабильной весенней погоды с резкими перепадами температуры, когда наиболее вероятна возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма.
При этом независимо от того, собственными силами управляющая компания осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на ООО «УК «Диалог», являющееся надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей травмы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Диалог» обязанностей по очистке придомовой территории, несостоятельны, поскольку законом обязанность представить доказательства отсутствия вины возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Доказательств того, что нормативно установленные мероприятия по содержанию придомовой территории выполнялись подрядчиком ответчика ИП Сысак А.М. ежедневно по графику (наледь посыпалась противогололедным составом), в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. К представленным стороной ответчика: формально составленным графикам обхода за апрель 2025 года, акту проверки и оценки качества услуг от 15 апреля 2025 года, подписанного между управляющей компанией и ИП Сысак А.М., суд относится критически, поскольку наличие наледи в месте падения истца подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств (объяснениями истца, непротиворечивыми и дополняющими друг друга показаниями свидетелей, находившимся на месте происшествия, <данные изъяты> материалами процессуальной проверки, фото- и видеоматериалами).
Доводы ответчика о том, что истец упала на скользкой тротуарной дорожке не из-за гололеда, а поскольку ее потянули две большие собаки на поводках, не подтверждаются исследованными судом видеоматериалами. К объяснениям <данные изъяты> в указанной части, отобранным в период процессуальной проверки, суд относится критически. В ходе процессуальной проверки Аненко Т.В. в качестве свидетеля не допрашивалась, за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний не предупреждалась. В судебном заседании свидетель показала, что обычно собаки тянут вперед, не конкретизируя момент происшествия.
Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на основании имеющейся видеозаписи, на предмет установления качества и характеристик обуви истца, и поручении проведения экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко», эксперт которого Вдовиченко Р.П. имеет сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».
Между тем судом не установлено наличие методик, позволяющих ответить на предложенные ответчиком вопросы на основании только видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения с низким разрешением изображения, без предоставления самого предмета экспертизы – обуви, в которой находилась истец в момент падения.
Кроме того, установление характеристик обуви не позволит сделать вывод, что нахождение истца в другой обуви позволило бы избежать падения, что могло бы быть отнесено к юридически значимым обстоятельствам по данному делу для применения к спорным правоотношениям абз.1 п. 2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, показаниями свидетелей установлено, что поверхность тротуара в месте происшествия была скользкой, что вызывало риск падения в любой обуви.
Анализируя информацию о погодных условиях, суд приходит к выводу, что основной объем осадков выпал в двое предшествоваших происшествию суток – 16 апреля 2025 года (5,8 мм) и 17 апреля 2025 года (4,4 мм), в день происшествия 18 апреля 2025 года объем осадков был значительно меньше (1 мм). В то же время температура воздуха, при которой выпавшие осадки могли превратиться в гололед, в день происшествия не наблюдалась. Последний до происшествия перепад температуры воздуха из положительной в отрицательную происходил 17 апреля 2025 года, то есть только в эти сутки выпадающие осадки могли превращаться в гололед. Следовательно, в рабочее время с 8-00 до 14-00 18 апреля 2025 года тротуар от гололеда не очищался, противогололедная обработка либо не проводилась вовсе, либо была проведена без учета сильного ветра.
С учетом изложенных обстоятельств судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «УК «Диалог» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика ООО «УК «Диалог».
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку, внося управляющей компании плату за содержание дома и коммунальные платежи, собственники, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученной истцом Шалдиной Е.С. травмы (тяжкого вреда здоровью) в виде «полных закрытых винтообразно-фрагментарных переломов по границе средней и нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков», период лечения истца (стационарного, амбулаторного, реабилитационного) и нетрудоспособности (с 18 апреля 2025 года по 29 января 2026 года), длительный послеоперационный восстановительный период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать медицинские манипуляции и процедуры, в связи с чем была ограничена в движении и нуждалась в постороннем уходе, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, с учетом последствий, наступивших для истца (учитывая, что истец является молодой женщиной, имеет специальность и трудостроена медицинской сестрой палатной (постовой) в кардиологическом отделении БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Диалог» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, завышен.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу Шалдиной Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 400000 (800000/2) рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалдиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН 8603231309) в пользу Шалдиной Екатерины Сергеевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., штраф в размере 400000 руб., всего взыскать: 1200000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шалдиной Екатерине Сергеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН 8603231309) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья О.Н. Громовая