РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.., при секретаре Штрак Е.В., с участием представителя истца Юнусовой (Кильдибековой) Т.Х.
представителя ответчика ООО «РН-Бурение» - Алигулиева С.М., представителя ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» - Войтюк Е.В., представителя ответчика ООО «Катобьнефть» - Кирбенёва Е.В., помощника прокурора Ракитовой А.Е., старшего помощника прокурора Захарченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2831/2026 по исковому заявлению Фаррахова Р. У. к ООО «РН-Бурение», АО «Самотлорнефтепромхим», ООО «Катобьнефть», АО «Пионер-2000», ПАО «Татнефть», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России (Бюро №),
УСТАНОВИЛ:
Фаррахов Р.У. обратился в суд с указанным иском о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, требования мотивированы тем, что истец работал с <дата> по <дата> в условиях воздействия вредных в Управлении разведочного бурения «Татнефть» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в прокатно-ремонтном цеху, машиниста буровых установок на нефть и газ 5 разряда для работы вахтово-экспедиционным методом в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда для работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, правопреемником которого является ПАО «Татнефть». С <дата> по <дата> работал на аналогичных условиях в АО «Пионер-2000» помощником бурильщика-эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда в цехе бурения. С <дата> по <дата> ЗАО «Самотлорпромхим». С <дата> по <дата> работал в условиях воздействия вредных в ООО «Катобьнефть» в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в цехе по зарезке боковых стволов и бурению скважин вахтовым методом. С <дата> по <дата> работал на аналогичных условиях ООО «PH-Бурение» в качестве помощника бурильщика и бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в буровой бригаде 28-ого цеха буровых работ №. С <дата> по <дата> год на аналогичной работе на аналогичных условиях в ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у меня профессионального заболевания (отравления) <дата>, акта о случае профессионального заболевания от <дата> стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации по профессии машиниста подъемника стаж работы по указанной профессии составил 22 года 5 месяцев. Стаж работы по данной профессии 16 лет 11 месяцев. В результате указанных причин получил профессиональное заболевание: заключительный диагноз по акту о случае профессионального заболевания <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>. На основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (Бюро №36) серии № степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 процентов. Испытывает постоянный шум в голове, ушах, головная боль, головокружение. Постоянно приходится лечиться, принимать лекарства, истец плохо слышит дома и на улице. Испытывает неловкость в транспорте и в общественном месте. Из-за того, что плохо слышит, неправильно понимает людей. Таким образом, ограничен в возможности вести активный образ жизни. Просит взыскать с ООО «PH-Бурение» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 000 000 рублей; с ООО «Катобнефть» - 1 000 000 рублей; с ПАО «Татнефть», находящегося в Республиеке Татарстан, г. Альметьевск - 1 100 000 рублей; с АО «Пионер-2000», находящегося в Республике Татарстан, г. Альметьевск в размере 600 000 рублей; с АО «Самотлорпромхим» - 400 000 рублей; с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - 300 000 рублей.
До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части к ПАО «Татнефть» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Последствия, предусмотренные ст.173, 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по делу.
С учетом того, что отказ от исковых требований в части к ПАО «Татнефть» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивала в полном объеме. Настаивала, в соответствии с п актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута. Также в соответствии санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания (отравления) условия труда согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, в технических регламентах. Заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несоответствие условий труда, по величине воздействия вредного производственного фактора – производственного шума, вины работника не установлено.
Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» в судебном заседании полагал, что размер компенсации с учетом трудовой деятельности истца, а также степени приобретённой нетрудоспособности завышен, приобщив письменные возражения, с учетом судебной практики просил в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «РН-Бурение» 2 000 000 рублей отказать.
Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебном заседании просила в иске к обществу отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.
Представитель ответчика ООО «Катобьнефть» в судебном заседании полагал, что размер компенсации должен производиться пропорционально периоду работы истца в ответчика к общему стажу работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в процентом соотношении, согласно возражения на исковое заявления, просил в заявленном размере отказать.
От представителя ответчика АО «Пионер-2000» поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя общества. Согласно предоставленным письменному отзыву, полагал, что в данном случаи работодатель выполнил все условия по обеспечению работника безлопастных условий труда, работник при приеме на работу был осведомлен об условиях труда, во время работы от истец не заявлял о профессиональном заболевании, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики ПАО «Татнефть» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание е явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Фаррахов Р.У. с <дата> - принят помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда в цех бурения ЗАО «Пионер 2000», <дата> переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в цех бурения, <дата> переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в цех бурения, <дата> уволен по собственному желанию.
<дата> принят в цех зарезки боковых стволов бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в ЗАО «Самотлорнефтепромхим», <дата> уволен по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ). <дата> принят в цех зарезки боковых стволов бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в ЗАО «Самотлорнефтепромхим», <дата> уволен по собственному желанию.
<дата> принят в цех зарезки боковых стволов бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в ООО «Катабьнефть», <дата> переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в районную инженерно-технологическую службу №, <дата> переведен в той же должности в проект РН-Юганскнефтегаз, <дата> уволен по собственному желанию.
<дата> принят бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в управление буровых работ № по мобильному бурению и ЗБС цех буровых работ № в ООО «РН-Бурение», <дата> переведен в буровую бригаду № цех буровых работ № управление буровых работ № по мобильному бурению и ЗБС бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, <дата> в буровую бригаду № цех буровых работ № управление буровых работ № бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, <дата> уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно пункту 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>.
Из указанного Акта следует, что заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несоответствие условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора – производственного шума при выполнении разного вида работ в течение всего профессионального маршрута. Вины истца в наступлении заболевания нет.
Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 года 5 месяцев (п.9 акта).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от <дата> (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), независимо от величины фактора, составляет 22 года 5 месяцев, из которых стаж работы в данной профессии (должности) 16 лет 11 месяцев, общий стаж 25 лет 2 месяца.
Согласно справке № от <дата>, истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.
Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеются определенные надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло потерю двадцати процентов профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, испытывает постоянный шум в голове, ушах, головная боль, головокружение. Постоянно приходится лечиться, принимать лекарства, истец плохо слышит дома и на улице. Испытывает неловкость в транспорте и в общественном месте. Из-за того, что плохо слышит, неправильно понимает людей, ограничен в возможности вести активный образ жизни, что причиняет истцу страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Фаррахов Р.У. работал в АО «Пионер 2000» в период с <дата> по <дата> (2 года 10 месяцев 8 дней) в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, в ООО «Самотлорнефтепромхим» в период с <дата> по <дата> (1 год 9 месяцев) - бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, в ООО «Катабьнефть» в период с <дата> по <дата> (4 года 9 месяцев) - бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, в ООО «РН-Бурение» в период с <дата> по <дата> (8 лет 3 месяца 17 дней) - бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По настоящему делу, как выше отмечено, факт причинения вреда здоровью истца вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов - шума на протяжении длительного периода трудовой деятельности с достоверностью установлен, возникновение у истца профессионального заболевания, а также утратой им 20% трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с работой истца в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена статьей 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением профессионального заболевания, а также в связи с утратой трудоспособности, судебная коллегия учитывает характер заболеваний, необратимость последствий болезней, степень утраты трудоспособности, нравственные и физические страдания истца вследствие этого, отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии, его возраст, наличие вины работодателей истца, в том числе ответчиков, выразившейся в необеспечении безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, а также руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу, что данным обстоятельствам соответствует компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
С учетом заявления истца о составе ответчиков и взыскании ущерба в долевом порядке, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, определяется пропорционально отработанному времени в соответствующих организациях.
Общая продолжительность работы истца в условиях вредных и опасных производственных факторов на протяжении всего профессионального маршрута составляет 22 года 5 месяцев. Соответственно продолжительность стажа работы истца от общей продолжительности работы во вредных условиях труда в ООО «РН-Бурение» составила 36,8%, в АО «Самотлорнефтепромхим» - 7,8%, в ООО «Катобьнефть» - 21,19%, в АО «Пионер-2000» - 12,6%.
При таких обстоятельствах, с учетом математического округления с ответчика ООО «РН-Бурение» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 184 000 рублей (500000х36,8%), с ООО «Катобьнефть» 105 950 рублей (500000х21,19%), с АО «Пионер-2000» 63 000 рублей (500000х12,6%), с АО «Самотлорнефтепромхим» 39 000 рублей (500000х7,8%).
Доводы ответчиков об отсутствии вины в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания, на небрежное его отношение к своему здоровью, несообщение симптомов заболевания на медицинских комиссиях, непродолжительных трудовых отношениях, обеспечения спецсредствами, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателей, что ответчиками в полной мере не выполнено, наличие вины работника в наступлении профессиональных заболеваний не установлено, что подтверждается Актами о случае профессионального заболевания, которые не оспорены.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчиков от ответственности по компенсации морального вреда, кроме того, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаррахова Р. У. к ООО «РН-Бурение», АО «Самотлорнефтепромхим», ООО «Катобьнефть», АО «Пионер-2000», о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РН-Бурение» (ИНН №) в пользу Фаррахова Р. У. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 20% трудоспособности в размере 184 000 рублей.
Взыскать с ООО «Катобьнефть» (ИНН №) в пользу Фаррахова Р. У. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 20% трудоспособности в размере 105 950 рублей.
Взыскать с АО «Пионер-2000» (ИНН №) в пользу Фаррахова Р. У. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 20% трудоспособности в размере 63 000 рублей.
Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №) в пользу Фаррахова Р. У. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 20% трудоспособности в размере 39 000 рублей.
Взыскать с ООО «РН-Бурение» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Катобьнефть» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Пионер-2000» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5 000 рублей.
В части требований к ПАО «Татнефть», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-2831/2026