РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2026 по исковому заявлению акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Масьяновой В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Масьяновой В.Ф., указав в обоснование требований, что <дата> между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на <дата> составляет 509 397 рублей 93 копейки, из которых: 472 070 рублей 91 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 35 763 рубля 36 копеек – задолженность по плановым процентам, 441 рубль 29 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 122 рубля 37 копеек – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с Масьяновой В.Ф. задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в размере 509 397 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 188 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Масьянова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления электронного документа подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 7 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Судом установлено, что <дата> Масьяновой В.Ф. было собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), что, заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, истец заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц и получил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, что заявление на предоставление комплексного обслуживания вместе с правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц, который предполагает возможность заключения договоров между клиентом и банком в электронной форме, при которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что в соответствии с договором комплексного обслуживания физических лиц и в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), <дата> между Масьяновой В.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) в системе "ВТБ-Онлайн" был в электронной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 683 683 рубля, сроком на 60 месяцев и датой возврата кредита <дата>, с взиманием за пользование кредитом 11,4% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 15 006,36 рублей, размер последнего платежа составляет 14 296,89 рублей, датой ежемесячного платежа установлено 14 число каждого календарного месяца.
Подписание кредитного договора Масьяновой В.Ф. подтверждено фактом направления ею со своего мобильного телефона кодов, являющихся аналогом простой электронной подписи, необходимых для его заключения.
Таким образом, кредитный договор заключен посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем направления от имени заемщика заявки на предоставление кредита, которая снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента.
Разделом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, не было оспорено ответчиком, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 683 683 рубля, что подтверждается выпиской по счету.
С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 509 397 рублей 93 копейки, из которых: 472 070 рублей 91 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 35 763 рубля 36 копеек – задолженность по плановым процентам, 441 рубль 29 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 122 рубля 37 копеек – пени по просроченному долгу.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Вышеуказанный размер задолженности не был оспорен ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
<дата> Банком в адрес Масьяновой В.Ф. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от <дата>), в котором Банк уведомляет о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита, и требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора; также сообщает о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.
Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Масьяновой В.Ф. суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика Масьяновой В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 188 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Масьяновой В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Масьяновой В. Ф. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 509 397 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 188 рублей, всего взыскать 524 585рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья А.В. Артеменко