РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3811/2026 по исковому заявлению Шароповой З. С. к акционерному обществу «Газпромбанк» об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Шаропова З.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что <дата> между ней и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №-ПБ/22 по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 1 833 100 рублей, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, определенные договором. <дата> нотариусом Лукомским В.В. была совершена исполнительная надпись №У-0005005219 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору №-ПБ/22 в размере 1 720 474,27 рублей. О совершении исполнительной надписи она узнала <дата>, когда получила уведомление на телефон с Госуслуг о возбуждении исполнительного производства. С совершенной исполнительной надписью не согласна, так как в ней не указана информация о том, какие проценты подлежат оплате вместе с взысканной суммы займа. Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариус не направил ей уведомление о намерении совершить исполнительную надпись. Долг не является бесспорным, так как она оспаривает начисление штрафных санкций и пени. Просит отменить нотариальное действие, совершенное <дата> нотариусом Лукомским В.В. – исполнительную надпись о взыскании с Шароповой З.С. в пользу АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 1 720 474,27 рублей, зарегистрированную в реестре №У-0005002519.
Истец в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик АО «Газпромбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик нотариус Лукомский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между АО «Газпромбанк» и Шароповой З.С. был заключен кредитный договор №-ПБ/22 на предоставление денежных средств в сумме 1 833 100 рублей сроком по <дата> (п.1, 2 кредитного договора).
Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору составляет – 18,9% годовых.
На основании статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Шаропова З.С. свои договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, АО «Газпромбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Лукомским В.В., нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Гозпромбанк» с должника Шароповой З.С. неуплаченной в срок за период с <дата> по <дата> согласно договору потребительского кредита №-ПБ/22 от <дата> задолженности, составляющей сумму 1 720 474 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг – 1 518 938,85 рублей, проценты – 189 642,51 рубль, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 892 рубля 91 копейка. Всего к взысканию 1 720 474 рублей 27 копеек.
Исполнительная надпись получена взыскателем и предъявлена в Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес>, в отношении Шароповой З.С. на основании постановления от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите №353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Часть 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).
Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина - потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, кредитные договоры при наличии в них, или дополнительных соглашениях к ним, условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отнесены к документам по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> №-ПБ/22 следует, что кредитор вправе взыскать с задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе в судебном порядке.
Заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
Из изложенного следует, что действующее законодательство, а также условия договора предусматривают возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.
Судом установлено, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его составными частями – общими условиями предоставления кредитов физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с расчетом задолженности, взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.
Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленным процентов истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется.
При заключении договора истец была ознакомлена с содержанием (условиями) договора и приняла на себя обязательства выполнять его условия, что подтверждается ее подписью.
Банк предоставил истцу кредитные средства, которая, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
Кредитором нотариусу для совершения исполнительной надписи были представлен договор о предоставлении кредита №-ПБ/22 от <дата> кода, уведомление о наличии задолженности, требование о досрочном исполнении, расчет задолженности, выписка по счету.
Таким образом, судом принимается во внимание, что нотариусом исполнительная надпись совершалась в отсутствие судебного спора. Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, не представлено.
В судебном заседании истцом не подтверждено и не представлено доказательств неправильного исчисления суммы задолженности.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 14 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 16 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.
Как указывалось выше, условиями договора потребительского кредита от <дата> №-ПБ/22, содержащими в пункте 20, предусмотрена возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Возражений относительно условий взыскания задолженности заемщик не выражала.
С момента заключения договора в декабрь 2022 года до момента вынесения исполнительной надписи истец наличие указанного условия в договоре не оспаривала. Доказательств, принуждения и невозможности согласования кредитного договора на иных условиях в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком условий кредитного договора без согласия истца не установлено, напротив, на момент заключения кредитного договора на основании п.20, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи. Подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного банковского обслуживания, при этом исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование Банка, как взыскателя к должнику Шароповой З.С. являлось бесспорным, со дня окончательного срока исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, до момента обращения банка к нотариусу не прошло два года, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, прав заемщика не ущемляет, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника Шароповой З.С. на основании предоставленных взыскателем документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.
Соответственно, действия банка по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи, являлись законными.
Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы заявителя, выразившееся в отсутствии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Исходя из материалов дела, АО «Газпромбанк» было направлено уведомление ответчику о наличии образовавшейся задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств.
Помимо того, нотариус Лукомский В.В. представил доказательств извещения истца о совершении <дата> исполнительной надписи в установленный законом срок – в течении трех рабочих дней после ее совершения, в частности, уведомление, направленное Шароповой З.С. по квитанции от <дата>, по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования Шароповой З.С. об отмене исполнительной надписи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шароповой З. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) об отмене исполнительной надписи, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3811/2026