РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при помощнике судьи Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2026 по исковому заявлению Радакина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», третье лицо Нестеров В. В., о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Радакин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением Нестерова В.В., и автомобиля КИА К5, гос.номер №, принадлежащего Радакину Н.А. ДТП произошло по вине Нестерова В.В. ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме в размере 396 500 рублей, впоследствии доплатив 3 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 943 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 1 124 083 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 724 083 рубля (1 124 083 – 400 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нестеров В. В..
Истец Радакин Н.А. и его представитель Козинский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя, предоставил возражение на исковые требования, в которых полагал о их необоснованности, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Нестерова В.В., управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КИА К5, гос.номер №.
Гражданская ответственность Нестерова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Согласно постановлению об административному правонарушении от <дата> Нестеров В.В., управлял транспортным средством Рено Логан, гос.номер №, создал помеху транспортному средству, вследствие чего транспортное средство поменяло траекторию движения с последующим наездом на препятствие в виде снежного навала и получило механические повреждения.
<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 943 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 500 рублей.
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 396 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 124 083 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 955 094 рубля.
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> в удовлетворении требований Радакина Н.А. было отказано.
Не согласившись с таким решением Радакин Н.А. обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма в 400 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Как следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании методики Банка России лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, значит, не могут служить единственным средством для его определения; суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; предполагается возможность возмещения лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по данному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с методикой Банка России, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Позже Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил эту позицию, указав, что, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Определение от 11 июля 2019 года № 1838-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В рассматриваемом споре установлено, что восстановительная стоимость автомобиля истца по специальной методике (Единая Методика Банка России) без учета износа комплектующих изделий составляет 519 943 рубля, рыночная стоимость – 1 124 083 рубля, что изначально превышает максимальный размер страховой суммы (400 000 рублей). Следовательно, страховщиком правомерно выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей, обязанность организовать восстановительный ремонт отсутствовала, убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в максимальном размере не могут быть возложены на страховщика.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Радакина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», третье лицо Нестеров В. В., о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.В. Артеменко