РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., с участием представителя истца Каракулова А.Б., представителя ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» - Рамазановой Г.Х., помощника прокурора Ракитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2026 по иску Аджимусаева Р. К. к АО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Татхаджиева Я. Д., АО «СОГАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
Аджимусаев Р.К. обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в обоснование указав, что Аджимусаев Р.К. работал в должности водителя грузового автомобиля в АО «Самотлорнефтепромхим». Во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший повреждение здоровья. Согласно приговору Нижневартовского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу 09.10. 2025 Аджимусаев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ. Было проведено служебное расследование, согласно акта № «О несчастном случае на производстве» <дата> произошел несчастный случай <дата> в 22:30 на 156 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца и Каимова С.Б. Так же, согласно данного Акта истец является работником, выполняющий работы на условиях трудового договора АО «Самотлорнефтепромхим», он прошел обучение по охране труда по профессии или виду работы, при работе которой произошел несчастный случай, о чем составлен протокол от <дата> №, также он прошел медицинский осмотр <дата>, психиатрическое освидетельствование от <дата> и предварительный (предполетный) досмотр непосредственно <дата>. В 8:00 истец получил путевой лист № с <дата> по <дата> и выехал на линию на автомобиле Лада Нива гос.номер № по маршруту г. Нижневартовск- г. Нефтеюганск. Далее по завершению задания <дата>, возвращаясь на производственную базу АО «Самотлорнефтепромхим», в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток и выпадением осадков в виде снега, а также скользкой проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и поставлен диагноз. Был составлен акт «О расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случае, несчастного случая со смертельным исходом)». Истец является работником, выполняющий работы на условиях трудового договора АО «Самотлорнефтепромхим», он прошел обучение по охране труда по профессии или виду работы, при работе которой произошел несчастный случай, о чем составлен протокол от 26.03.2024№, также он прошел медицинский осмотргода, психиатрическое освидетельствование от <дата> и предварительный (предполетный) досмотр непосредственно <дата>. Согласно выписному эпикризу БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» поставлены следующие заключительные клинические диагнозы: <данные изъяты> от <дата>. Всего в медицинской организации истец находился 20 дней. С наблюдением хирурга и травматолога по месту жительства с обязательной явкой <дата>. Вследствие полученных телесных повреждений истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. Травмы относятся к категории тяжелых. В результате травм истец не мог поднимать тяжести, был очень ограничен в быту, не мог заниматься спортом, плохо спил по причине болезненных ощущений в организме, вследствие чего испытывает плохое самочувствие в течение дня, что причиняет ему дискомфорт и страдания в течение дня, и сказывается на эффективности в личной жизни. Истец пережил и до сих пор переживает, отрицательные эмоции по поводу произошедшего, испытывает дискомфорт. Просит взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Аджимусаева Р. К. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
Истец в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заедании настаивал на доводах и требованиях изложенных в исковом заявлении, указал, что в данном случаи оснований для освобождения от возмещения вреда не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что виновником ДТП явился истец, в результате нарушения истцом правил дорожного движения, вина истца подтверждена Актом расследования несчастного случая по форме Н-1, приговором Нижневартовского районного суда от <дата> дело №. Истец должен был проявить должную осмотрительность при управлении источником повышенной опасности и соблюдать правила ПДД, которые ему известны. Право на компенсацию морального вреда после ДТП обычно принадлежит потерпевшему, а не виновнику аварии. Виновник ДТП, как правило, не может требовать компенсации морального вреда, так как сам является виновным лицом. Законодательство и судебная практика связывают право на компенсацию морального вреда, прежде всего с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшему. Таким образом, право на компенсацию возникает у потерпевшего лица, а не у виновного, просила в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела в размере 150 000 рублей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Аджимусаев Р.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Самотлорнефтепромхим» в должности водителя грузового автомобиля.
Во время исполнения трудовых обязанностей <дата> произошел несчастный случай.
Согласно акта № «О несчастном случае на производстве», составленным по форме Н-1 от <дата> произошел несчастный случай: <дата> в 22:30 на 156 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца и Каимова С.Б.
Водитель Аджимусаев Р.К., являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1. 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, а также в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкую проезжую часть, видимость в направлении движения и наличие трайспортных средств, двигающихся во встречном направлении, приблизился к 156 км вышеуказанной автодороги, и при избранной им скорости движения, в условиях недостаточной видимости, потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, после чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.11, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, допустил выезд управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каимова С.Б.
Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Аджимусаевым Р.К., управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля ХЕНДЭ Каимова С.Б., а также повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ХЕНДЭ Шихженетову М.А.
Согласно пункту 9.2 акта о несчастном случае, истцом получены следующие повреждения: Тупая травма живота. Разрыв селезёнки. Разрыв капсулы хвоста поджелудочной железы. Разрыв желудочно- ободочной связки. Разрыв корня брыжейки тонкой кишки. Множественные двухсторонние переломы рёбер. Политравма. Закрытая травма груди, переломы поперечных отростков тел - L1 и L2 слева. Множественные ссадины лица. Открытый перелом костей носа. Ссадина лица, гематома.
Согласно п.10 акта о несчастном случае, причиной несчастного случая указано: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения».
В качестве лица, допустившего нарушение, указан водитель Аджимусаев Р.К., который нарушил правил дорожного движения, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (п.11 акта о несчастном случае).
Согласно приговору Нижневартовского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Аджимусаев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ (нарушением лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КУ «Бюро СМЭ» от <дата> № в результате несчастного случая на производстве Аджимусаев Р.К. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В совокупности повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008г.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Судом при вынесении приговора сделан вывод о том, что из совокупности исследованных доказательств с очевидностью следует, что столкновение автомобилей ЛАДА НИВА 212300-80, государственный регистрационный знак №, и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения автомобиля
ХЕНДЭ СОЛЯРИС, находившегося под управлением погибшего Каимова С.Б.
Поведение Аджимусаева Р.К., управлявшего автомобилем ЛАДА НИВА 212300-80, государственный регистрационный знак
№, не могло быть произвольным, а было строго регламентировано
Правилами дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движений РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Аджимусаевым Р.К. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно- транспортного происшествия.
При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем Аджимусаевым Р.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, его действия таковым не соответствовали. Между действиями потерпевшего и причинённой ему травмой имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего с потерпевшим несчастного случая на производстве, интенсивность и последствия травмирующего воздействия, степень тяжести полученных телесных повреждений, характер и продолжительность лечения, негативные последствия травмы, физические и нравственные страдания потерпевшего, вину самого потерпевшего в виде грубой неосторожности, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой был освобождён.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аджимусаева Р. К. к АО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №) в пользу Аджимусаева Р. К. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2826/2026