ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре Мигалеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2026 по исковому заявлению Кондрашина И. С. к Пендер В. В.ровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Кондрашин И.С. обратился с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что <дата> со своего счета банковской карты в ПАО Сбербанк ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 35676 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую В. В.ровне П. Никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя так же не имелось. В. В.ровну П. он не знает, соответственно у него ее паспортных данных и адреса проживания нет. Обнаружив ошибочность совершенного перевода, обратился в ПАО Сбербанк, где ему было сообщено, что операции отнесены к числу «нежелательных», более информации о денежных средствах истцу не поступало, денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п.2 ст.1107 ГК РФ и ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, составили 13830 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30000 руб. Так же он был вынужден понести расходы на юриста в размере 4000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13930,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего – Пендер В. В.ровну.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Пендер В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец Кондрашин И.С. осуществил <дата> перечисление денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика Пендер В.В. № в размере 35676 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имелись какие – либо гражданско-правовые отношения, при этом суд предлагал ответчику представить нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования, однако никаких документов представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика Пендер В.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца в заявленном размере – 35676 руб., Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13930,73 руб.
Изучив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что он выполнен верно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кондрашина И.С. о взыскании с Пендер В.В. неосновательного обогащения в размере 35676 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13930,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных и физических страданий. Кондрашиным И.С. заявлены требования материального характера, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые были понесены обосновано и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашина И. С. к Пендер В. В.ровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Пендер В. В.ровны, паспорт гражданина РФ №, в пользу Кондрашина И. С., паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 35676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13930 рублей 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 57606 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашина И. С. к Пендер В. В.ровне, отказать.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников