РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в котором указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> № в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере <данные изъяты> под 20,233% годовых. При заключении кредитного договора банком были навязаны следующие дополнительные услуги: услуга «Сервисная программа помощи на дорогах» договор с ООО «Аура-Авто» стоимостью <данные изъяты>, услуга «Юридическая помощь» договор с ООО «Методика» стоимостью <данные изъяты>; услуга заключение договора КАСКО с ООО СК «Согласие» стоимостью <данные изъяты>; услуга за выпуск дебетовой карты стоимостью <данные изъяты>; иные услуги банка стоимостью <данные изъяты>. Итого, общая сумму навязанных услуг составила <данные изъяты>. Банком в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса РФ со счета истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Автопрестиж-Лада». Исходя из суммы кредита, только сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в пользу ООО «Автопрестиж-Лада» в счет оплаты части стоимости транспортного средства, следовательно, сумма навязанных услуг составляет <данные изъяты>, однако, какая-либо информация о списании денежных средств за услугу на сумму <данные изъяты> у потребителя отсутствует. До заключения кредитного договора было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита сотрудником банка, в котором машинописным способом и без участия истца была указана сумма кредита в размере <данные изъяты>. При этом необходимо иметь в виду то, что истец обратилась в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг не содержит. Стоимость дополнительной услуг составляет 26.12% от общей суммы кредита и 35.35% от необходимой суммы кредита в размере <данные изъяты>, которая являлась необходимой истцу для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства. Увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с третьими лицами на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для истца, а напротив, только налагает на неё дополнительные обременения. Соответственно, до подписания истцом заявления о выдаче кредита, при расчете стоимости кредита банк навязал истцу дополнительную услугу. В том числе необходимо отметить, что сумма кредита изначально была указано банком с учетом уже дополнительных навязанных услуг и дальнейшей проставление согласия на приобретение дополнительных услуга является исключительной формальным явлением. Так же, банком не предоставлена истцу возможность оплаты навязанных услуг за счет собственных денежных средств, а только за счет заемных, что говорит об отсутствии действительного волеизъявления потребителя и об искусственном увлечении суммы кредита. Так же необходимо обратить внимание на то что, истцу банком передана копия договора с ООО «Аура-Авто» (цена договора <данные изъяты>), и копия договора с ООО «Методика» (цена договора <данные изъяты>), при этом, сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей переведена в пользу ООО «АС Волга». Договоры заключены с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика», денежные средства переведены ООО «АС Волга», не смотря на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «АС Волга». Данные обстоятельства не могут быть расценены иначе как не доведение достоверной и исчерпывающий информации о дополнительных навязанных услугах, а именно, об исполнителе услуг, а денежные средства переведены в отсутствие каких-либо на то правовых оснований, что говорить об отсутствии действительного волеизъявления истца на приобретение навязанных услуг. До обращения с настоящим иском в суд были возвращены денежные средства в размере: <данные изъяты> – <дата> и <данные изъяты> <дата>. Таким образом, уплаченные истцом проценты исходя из условий кредитного договора составят <данные изъяты> в соответствии с расчетом за период с <дата> по <дата> (339 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), за период с <дата> по <дата> (31 день) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с <дата> по <дата> (267 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <данные изъяты> в соответствии с расчетом за период с <дата> по <дата> (339 дней) в размере <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> (31 день) в размере <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> (267 дней) в размере <данные изъяты>. Ответчиком в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса РФ списана сумма <данные изъяты> в счет оплаты транспортного средства. Считает, что в данном случае с ответчика целесообразно также взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере: <данные изъяты> - сумма навязанных услуг; <данные изъяты> - проценты уплаченные на сумму навязанных услуг согласно кредитному договору; <данные изъяты> - проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; <данные изъяты> - денежные средства списанные с нарушением ст.854 Гражданского кодекса РФ; <данные изъяты> - в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом увеличены исковые требования, в окончательном варианте на день рассмотрения дела по существу просит суд: 1) взыскать с АО «ОТП Банк» денежные средства в размере: <данные изъяты> - сумма навязанных услуг; <данные изъяты> – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг согласно кредитному договору; <данные изъяты> - проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; <данные изъяты> - денежные средства, списанные с нарушением ст. 854 Гражданского кодекса РФ; <данные изъяты> - в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», общество с ограниченной ответственностью «АС Волга», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Методика».
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «Лучи Страхование» (до смены наименования АО «СК «Бестиншур»), ООО «Юридические Решения», ООО «Лев», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО указывает, что присоединение истицы к дополнительным услугам носило абсолютно добровольный характер, ей была предоставлена исчерпывающая информация относительно всех условий по указанным дополнительным услугам, истец выразила свое согласие на предоставление ей нескольких услуг: 1) услуга информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания (ДКБО), стоимость услуги составляет <данные изъяты> ежемесячно; 2) услуга выпуска «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта» (предоставляется АО «ОТП Банк», стоимостью <данные изъяты>; 3) услуга «Страхование Каско» (предоставляется ООО «СК Согласие»), стоимостью <данные изъяты>; 4) услуга«Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО «АС Волга»), стоимостью <данные изъяты>; 5) услуга «Юридическая помощь» (предоставляется ООО «АС Волга»), стоимостью <данные изъяты>. Истец имела все возможности отказаться от указанных услуг при оформлении кредитного договора, но своим правом не воспользовалась. Истец была уведомлена о том, что она «...имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращении к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически уже оказанной до дня получения третьим лицом, заявления об отказе от такой услуги. Истец имеет право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу при отказе от такой услуги и при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. В адрес банка <дата> (спустя почти год после оформления кредита и уплаты сумм по услугам) поступило заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> (копия заявления - прилагается), в связи с чем истец требовала вернуть ей всю сумму выданного ей же кредита, то есть банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> посредством которого истец приобрела автомобиль, истец внесла на момент обращения (<дата>) десять платежей по кредиту, но банк (по мнению истца) уже задолжал ей всю сумму кредита. В ответ на указанное обращение банком был предоставлен ответ, в котором истцу предлагалось обратиться сначала непосредственно в адрес организаций, предоставляющих указанные услуги. В части отказа от услуги «Автопомощник», которая единственная из всех оспариваемых услуг, оказывалась непосредственно банком, банк указал, что отказ возможен только при закрытии карты № **** **** 1016, истцу банком был направлен бланк заявления на закрытие карты. Несмотря на то, что на момент обращения истца тридцатидневный «период охлаждения» многократно истёк, банк пошел навстречу истцу и вернул на ее счет <дата> сумму комиссии за выпуск указанной карты, что подтверждается как выпиской по счету. Таким образом, вплоть до настоящего времени, у банка отсутствует информация обращался ли истец в организации, которые оказывали ей оспариваемые услуги (ООО «СК Согласие», ООО «АС Волга»). Ответчику не понятен размер заявленных сумм исковых требований и механизм их расчета. Банк полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (в части возврата денежных средств, полученных ООО «АС Волга» и ООО «СК Согласие»), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Ответчик ООО «СК «Согласие» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступившем заявлении представитель ответчика ФИО указывает, что истец по вопросу расторжения договора страхования КАСКО 2020011 №-ТФЛП не обращалась, также она не обращалась за страховым возмещением.
Ответчик ООО «АС Волга» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО указывает, что ООО «АС Волга» не является стороной договора добровольного страхования от несчастных случае и финансовых рисков № от <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «АС Волга» не поступали. Между истцом и ООО «Аура-Авто» при посредничестве ООО «АС Волга» и ООО «Лев» был заключен опционный договор № от <дата>, стоимость опционного договора составила <данные изъяты>. Данный договор не является договором страхования. Кроме того, решением суда от <дата> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к банку, решением установлено, что истец добровольно выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, кредитный договор не содержит условий нарушающих права истца, информация об услугах была предоставлена в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие.
В дополнительных возражениях представитель ООО «АС Волга» по доверенности ФИО указал, что ООО «АС Волга» каких-либо договоров купли-продажи товаров с истцом не заключало, денежные средства истец в ООО «АС Волга» переводила по договору заключенному с ООО «Аура-Авто» поскольку ООО «АС Волга» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» (том 2 л.д. 19-20).
Ответчик ООО «Методика» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО указывает, что между сторонами заключен договор № об оказании услуг, общей стоимостью 60000 рублей, согласно акта выполненных работ от <дата> ООО «Методика» надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг по п.п. 2.1.1-2.1.2 договора, соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> не подлежат возврату. Между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от <дата>, соответственно ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по данному договору, в рамках договора между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» последний приобрел у ООО «Методика» сертификаты на присоединение к программам, указанных в соответствующих приложениях к договору, истец была подключена к программе обслуживания «Вектра Юг» на срок с <дата> по <дата> в подтверждение чего ей был выдан сертификат, ООО «Методика» не является стороной заключенного договора, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 29-32).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Юридические Решения», ООО «Лев», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лучи Страхование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражения представитель по доверенности ФИО указывает, что между АО «Лучи Страхование» и ООО «АС Волга» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков № в отношении физических лиц указанных в реестре застрахованных лиц, истец была включена в реестр застрахованных лиц по договору страхования на период с <дата> по <дата> за неё ООО «АС Волга» уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Обращения по факту прекращения договора страхования в отношении истца, ни от истца, ни от ООО «АС Волга» не поступали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступившем заключении по существу спора управление считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.п. 3 п. 1).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на получение кредита (том 1 л.д. 34-35).
На основании указанного заявления о предоставлении потребительского кредита <дата> между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> с дифференцированной процентной ставкой от 24,68 до 27,68 % годовых, сроком возврата до <дата>, для целей приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору оформлен залог транспортного средства «Лада Гранта» 2024 года выпуска (том 1 л.д. 40). При заключении договора банк удержал с истца сумму комиссии в размере <данные изъяты> за выпуск банковской карты, что следует из выписки по лицевому счету.
Помимо указанного кредитного договора, в этот же день с истцом были заключены следующие договоры:
- договор № с ООО «Методика», в соответствии с которым ООО «Методика» приняло на себя обязательства оказать истцу консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства истца на учет в ГИБДД, консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции, подготовка юридического заключения по вопросам продажи автомобиля, сохранение государственных регистрационных номеров, правового минимума автомобилиста, изменения конструкции автомобиля, а также обязалось осуществлять абонентское обслуживание истца на условиях программы АКАР «Премиум», услуги входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении автомобиля «Лада Гранта». Цена договора составила <данные изъяты>, где <данные изъяты> за услуги по постановке автомобиля на учет, <данные изъяты> за услуги по подготовке юридического заключения, <данные изъяты> за услуги по абонентскому обслуживанию по программе АКАР «Премиум» (том 1 л.д. 43), согласно платежного поручения от <дата> от АО «ОТП Банк» в ООО «АС Волга» произведена оплата по указанному договору за истца в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 26).
- опционный договор № с ООО «Аура-Авто», по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектор Юр», обязательство по подключению считает исполненным в полном объеме после подключения истца к программе и выдачи сертификата, размер опционной премии по договору составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 44), в подтверждение подключения к программе страхования истцу был выдан сертификат <данные изъяты> (том 2 л.д. 43), согласно платежного поручения от <дата> от АО «ОТП Банк» в ООО «АС Волга» произведена оплата по указанному договору за истца в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 27).
- договор страхования № – ТФЛП с ООО «СК «Согласие» по условиям которого были застрахованы риск угона или ущерба автомобилю «Лада Гранта» 2024 года выпуска на сумму <данные изъяты> сроком с <дата> по <дата>, страховая премия по договору составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 98-99), согласно платежного поручения от <дата> от АО «ОТП Банк» в ООО «СК «Согласие» произведена оплата по указанному договору за истца в сумме <данные изъяты> (том 2).
В соответствии с условиями агентского договора БМК-127 от <дата>, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «АС Волга» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов, а также сопровождение сделок заключения клиентами с принципалом договоров наименование и описание которых указаны в приложении к договору.
Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае, заключение между сторонами опционного договора, агентского договора не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.
Согласно положениям п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В пункте 44 того же постановления разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского Края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, отказ связан с тем, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения банка к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, истек, соответственно, не имеется законных оснований для отмены решения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и продолжения в отношении банка рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.
Арбитражным судом установлено, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от согласия/отказа от оказываемой услуги, ущемляет права потребителя. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. При этом возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условий об обязанности заключить иные договоры.
Включение в кредитный договор такого условия нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате дополнительных платежей, не предусмотренных для данного вида договоров.
Из изложенного следует вывод, что заключение с истцом договоров ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» противоречат п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг, соответственно суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора и навязывания ему дополнительных услуг со стороны ответчика АО «ОТП Банк» в виде опционного договора с ООО «Аура-Авто» и договора с ООО «Методика».
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
В силу части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:
если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:
1) стоимость услуги (работы, товара);
2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Однако, как установлено судом, в анкете-заявлении на получение кредита в финансовой организации информация о предложении истцу за отдельную плату дополнительных услуг по заключению договоров отсутствует.
Учитывая, что указанные выше договоры заключены в день заключения кредитного договора и в заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о данных дополнительных услугах, при этом сумма кредита включает в себя стоимость оплаты по указанным договорам, подписание истцом в процессе предоставления кредита (включение в кредитную документацию, в том числе в Кредитный договор) распоряжений на перевод денежных средств, предоставленных Банком в качестве кредита, указывает на отсутствие у потребителя после зачисления суммы кредита на его банковский счет фактической возможности распорядиться данными денежными средствами иначе кроме как на оплаты услуг по указанным договорам.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.
Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
В материалы дела представлен опционный договор от <дата>, который подписан сторонами, оплата по указанным договорам истцом произведена в полном объеме, сведений о фактически понесенных расходах также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплаченные истцом по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу, в связи с фактическим отсутствием оказанных услуг в рамках договора со стороны ООО «Аура-Авто».
ООО «Методика» в свою очередь представило в материалы дела акт выполненных работ по договору № в соответствии с которым ООО «Методика» в соответствии с п. 2.1.1 договора оказало истцу консультационную услуг по вопросу постановки ТС на учет в ГИБДД, результатом оказания услуг является инструкция на бумажном носителе по постановке ТС на учет в ГИБДД переданная истцу, в соответствии с п. 2.1.2 договора ООО «Методика» оказало истцу услугу по подготовке юридического заключения на поставленные истцом вопросы, с которым истец ознакомлена, юридическое заключение доступно в личном кабинете истца, расположенном на сайте ООО «Методика». В связи с чем, стороны пришли к соглашению, что указанные услуги оказаны, истец претензий не имеет, указанный акт подписан истцом лично (том 2 л.д. 38).
В связи с изложенным суд находит доказанным, что ООО «Методика» частично исполнены условия договора № на общую сумму <данные изъяты>, доказательств исполнения условий договора в оставшейся части и доказательств фактически понесенных иных расходов ООО «Методика» не представлено, в связи с чем, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> также подлежит возврату истцу.
Определяя лицо, ответственное за возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных в рамках договора с ООО «Аура-Авто» и <данные изъяты> перечисленных по договору ООО «Методика», суд на основании положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, приходит к выводу, что данные суммы в данном случае подлежат взысканию в пользу истца именно с АО «ОТП Банк», поскольку до подписания кредитного договора Банк располагал информацией о предложении истцу в процессе предоставления кредита дополнительных услуг, в связи с чем, в силу статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитная организация должна была разрешить вопрос о необходимости включения информации об услугах в заявление о предоставлении дополнительных товаров (работ, услуг), однако в заявление о предоставлении кредита такой информации не содержит, возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг истцу не обеспечена.
Доводы банка о том, что дополнительные услуги, предусмотренные договорами, оказываются не кредитором, а третьими лицами, от имени которых Банк не действовал, основаны на неверном толковании закона, в частности положений части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.
В данном случае, суд исходит из того, что истец не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа). Условия договора фактически не позволяли потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Банк по кредитному договору включил в сумму кредита суммы, необходимые на оплату дополнительных услуг на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком.
По смыслу закона продавцом дополнительных услуг фактически являлось АО «ОТП Банк», в связи с чем стоимость указанных дополнительных услуг подлежит взысканию именно с АО «ОТП Банк», а не с ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волка», ООО «Методика».
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
При этом норма абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, в частности в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2413-О указано о том, что содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
В данном случае договор страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие» был заключен истцом на период с <дата> по <дата>. С заявлением о возврате страховой премии по договору истец до истечения 14 дней с момента заключения договора не обращалась, с требованием о возврате страховой премии истец обратилась в суд <дата>, то есть уже после истечения срока страхования. Оснований предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса РФ в период действия договора страхования не установлено, в связи с чем, возможность взыскания страховой премии в данном случае отсутствует, и она взысканию не подлежит.
Пунктами 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Истцом заявлено о взыскании с АО «ОТП Банк» необоснованно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, между тем, из выписки по лицевому счету по кредитному договору, не усматривается, что банком производилось списание денежных средств на указанную сумму, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Все перечисления в рамках договоров на предоставление дополнительных услуг производились банком в счет оплат по дополнительным услугам.
Также отсутствуют основания для взыскания с АО «ОТП Банк» суммы комиссии за выпуск карты в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма была возвращена самостоятельно АО «ОТП Банк» истцу на её счет, что следует из банковского ордера № от <дата> (до подачи иска).
Требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от <дата> истца добровольно и в своем интересе выразила согласие (путем подписания настоящего заявления с соответствующими отметками) на приобретение дополнительной услуги «Ваша выгодная ставка», которая включала в себя предоставление дисконта к базовой процентной ставке по кредитному договору в размере 3% до окончания срока возврата кредита. Стоимость услуги составляла <данные изъяты>. С условиями предоставления услуги и ее стоимостью истец была ознакомлена и согласна. Кроме того, истец была уведомлена о праве отказаться от данной дополнительной услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления договора, обратившись в банк с заявлением об отказе, и возможности возврата при этом банком платы за эту услугу. Также, при подписании заявления истец подтвердила, что проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения указанной дополнительной услуги.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита базовая процентная ставка до окончания срока возврата кредита, действующая с даты заключения кредитного договора по <дата> (включительно) составляет 27,68% годовых; действующая с <дата> по <дата> (включительно) – 10,42% годовых; действующая с <дата> до конца срока возврата кредита – 8,05% годовых (п. 4.2). Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по <дата> (включительно) составляет 24,68% годовых; действующая с <дата> по <дата> (включительно) – 7,42% годовых; действующая с <дата> до конца срока возврата кредита – 5,05 % годовых. Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.1 индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 3% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша выгодная ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. В случае отказа заемщика от услуги, дисконт перестает учитываться. Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной и п. 4.1 индивидуальных условий договора. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита составляет 5,05% годовых (п. 4.2).
С общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автомобиля) истец была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
В связи с несогласием истца при заключении указанного кредитного договора дополнительных услуг, в том числе услуги «Ваша выгодная ставка», которые, по ее мнению, были ей навязаны банком, последняя <дата> в адрес ответчика направила заявление о возврате денежных средств и внесении изменений в договор, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным п.4.2 кредитного договора № от <дата>, предусматривающего право на повышение процентной ставки АО «ОТП Банк» в одностороннем порядке в случае отказа от услуги карта «Ваша выгодная ставка»; установлении процентной ставки по кредитному договору на весь срока его действия начиная с <дата> в размере 7,42% годовых; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что при обращении в АО «ОТП Банк» и заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об оказании дополнительной услуги «Ваша выгодная ставка», в том числе о наличии права отказаться от нее. Согласившись с условиями оказания данной услуги, истец добровольно, по собственному желанию и в своем интересе приобрела ее и заключила указанный кредитный договор, который не содержит положений об обязательности приобретения данной услуги, т.е. фактически истец не была лишена права заключить договор на иных сопоставимых условиях, о чем также было указано банком. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретение дополнительной услуги, поскольку банком были предложены альтернативные условия кредитования. Заключая кредитный договор, истец посчитала экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке при приобретении услуги «Ваша выгодная ставка». истец не была лишена возможности заключить договор с АО «ОТП Банк» без приобретения услуги «Ваша выгодная ставка», либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Стороны кредитного договора в индивидуальных условиях договора согласовали предоставление ответчиком дисконта к процентной ставке по кредиту 3% годовых в случае приобретения истцом услуги «Ваша выгодная ставка», добровольно, выбранной при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита. При отказе от данной услуги кредитный договор продолжал действовать с процентной ставкой без учета дисконта – 27,68% годовых. Таким образом, условие о повышении процентной ставки по кредиту согласовано сторонами при заключении кредитного договора и положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ не противоречит. Понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, в частности навязывания банком услуги «Ваша выгодная ставка» и наличия зависимости между выдачей кредита и предоставлением данной услуги, доказательств иных злоупотреблений свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора установлено не было. Какие-либо незаконные действия в отношении истца, направленные на понуждение ее к заключению кредитного договора, АО «ОТП Банк» не совершались, истец выбрала кредитора самостоятельно.
Согласно информации размещенной на официальном сайте суда ХМАО-Югры, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30.06.2026г. указанное решение суда оставлено без изменения, то есть на дату рассмотрения указанного гражданского дела, вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 22.10.2025г. по гражданскому делу №, обязательны при рассмотрении настоящего спора, повторная оценка данному обстоятельству судом при рассмотрении настоящего спора даны быть не может, в связи с чем суд считает установленным, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением дополнительной услуги, поскольку банком были предложены альтернативные условия кредитования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АО «ОТП Банк» стоимости приобретенной истцом в рамках кредитного договора услуги «Выгодная ставка» в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту начисленных и оплаченных на сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было указано выше, заключение с истцом договоров с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» противоречат п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», данные услуги были навязаны истцу со стороны АО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора.
Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
Поскольку факт неправомерных действий со стороны АО «ОТП Банк» по оформлению на имя истца за счет кредитных средств дополнительных услуг с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» установлен судом, то есть банк навязал истцу указанные дополнительные услуги, стоимость которых была включена в кредитный договор, сумма кредитного договора увеличилась на сумму дополнительных услуг, что повлекло для истца необходимость оплачивать проценты по кредиту начисленные и оплаченные на сумму дополнительных услуг, учитывая, что стоимость дополнительных услуг составила <данные изъяты> на которую банком начислялись проценты за пользование кредитом, соответственно истец имеет право на взыскание оплаченных ею процентов за пользование кредитом на сумму указанных дополнительных услуг, поскольку это является убытками истца. В случае если бы банк указанных дополнительных услуг не навязал, то и проценты на эти суммы истцу бы не начислялись.
Проверив представленный расчет убытков произведенный истцом, суд находит его выполненным неверно. Истцом заявлен ко взысканию период с 01.07.2024г. по 13.07.2026г., между тем истцом не представлено суду платежных документов, подтверждающих факт исполнения кредитного договора по заявленную дату – 13.07.2026г.
Из представленной выписки по счету АО «ОТП Бак» за период с 01.07.2024г. по 29.06.2024г. следует, что обязательства истцом по погашению кредита исполнялись вплоть по 08.06.2026г., задолженность по кредиту в полном объеме до настоящего времени не погашена. Сведений о внесении платежей в счет исполнения кредитных обязательств за июль, август 2026г. истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что истцу по договору установлена ставка 20,233 % годовых, в связи с чем, суд при расчете убытков исходит из данной процентной ставки и периода с 01.07.2024г. по 08.06.2026г. По расчету суда сумма процентов начисленных банком на сумму дополнительных услуг <данные изъяты> составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 20,233 % х 707 дня (с <дата> по <дата> / 365). Данная сумма подлежит взысканию с АО «ОТП Банк».
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
По расчету суда размер процентов на сумму <данные изъяты> за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По расчету суда размер процентов на сумму <данные изъяты> за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт неправомерных действий банка подтвержден исследованными материалами дела, а именно нарушены права истца как потребителя в результате навязанных ему дополнительных услуг. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации в размере 5000 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Данная сумма подлежит взыскании с АО «ОТП Банк».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку АО «ОТП Банк» до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>
Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Материалами дела установлено, что истец понесла расходы за юридические услуги и услуги представителя сумму в размере <данные изъяты>, также ей понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, при этом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 13 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 32000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 38 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 44 000 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультация, составление и подача искового заявления, заявлений об увеличении требований, при этом учитывая, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, ни посредством личной явки, ни посредством системы видеоконференцсвязи, также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска и учитывая, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> – консультация, <данные изъяты> - составление и подача искового заявления, <данные изъяты> – составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (заявления об увеличении требований).
Имущественные требования удовлетворены судом на 31 %, при этом принцип пропорциональности по требованию о компенсации морального вреда применению не подлежит, соответственно с АО «ОТП Банк» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий истцу в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании ст.ст.84,88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по отправке в адрес банка и третьих лиц копии иска при подаче иска и процессуальных заявлений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска с ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11 169,80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) стоимость дополнительных услуг в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на дополнительные услуги в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ОТП Банк», отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», отказать.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в мотивированной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №№