ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2026 (2-10286/2025) по иску Арабина В. В. к Холмуродову А. К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Арабина В.В. к Холмуродову А.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что пригласил ответчика для осуществления ремонта в туалете и ванной комнате <адрес> в городе Нижневартовске, ранее организовавшем ремонтные работы на его даче с привлечением знакомых. За выполненный качественный ремонт договоренность составила 140 000 рублей, с <дата> работники ответчика приступили к выполнению работ. В течение проводимого ремонта переводил денежные средства ответчику: <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, <дата> – 65 000 рублей. У него разъездной характер работы, в связи с чем он убыл на вахту. После прибытия с вахты <дата> обнаружил, что двери в ванной комнате и туалете установлены неровно, плитка местами уложена неровно, швы за стиральной машинкой не затерты, теплообменник в ванной комнате прикручен неровно. С целью урегулирования вопроса и некачественно проведенном ремонте пригласил ответчик и его работников, выполнявших ремонт, наглядно показав на дефекты уложенной плитки в туалете и ванной комнате, предложив компенсировать некачественно выполненные работы в размере 20 000 рублей. Вынужден был дополнительно закупить материалы на сумму 9 880 рублей, а также произвести переустановку дверей в ванной комнате и туалете, с привлечением других специалистов, цена за работу которых составила 11 000 рублей. Неоднократно в переписке пытался урегулировать вопрос связанные с некачественно проведенным ремонтом, с оплатой понесенных издержке, но ответ по срокам поступления денежных средств не поступил. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов по установке дверей в ванной комнате и туалете, некачественно уложенную плитку в сумме 40 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уточнении требований, указывая, что неровно установленные двери в ванной комнате и туалете цеплялись за короб (основание крепления дверей), плохо закрывались, значит короб был установлен не по уровню или неправильно. Продолжая делать ремонт пригласил других специалистов и специалиста по установке дверей. Специалист по установке дверей по результатам осмотра дефекта – цеплялись двери за короб сказал о том, что короб установлен неправильно, его следует демонтировать, купить новый короб и его установить, что и было сделано. Стоимость работ по переустановке дверей в ванной комнате и туалете составила 11 000 рублей. В части неровно уложенной плитки в ванной комнате и туалете – швы в одной части перекрытия составляют 2 мм, в другой 4 мм и более. В туалете пришлось устанавливать «обманку» - вырезанный наличник, чтобы скрыть явно выраженный дефект не полностью уложенной плитки над дверью.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что 20 000 рублей заявлены в качестве уменьшения стоимости оказанной услуги по ремонту.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку сторона ответчика, уклоняется от предоставления доказательств и пояснений по делу по делу, не предоставляет их суду, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.
Из объяснений истца следует, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонт в туалете и ванной комнате <адрес> в городе Нижневартовске, а истец оплатить ему стоимость ремонта в размере 140 000 рублей.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В счет оплаты по договору оказания услуг истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей (<дата> – 50 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, <дата> – 65 000 рублей, л.д. 8-10).
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Факт очевидных недостатков зафиксирован истцом на представленной фототаблице (л.д. 12-15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 2 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из представленной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 16-18) следует, что ответчик признавал за собой обязанность по возврату денежных средств, однако, указывал на то, что его работники денежные средства ему не перевели, по этой причине он их истцу не возвратил.
Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а также требований о убытков (расходов на устранение недостатков), поскольку ответчиком в разумный срок недостатки результата работы не были устранены.
Стоимость дополнительно приобретенных истцом материалов (стойки короба, наличники) составила 9 880 рублей (л.д. 11); факт оплаты работ по переустановке дверей в ванной комнате и туалете подтверждается чеком от <дата> (л.д. 61).
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 11 000 рублей в счет оплаты истцом стоимости работ по переустановке дверей в ванной комнате и туалете, а также 9 880 рублей уплаченных истцом за дополнительно приобретенных материалы, в сего суммы в размере 40 880 рублей.
Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи прямо указаны в законе и к данному спору не применимы, соответственно, нарушение имущественных прав истца в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Холмуродова А. К. (ИНН №) в пользу Арабина В. В. (СНИЛС №) взыскании денежные средства в размере 40 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего сумму в размере 44 880 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований Арабина В. В. (СНИЛС №) к Холмуродову А. К. (ИНН №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2964/2026 (2-10286/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-012423-03