РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2026 по исковому заявлению Салемгараева Р. З. к Гарееву Ф. Г., третье лицо публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Салемгараев Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> около 13-55 часов на 1195 км. автодороги Уфа-Москва на территории Илишевского района Республики Башкортостан по вине водителя Гареева Ф.Г., управлявшего автомобилем KIA Sportage, госномер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю LADA Granta 219040, госномер №. <дата> ответчик постановлением по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. У обоих водителей гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагает, что поскольку ущерб с учетом страховой выплаты не был возмещен полностью, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 219040, госномер №, 2024 года выпуска, без учета износа составляет 625 588,79 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 51 163,66 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 224 588,79 рублей, утрату товарной стоимости в размере 51 163,66 рубля, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рубля.
Истец Салемгараев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гареев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не оспаривал, выразил несогласие с судебными расходами, указав, что истец не обращался к нему для досудебного урегулирования спора. Просил учесть, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы по трудовому увечью, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от <дата>, имеются кредитные обязательства, возникшие в связи с необходимостью восстановления его транспортного средства.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Гареева Ф.Г., управлявшего автомобилем KIA Sportage, госномер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю LADA Granta 219040, госномер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Гареев Ф.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.13.4 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Салемгараева Р.З. при управлении автомобилем LADA Granta 219040, госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по оговору ОСАГО серии № сроком действия с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность Гареева Ф.Г. при управлении автомобилем KIA Sportage, госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по оговору ОСАГО серии № сроком действия с <дата> по <дата>.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства LADA Granta 219040, госномер №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> первичный, от <дата> дополнительный.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от <дата>, выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta 219040, госномер №, без учета износа запасных частей составляет 457 400 рубля, с учетом износа – 438 400 рубля.
<дата> Салемгараев Р.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате утраты товарной стоимости
ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № от <дата> в размере 375 500 рублей и согласно платежному поручению № от <дата> в размере 24 500 рублей, всего 400 000 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказано Салемгараеву Р.З. в удовлетворении претензионных требований, с указанием на исполнение обязательств по договору страхования в полном объеме выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с подп. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разъяснено, что Салемгараев Р.З. вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, превышающего страховую сумму, непосредственно к причинителю вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом предоставлено экспертное заключение № эксперта-техника Кабирова А.Р. от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta 219040, госномер М304НС702, без учета износа запасных частей составляет 624 588,79 рублей, с учетом износа – 603 985,95 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 51 163,66 рубля.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае Гареев Ф.Г. является причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Из обстоятельств дела следует, что соглашение между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения на денежную не заключалось. Также страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт, а в случае, если такой ремонт превышает лимит ответственности (400 000 руб.), не предложено произвести доплату за него и, соответственно, заручиться согласием либо отказом потерпевшего от доплаты, для принятия после соответствующих процедур решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Салемгараева Р.З., стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей по Единой методике без учета износа, в размере 57 400 рублей оплачивал бы сам Салемгараев Р.З., не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (457 400 – 400 000).
Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило форму страхового возмещения, не получив на то согласия истца, вследствие чего Салемгараев Р.З. был поставлен в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не было выдано направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, согласие на такую доплату не запрошено, информация о превышении стоимости ремонта не доведена до истца.
В данном случае убытки, возникшие у истца, в виде доплаты за ремонт в размере 57 400 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда Гареева Ф.Г.
В остальной части убытков лицом, ответственным по их возмещению, является ПАО СК «Росгосстрах».
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 700 рублей.
Материалами дела подтверждено, что юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял адвокат Иванов В.О. на основании ордера № от <дата>.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены: договор № на оказание правовой помощи от <дата>, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь: защита прав и интересов истца Салемгараева Р.З. в суде первой инстанции Илишевского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ответчику Гарееву Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП; квитанция к приходному кассовому ордеру квитанция межрегиональной коллегии адвокатов «Правозащита» от <дата>, чек по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> на сумму 35 000 рублей, с комиссией 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем оказанной помощи и результат рассмотрения спора, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а с учетом принципа пропорционального распределения, подлежащей взысканию сумму 4 160 рублей ( 20,8% от 20 000).
Также истцом произведена оплата экспертного заключения ИП Кабирова А.Р. в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 9 273 рубля.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по оплате услуг эксперта в размере 3 120 рублей (20,8% от 15 000), по уплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей (20,8% от 9 273).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Салемгараева Р. З. к Гарееву Ф. Г., третье лицо публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гареева Ф. Г. (паспорт №) в пользу Салемгараева Р. З. (паспорт №) убытки в размере 57 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, а всего 66 609 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салемгараева Р. З. к Гарееву Ф. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья А.В. Артеменко