ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н., при секретаре судебного заседания Сафаровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2026 (2-10364/2025) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Фёдорову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2013 между банком и Фёдоровым В.С. был заключен договор № 1203-Р-1246946900 на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № 1203-Р-1246946900 от 16.07.2013. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Фёдоровым В.С. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-1246946900 от 16.07.2013 за период с 15.06.2024 по 06.10.2025 (включительно) в размере 558298,16 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 58221,05 руб., просроченный основной долг в размере 489765,74 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 5681,20 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4630,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16166 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фёдоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 между сторонами заключен договор № 1203-Р-1246946900 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте и выдана кредитная карта № №, открыт счет №№.
Также судом установлено, что на основании заявления Фёдорова В.С. от 19.05.2020 истец перевыпустил кредитную карту № № (л.д. 153).
26.08.2023 Фёдоров В.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на подключение к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» (л.д. 145).
Как следует из материалов дела, 04.02.2024 через систему «Мобильный банк» между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте (л.д.57).
Судом установлено, что на основании заявления Фёдорова В.С. от 04.02.2024 истец выпустил кредитную карту № № с кредитным лимитом 490000 рублей, под 19% годовых (п.п. 1, 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – индивидуальные условия)).
Банк акцептовал оферту и заемщику была выдана кредитная карта №№ по эмиссионному контракту №1203-Р-1246946900 от 16.07.2013 и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитования, данные условия оформлены в виде электронного документа (л.д.41).
Согласно п. 6 индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.
С содержанием общих условий, тарифов Банка, памятки ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять (п. 14 индивидуальных условий).
04.02.2024 через систему «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением кредитная карта MIR5035 активирована, пароль для подтверждения. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт Подтвердите активизацию кредитной карты. Код 2**2. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900 (л.д.146).
Учитывая, что Фёдоров В.С. обратился к истцу с заявлением о выпуске для него кредитной карты и установлением на ней кредитного лимита, а банк выпустил и передал ему кредитную карту с установленным лимитом, суд приходит к выводу, что между истцом и Фёдоровым В.С. заключен кредитный договор №1203-Р-1246946900 от 16.07.2013.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью, посредством использования систем «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору никем не оспаривался, подтверждается выпиской по счету (л.д. 69-109,147-152), выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д. 68, 146).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, не вносились ежемесячные платежи и не оплачивались проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита ПАО Сбербанк в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03.09.2025.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.
Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (оборотная сторона л.д.40).
Согласно расчету истца, по состоянию на 06.10.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 558298,16 руб., из которых просроченный основной долг – 489765,74 руб., просроченные проценты – 58221,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5681,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 4630,17 руб. (л.д.23-37).
Проверив расчет истца, суд признает его составленным арифметически верно, поскольку произведен согласно условиям кредитного договора, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или внесения платежей в счет погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 558298,16 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 16166 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 5214537 от 30.10.2025 (л.д.22).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Фёдорову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фёдорова Вячеслава Сергеевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 16.07.2013 № 1203-Р-1246946900 за период с 15.06.2024 по 06.10.2025 (включительно) в размере 558298,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 489765,74 руб., просроченные проценты – 58221,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5681,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 4630,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16166 руб., а всего взыскать 574464 рубля 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 года
Судья О.Н. Громовая