РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3814/2026 по заявление Гавровского А. В. к нотариусу Пак О. И. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, к акционерному обществу «Альфа-Банк», непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки требований (цессии), возложении обязанности исключить сведения о кредитных договорах из бюро кредитных историй, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гавровский А.В. обратился в суд с с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении него совершена исполнительная надпись нотариусом Пак О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в сумме 945 314,32 рубля. Полагает, что исполнительная надпись должна быть признана недействительной поскольку: нарушен трехдневный срок уведомления должника о совершении надписи; отсутствует надлежащее уведомление о совершении исполнительной надписи; имеется уголовное дело по факту мошенничества. В отношении него совершено мошенничество при оформлении кредитного договора. Действия мошенников включали: подделку документов, психологическое давление и обман, незаконное получение доступа к личным данным. Установлено, что мошенником является Серов Т.И., чьи действия привели к оформлению на его имя кредита. В настоящее время в отношении Серова Т.И. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании выявленного факта мошенничества он обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных действиями мошенников. Иск находится на рассмотрении Кольчугинского городского суда <адрес>, которое в настоящее время приостановлено. Просит признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Пак О.И.; приостановить в дальнейшем по решению суда об отмене нотариальной надписи отменить исполнительное производство, возбужденное на основании указанной исполнительной надписи №У-0005068104 от <дата>; обязать АО «Альфа-Банк» возвратить списанные денежные средства.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит: признать недействительным кредитные договоры: №№ от <дата>, №№ от <дата>; №№ от <дата>, №№ от <дата>; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Пак О.И. и взыскать с нее в свою пользу моральный вред в размере 300 000 рублей; признать договор рефинансирования недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ; приостановить в дальнейшем по решению суда об отмене нотариальной надписи исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи №У-0005068104 от <дата>; обязать АО «Альфа-Банк» возвратить все списанные денежные средства; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб (упущенную выгоду) в размере 900 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы; признать недействительным договор цессии с НАО ПКО «ПКБ»; обязать АО «Альфа-Банк» исключить сведения из Бюро кредитных историй.
Истец Гавровский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия..
Ответчик АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Ответчик нотариус Пак О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела заявителем представлен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, на индивидуальных условиях №№ от <дата>, подписанный простой электронной подписью заемщика на сумму 945 314,32 рублей на срок 84 месяцев, под 21,6% годовых.
Из пункта 11 указанного договора следует, цель использования заемщиком потребительского кредита на погашение задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком соглашениям/договорам потребительского кредитования: по соглашению/договору потребительского кредита № №; по соглашению/договору потребительского кредита № №.
По запросу суда ответчиком АО «Альфа-Банк» представлены: договор потребительского кредита №№ от <дата>, заключенный на индивидуальных условиях между АО «Альфа-Банк» и Гавровским А.В., подписанный простой электронной подписью заемщика на сумму 127500 рублей на срок 36 месяцев, под 26.4% годовых; дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от <дата>; дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от <дата>.
Ввод кода аналога собственноручной подписи был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась и АО «Альфа-Банк» ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.
Между тем, Гавровский А.В. указывает на тот факт, что договоры потребительского кредита: №№, № №, не подписывал, о выдаче кредита на свое имя, узнал в январе 2025 года.
<дата> Гавровский А.В. обратился в СУ УМВД России по г. Нижневартовску. На основании постановления от <дата> следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что неустановленное лицо, в период с <дата> по <дата> в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием мессенджера «WhatsApp», ввело в заблуждение Гавровского А.В., под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Гавровского А.В. осуществить переводы денежных средств на общую сумму 924801 рубль, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
Как следует из письменных объяснений истца, поскольку представители банка постоянно звонили ему, его близким, коллегам с требованием погасить задолженность по кредитным договорам, он был вынужден заключить с АО «Альфв-Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, на индивидуальных условиях №№ от <дата>.
В адрес Гавровского А.В. АО «Альфа-Банк» было направлено требование о срочном погашении задолженности по договору № № от <дата> в течение 30 дней с даты направления требования, в общей сумме 997 093,78 рублей
<дата> Гавровский А.В. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением-претензией, где просил признать недействительным и незаключенным кредитный договор № № от <дата>, так как задолженность образовалась в связи с деятельностью третьего лица в настоящее время находящегося под следствием по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заместитель прокурора города Нижневартовска, действующий в интересах Гавровского А.В., обратился в суд с иском к Серову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 000 рублей.
Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от <дата> к производству суда принято данное исковое заявление и возбуждено гражданское дело.
Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Нижневартовска, действующий в интересах Гавровского А.В., к Серову Т. И. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено на основании абз.4 ст. 215 ГПК РФ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Реализуя своё право на взыскание просроченной задолженности АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа Ханты - Мансийский Пак О.И. за совершением исполнительной надписи.
Из уведомления нотариуса нотариального округа Ханты-Мансийской Пак О.И. от <дата> регистрационный № следует, что <дата> нотариусом нотариального округа Ханты - Мансийский Пак О.И. была совершена исполнительная надпись №У-0005068104, в соответствии с которой с Гавровского А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 945 314,32 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом – 69 487,08 рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8424,01 рубль.
Согласно данным ФССП, находящимся в общем доступе (http://fssp.gov.ru/iss/ip), на основании постановления от <дата> в отношении Гавровского А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности по кредитным платежам в сумме 1 023 225,41 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из уведомления от <дата> следует, что на основании договора уступки права требования №ДГ от <дата> АО «Альфа-Банк» уступило право требования по договору потребительского займа № № от <дата> НАО ПКО «ПКБ».
Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав (требований) №ДГ от <дата>, к цессионарию перешло право требования с Гавровского А.В. задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в общем размере 1 023 225,41 рубль, из которых: 945 314,32 рублей – задолженность по основному долгу, 69 487,08 рублей – задолженность по процентам, 8424,01 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитные договоры, которые подписаны от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление Гавровского А.В. на возникновение кредитных правоотношений.
Как установлено судом, названные договоры были оформлены в электронной форме и подписаны от имени Гавровского А.В. простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом АО «Альфа-Банк» для заключения гражданско-правовых сделок.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Соответственно, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.160, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества Гавровского А.В., указанного в качестве стороны кредитных договоров, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
Однако, такая простая электронная подпись заявителю в действительности не принадлежит.
Как следует из материалов дела, лично Гавровским А.В. посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитные договоры: №№ от <дата>, №№ от <дата>; №№ от <дата>, не подписывались.
Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью заявителем также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.
Указание личных персональных данных Гавровского А.В. при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим заявителем, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, Гавровскому А.В. также не принадлежит.
Из материалов дела следует, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено судом операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не Гавровским А.В., при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены заявителем, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи», кредитные договоры: №F0O№ от <дата>, №№ от <дата>; №№ от <дата>, - электронной цифровой подписью, принадлежащей Гавровскому А.В., не подписывались.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гавровский А.В. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение кредитных договоров №№ от <дата>, №№ от <дата>.такие договоры заключены не заявителем, вопреки его воле и его интересам, не повлекли для Гавровского А.В. положительного правового эффекта. АО «Альфа-Банк», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедился, что намерение заключить договоры исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договоров, который подписаны от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью микрофинансовой организации, и возлагает на нее последствия таких рисков, которая в своих интересах должна принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Также судом установлено, что кредитный договор №№ от <дата>, был заключен истцом под давлением банка с целью рефинансирования незаключенных договоров №F0O№ от <дата>, №№ от <дата>.
Поскольку истец не выражал свое согласие на заключение кредитных договоров №F0O№ от <дата>, №№ от <дата>; №№ от <дата>, то суд приходит к выводу, что указанные договоры потребительского кредита, а следовательно, и договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, на индивидуальных условиях №№ от <дата>, являются недействительными (ничтожным), в связи с чем исковые требования о признании указанных договоров, заключенным между АО «Альфа-Банк» и Гавровским А.В. недействительными подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Гавровского А.В. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. и взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации <дата> №.
Согласно абз.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Статьей 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2001 №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из определения позицией Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанностей исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из вышеприведенных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснений Конституционного суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником будет являться основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гавровский А.В. указал на несогласие с действиями АО «Альфа-Банк» по обращению к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита №№ от <дата>. Полагает, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия, что послужило основание к обращению в правоохранительные органы.
Как следует из материалов дела, до обращения АО «Альфа-Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, <дата> Гавровский А.В. обратился в СУ УМВД по г.Нижневартовску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, о чем <дата> заявитель также сообщил АО «Альфа-Банк».
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для совершения исполнительной надписи по правилам ст.ст.89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые могли бы быть совершены нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, не имелось в условиях того, что с <дата> Гавровский А.В. обратилась в СУ УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, при этом также уведомив ответчика АО «Альфа-Банк» о необходимости аннулирования кредитных договор в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание, что кредитный договор №№ от <дата> является недействительным, то подлежит отмене исполнительная надпись У-0005068104 от <дата> нотариуса Пак О.И. о взыскании с Гавровского А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 945 314,32 рубля.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя Гавровского А.В. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено.
Требования Гавровского А.В. о взыскании с нотариуса компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм, поскольку в действиях нотариуса при совершении исполнительной надписи нарушений закона.
Гавровским А.В. доказательств посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.
На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита) должником, в отношении которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с него денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имеет задолженности перед банком, кредитный договор №№ от <дата> сторонами фактически не заключен, суд руководствуясь статьями 4, 5, 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях", приходит к выводу, что имеются основания для исключения сведений о Гавровском А.В. как о должнике по договорам потребительского кредита и необходимость возложения на банк обязанности направить соответствующую информацию держателям кредитных историй.
В части требований Гаровского А.В. о взыскании с АО «Альфа-Банк» упущенной выходы, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на получение материальной выгоды, которая не была получена только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить материальную выгоду.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виду недоказанности имущественной выгоды, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Относительно требований Гавровского А.В. о признании договора цессии недействительным суд приходит к следующему.
Как следует установлено судом, кредитный договор №№ от <дата> заключен от имени Гавровского А.В. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что подтверждается достаточными доказательствами в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела. В связи с отсутствием волеизъявления Гавровского А.В. на заключение сделки суд, руководствуясь положениями ст. 153, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ, признал данный договор займа недействительным (ничтожным).
Между тем, договор цессии является самостоятельной сделкой. Для признания договора цессии ничтожным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить его несоответствие требованиям закона или иных правовых актов на момент совершения.
Сам по себе факт дефекта уступаемого требования, не известный цессионарию, не порочит сделку по его передаче, поскольку ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае предусматривает иные правовые последствия - ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о ничтожности кредитного договора на момент заключения договора цессии.
При этом, как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, недействительность основного обязательства не влечет недействительности соглашения об уступке, если цессионарий действовал добросовестно, полагаясь на действительность приобретаемого права. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Иное толкование, противоречило бы принципу стабильности гражданского оборота.
Более того, суд отмечает, что факт признания кредитного договора ничтожным и отмене исполнительной надписи являются достаточной, полноценной и эффективной защитой прав Гавровского А.В.
Признание судом кредитного договора недействительным с момента его совершения полностью исключает возможность взыскания с него каких-либо сумм по этому договору, независимо от того, кто формально является кредитором по документам. Таким образом, дополнительное признание недействительной сделкой договора цессии не влияет на восстановление нарушенного права заявителя по и не создает для Гавровского А.В. какой-либо дополнительной правовой защиты, но способно нарушить права добросовестного цессионария.
Таким образом, требования Гавровского А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании кредитных договоров, признанных судом недействительными, также действия АО «Альфа-Банк», которое разместило информацию о задолженности ответчика в бюро кредитных историй и передало задолженность по договору потребительского займа другой организации, и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое также разместили информацию о заключенном договоре потребительского займа в бюро кредитных историй, то имеются основания для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Гавровского А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Гавровского А.В. штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Гавровского А. В. к нотариусу Пак О. И. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, к акционерному обществу «Альфа-Банк», непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки требований (цессии), возложении обязанности исключить сведения о кредитных договорах из бюро кредитных историй, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры потребительского кредита №№ от <дата>, №№ от <дата>; №№ от <дата>, заключённые от имени Гавровского А. В. с акционерным обществом «Альфа-Банк».
Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) совершить действия по удалению из бюро кредитных историй сведений о заключении Гавровским А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) договоров потребительского кредита №№ от <дата>, №№ от <дата>; №№ от <дата>.
Отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Пак О. И. нотариального округа Ханты-Мансийский №У-0005068104 о взыскания с Гавровского А. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в размере 945 314 рублей 32 копейки, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 69 487 рублей 08 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8424 рубля 01 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) в пользу Гавровского А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 45 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гавровского А. В. к нотариусу Пак О. И., акционерному обществу «Альфа-Банк», непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро», отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3814/2026