РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магафуровой Эльвиры Рауфовны к ООО СК «ГЕЛИОС», Гранкину Григорию Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Магафурова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что 14.07.2024 в г. Сатке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гранкин Г.Н., управлявший автомобилем Гражданская ответственность Гранкина Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7044688291.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Магафурова Э.Р. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «ГЕЛИОС», не организовав проведение восстановительного ремонта, 18.03.2025 произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 136 100,00 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 95-25-04 от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 342 800,00 руб. За проведение оценки истец уплатила 12 000,00 руб.
После обращения истца с претензией и принятия финансовым уполномоченным решения от 18.09.2025, которым в удовлетворении ее требований было отказано, Магафурова Э.Р. обратилась в суд.
Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец полагает, что он обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости такого ремонта. По мнению истца, с ООО СК «ГЕЛИОС» подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение и убытки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет 206 700,00 руб. (342 800,00 руб. за вычетом 136 100,00 руб.).
Кроме того, истец полагает, что в связи с недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, Гранкина Г.Н.
С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 206 700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке (т.2, л.д. 66-67).
В возражениях относительно искового заявления ответчик ООО СК «ГЕЛИОС» указывает, что с заявленными требованиями не согласен, и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что 23.07.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа его осуществления перечисление денежных средств. 01.08.2024 истец изменила заявленное требование, попросив выдать направление на ремонт. Однако 05.08.2024 страховщик уведомил истца об отказе в страховом возмещении. Впоследствии, 25.02.2025, после предоставления истцом постановления о наличии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, у ответчика возникла обязанность по урегулированию страхового случая. Поскольку полный комплект документов был предоставлен только 25.02.2025, срок для принятия решения начал исчисляться с указанной даты. 18.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчик обращает внимание на то, что на момент обращения истца у него имелся договор с индивидуальным предпринимателем Сусевым И.А., станция технического обслуживания которого соответствовала установленным законом требованиям. Вместе с тем 13.03.2025 от указанной станции технического обслуживания поступил акт о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей. Поскольку согласие истца на проведение ремонта на иных условиях получено не было, у страховщика возникли основания для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.09.2025, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154 100,00 руб., а с учетом износа составила 123 100,00 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу 136 100,00 руб., то есть сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, он полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает необоснованными требования о взыскании дополнительного страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела (т.1, л.д. 65-69).
Стороны, третье лицо Хлызов А.С., представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 в г. Сатке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу Магафуровой Э.Р., автомобиля под управлением Гранкина Г.Н., а также автомобиля под управлением Хлызова А.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гранкин Г.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии ТТТ Гражданская ответственность Магафуровой Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0417865428, гражданская ответственность Хлызова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ (т.2, л.д. 45-63).
23.07.2024 Магафурова Э.Р. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа его осуществления перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. 22.07.2024 и 26.07.2024 страховщиком были проведены осмотры транспортного средства. 01.08.2024 истец изменила заявленное требование и в электронной форме обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (т.1, л.д. 205). 05.08.2024 ответчик письмом № 7625 уведомил истца об отказе в страховом возмещении (т. 2, л.д. 29).
25.02.2025 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее поданного заявления (т. 1, л.д. 16), предоставив постановление от 01.01.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, которым установлено, что в результате данного ДТП вред здоровью причинен пассажирам транспортных средств Каменских В.В. и Хлызову В.А. Также истец предоставил отказ АО «Совкомбанк Страхование» в урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков в связи с наличием пострадавших. В связи с предоставлением полного комплекта документов, включая постановление о наличии пострадавших, у ответчика с 25.02.2025 возникла обязанность по урегулированию страхового случая. 18.03.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 602 (т. 1, л.д. 90).
22.05.2025 истец направила ответчику претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП № 95-25-04 от 21.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 342 800,00 руб. (т.1, л.д. 18). Письмом № 2037 от 29.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 22).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-100987/5010-007 от 18.09.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и расходов на независимую экспертизу отказано. Требования о взыскании неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и финансовой санкции оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части (т. 1, л.д. 179-186).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что при первоначальном обращении к страховщику 23.07.2024 Магафурова Э.Р. указала в заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. Вместе с тем 01.08.2024, до осуществления страхового возмещения, истец изменила ранее избранный способ его осуществления и в электронной форме обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Доказательств того, что после обращения от 01.08.2024 истец отказалась от восстановительного ремонта либо выразила согласие на замену натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, материалы дела не содержат. Впоследствии Магафурова Э.Р. оспаривала правомерность замены восстановительного ремонта денежной выплатой, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному и в ходе рассмотрения настоящего дела.
18.03.2025 ООО СК «ГЕЛИОС» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 136 100,00 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене восстановительного ремонта денежной выплатой не заключалось. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставляющие страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, материалами дела не подтверждены.
На момент повторного обращения истца 25.02.2025 у ответчика имелся заключенный с ИП договор об организации восстановительного ремонта транспортных средств на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем 13.03.2025 указанной станцией технического обслуживания составлен акт о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием новых запасных частей.
Само по себе сообщение одной станции технического обслуживания об отсутствии необходимых запасных частей не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для безусловной замены восстановительного ремонта денежной выплатой. Невозможность организации ремонта на конкретной станции технического обслуживания сама по себе не является достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выяснил возможность проведения восстановительного ремонта на иных станциях технического обслуживания, предложил истцу другую станцию, соответствующую установленным требованиям, либо организовал или предложил оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно в случае превышения установленного критерия доступности.
Доказательств предложения истцу провести ремонт на выбранной ею станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствовал договор об организации восстановительного ремонта, и достижения соответствующего соглашения также не представлено. Письменное соглашение об использовании при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий между страховщиком и истцом не заключалось.
При таких обстоятельствах акт станции технического обслуживания от 13.03.2025 не подтверждает принятие ответчиком всех зависящих от него мер по организации восстановительного ремонта и сам по себе не освобождает страховщика от исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, ООО СК «ГЕЛИОС» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованно заменив восстановительный ремонт денежной выплатой при отсутствии предусмотренных законом оснований.При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать исполнения обязательства в натуре, страхового возмещения в форме денежной выплаты либо возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Магафурова Э.Р. избрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Размер таких убытков определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и денежными средствами, выплаченными страховщиком вместо организации и оплаты ремонта.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП № 95-25-04 от 21.04.2025, а также экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.09.2025 № У-25-100987/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ИП № 95-25-04 от 21.04.2025 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 342 800,00 руб. Заключение содержит описание выявленных повреждений, перечень необходимых ремонтных воздействий, расчет стоимости запасных частей и работ. Эксперт-техник Никушкин В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников. При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1, л.д. 32-46).
При рассмотрении обращения Магафуровой Э.Р. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 04.09.2025 № У-25-100987/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 154 100,00 руб., с учетом износа составляет 123 100,00 руб. (т.1, л.д. 187-192).
Приведенные экспертные заключения не содержат взаимоисключающих выводов, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в них с применением различных подходов. В заключении ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ремонта рассчитана по Единой методике, тогда как заключение ИП содержит расчет действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, определяет размер расходов на ремонт, который страховщик должен был организовать и оплатить при надлежащем исполнении обязательства в натуральной форме. Вместе с тем вследствие необоснованной замены восстановительного ремонта денежной выплатой размер причиненных истцу убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по среднерыночным ценам с зачетом ранее выплаченных страховщиком денежных средств.
Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 342 800,00 руб. ООО СК «ГЕЛИОС» выплатило Магафуровой Э.Р. 136 100,00 руб. Следовательно, размер причиненных истцу убытков составляет 206 700,00 руб. (342 800,00 руб. за вычетом 136 100,00 руб.).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию о возмещении убытков, суд исходит из того, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на страховщика.
Убытки в размере 206 700,00 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «ГЕЛИОС» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выразившегося в необоснованной замене ремонта денежной выплатой. В связи с этим указанные убытки подлежат возмещению страховщиком по правилам статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинитель вреда Гранкин Г.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, несет обязанность по возмещению вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Вместе с тем рассматриваемые убытки возникли не вследствие недостаточности страхового возмещения, а в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Возложение указанных убытков на Гранкина Г.Н. означало бы возложение на причинителя вреда неблагоприятных последствий нарушения обязательства, допущенного страховщиком.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является ООО СК «ГЕЛИОС», с которого в пользу Магафуровой Э.Р. подлежат взысканию убытки в размере 206 700,00 руб. В удовлетворении исковых требований к Гранкину Г.Н. следует отказать.
Разрешая требование Магафуровой Э.Р. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, являющегося физическим лицом, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являющегося физическим лицом, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф подлежит взысканию не только при нарушении страховщиком обязанности произвести страховую выплату, но и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Для применения указанной меры ответственности не имеет значения, какая именно форма страхового возмещения не была осуществлена страховщиком, страховая выплата либо организация и оплата восстановительного ремонта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).
Размер надлежащего, но не исполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Денежные средства, выплаченные страховщиком вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, не могут считаться надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего, являющегося физическим лицом, о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскания предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.
Как указано в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1 и от 03.02.2026 № 41-КГ25-90-К4, размер штрафа в таком случае определяется исходя из размера неосуществленного страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Денежные средства, выплаченные страховщиком вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, при определении размера штрафа учету не подлежат, поскольку их перечисление не является надлежащим исполнением обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК «ГЕЛИОС» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Магафуровой Э.Р., необоснованно заменив страховое возмещение в натуральной форме денежной выплатой.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.09.2025 № У-25-100987/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, составляет 154 100,00 руб. Указанная сумма является размером неосуществленного ООО СК «ГЕЛИОС» страхового возмещения в натуральной форме.
Выплаченные ООО СК «ГЕЛИОС» 18.03.2025 денежные средства в размере 136 100,00 руб. при определении размера штрафа учету не подлежат, поскольку их перечисление вместо организации и оплаты восстановительного ремонта не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства страховщика.
При таких обстоятельствах штраф подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, в размере 154 100,00 руб.
Таким образом, расчетный размер штрафа составляет 77 050,00 руб. (154 100,00 руб. * 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ООО СК «ГЕЛИОС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, такое уменьшение допускается при наличии соответствующего заявления должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается в исключительных случаях при их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Обязанность доказать наличие оснований для снижения возлагается на страховщика.
При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, произведенную до обращения истца в суд денежную выплату в размере 136 100,00 руб., а также необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности страховщика и последствиями нарушения прав потерпевшего.
Оценив характер и последствия допущенного нарушения, размер неосуществленного страхового возмещения, произведенную страховщиком до обращения истца в суд денежную выплату, а также приведенные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства, суд признает расчетный размер штрафа 77 050,00 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его до 50 000,00 руб.
При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 руб. С ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Магафуровой Э.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенных прав истца как потребителя финансовых услуг. Ответчиком допущено существенное нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло за собой необходимость длительного досудебного и судебного урегулирования спора. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями и претензиями, а впоследствии – к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, что потребовало от него значительных временных и эмоциональных затрат.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенных прав истца как потребителя финансовых услуг. Ответчиком допущено существенное нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии к тому законных оснований. В результате неправомерных действий страховщика истец был лишен возможности своевременно получить надлежащее страховое возмещение в приоритетной форме восстановительного ремонта, что повлекло за собой необходимость длительного досудебного и судебного урегулирования спора.
Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями и претензиями, а впоследствии – к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, что потребовало от него значительных временных и эмоциональных затрат. На протяжении длительного периода времени истец находился в состоянии неопределенности относительно возможности восстановления своего поврежденного имущества, что не могло не вызывать у него нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу нарушения его законных прав и необходимости прибегать к различным процедурам для их восстановления.
Оценивая степень вины ответчика, суд принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по организации ремонта, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований произвел денежную выплату, которая не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам потребителя.
Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной допущенному нарушению, достаточной и разумной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 10 000,00 руб. Указанный размер компенсации учитывает продолжительность нарушения прав истца, необходимость его многократных обращений за защитой своих прав, а также соответствует объему нравственных страданий, которые он вынужден был претерпевать в связи с неправомерными действиями страховщика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 95-25-04 от 21.04.2025 об оплате экспертного заключения ИП Никушкина В.В. на сумму 12 000,00 руб. (т. 1, л.д. 31), договор на оказание юридических услуг № 115 от 31.10.2025, а также расписка представителя Савостиной Ю.Г. о получении денежных средств в размере 35 000,00 руб. (т. 1, л.д. 47, 48).
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Экспертное заключение № 95-25-04 от 21.04.2025, подготовленное ИП Никушкина В.В., было представлено истцом в обоснование заявленных требований, положено в основу определения цены иска и являлось доказательством по делу, на котором истец основывал свою позицию. Расходы на его составление документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной правовой помощи, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 115 от 31.10.2025, в перечень подлежащих оказанию услуг входили: консультация истца, изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, подача искового заявления в суд через канцелярию, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также получение судебных актов и исполнительного листа.
Вместе с тем, оценивая фактический объем оказанной представителем истца Савостиной Ю.Г. правовой помощи, суд учитывает, что представителем были составлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также подготовлен необходимый пакет документов для обращения в суд. Однако в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца. При таких обстоятельствах объем фактически оказанных представителем услуг ограничивается составлением процессуальных документов и формированием правовой позиции истца.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, которое не относится к числу дел, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем фактически выполненной представителем работы.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что соответствует объему оказанной правовой помощи, выразившемуся в составлении искового заявления, уточненного искового заявления и формировании пакета документов, и не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца, составляет 32 000,00 руб., из которых 12 000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 20 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Магафурова Э.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 201,00 руб., в том числе 7 201,00 руб. по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Магафуровой Эльвиры Рауфовны к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Магафуровой Эльвиры Рауфовны убытки в размере 206 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., всего 298 700,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магафуровой Эльвиры Рауфовны к ООО СК «ГЕЛИОС» отказать.
В удовлетворении исковых требований Магафуровой Эльвиры Рауфовны к Гранкину Григорию Николаевичу отказать.
Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 10 201,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-455/2026.
Решение не вступило в законную силу.