ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Цымбал Анне Анатольевне, Платоновой Яне Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Пыть-Яхский городской суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. С Цымбал А.А. просил взыскать за период с "дата" по "дата" и с 1 июля по "дата" в размере 71 056 рублей 66 копеек; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленные за тот же период по состоянию на "дата" в размере 52 864 рубля 89 копеек; С Платоновой Я.А. просил взыскать за период с "дата" по "дата" в размере 64 215 рублей 66 копеек; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленные за тот же период по состоянию на "дата" в размере 50 764 рубля 90 копеек.
Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что является компанией, осуществляющей услуги МУП «УГХ» МО г.Пыть-Яха по истребованию задолженности с должников – физических лиц. МУП «УГХ» оказало услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по адресу: "адрес". Ответчики – равнодолевые собственники жилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя его содержания. В нарушение требований 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за ЖКУ надлежащим образом не исполняли, в результате чего перед ресурсоснабжающей компанией сложилась задолженность и пени, которые и просит взыскать.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, откуда корреспонденция возвращена за истечением срока её хранения.
В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации такое извещение следует признать надлежащим, а в силу статей 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На территории муниципального образования город Пыть-Ях МУП «УГХ» является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Уставом МУП «УГХ» создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков.
Истец в силу договорных обязательств с МУП «УГХ» в отношении его потребителей осуществляет открытие, закрытие лицевых счетов в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (общежитий), жилых домов – физических лиц, а также внесение изменений в параметры лицевых счетов в своем программном комплексе на основании предоставленных потребителями, заказчиком, третьей стороной и документально подтвержденных сведений; прием, обработку и ведение в программном комплексе показаний приборов учета коммунальных ресурсов; начисление платы за предоставление ЖКУ: холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение для ГВС, водоотведение ХВС для ГВС, подогрев воды, теплоснабжение (отопление), теплоснабжение по ОДПУ, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, расчет расходов на установку ОДПУ потребителям, выполнение перерасчетов объема и стоимости оказанных потребителям ЖКУ; формирование и организация доставки потребителям платежных документов для оплаты ЖКУ, прием платежей, их перечисление МУП «УГХ» и прочее (договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № от "дата").
В соответствии с договорами оказания услуг по истребованию задолженности с должников заказчика – ФЛ № от "дата" и № от "дата" осуществляет от своего имени услуги МУП «УГХ» по взысканию дебиторской задолженности физических лиц.
Согласно сведениям ЕГРН, собственником названной квартиры с "дата" значатся Цымбал А.А. и Платонова Я.А. в равных долях.
На их имена, как пользователей коммунальных услуг, в АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» открыт единый лицевой счет № по адресу: "адрес".
Пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами Цымбал А.А. в период с "дата" по "дата" и с 1 июля по "дата", а Платонова Я.А. в период с "дата" по "дата", обязательства по их оплате не исполнили, в результате чего за указанные периоды образовалась задолженность размер которой, согласно представленному расчету и выписки из лицевого счета по состоянию на "дата", составил, соответственно, 71 056 рублей 66 копеек и 64 215 рублей 66 копеек.
Обязательность своевременной (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг установлена статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждой стороне надлежит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчики не представили сведения о погашении задолженности.
Расчет, представленный истцом, отражает задолженность по каждому периоду, является понятным, с указанием формулы расчета за коммунальную услугу.
По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.
Истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении Цымбал А.А., по которым мировым судьей были выданы судебные приказы № от "дата", отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от "дата", № от "дата", отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от "дата"; в отношении Платоновой Я.А., по которому мировым судьей был выдан судебный приказ № от "дата", отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от "дата".
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени. Представленный истцом расчет размера пени стороной ответчика не оспорен, ввиду чего суд находит подлежащими взысканию пени.
Вместе с тем, суд вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Несмотря на отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о снижении размера пени, суд находит необходимым самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае, исходя из того, что истец предъявляет требования по оплате пени, размер которой сопоставим с суммой основного долга.
Соразмерным и сохраняющим баланс интересов сторон суд находит размер подлежащей взысканию пени с Цымбал А.А. в сумме 15 000 рублей, с Платоновой Я.А. – в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 167 рублей, исходя из пропорции предъявленных к каждому ответчику имущественных требований, то есть с Цымбал А.А. – 4 239 рублей (51,9%), с Платоновой Я.А. – 3 928 рублей (48,1%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Цымбал Анне Анатольевне, Платоновой Яне Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Цымбал Анны Анатольевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и с 1 июля по "дата" в размере 71 056 рублей 66 копеек, пени – 15 000 рублей, судебные расходы – 4 239 рублей, а всего: 90 295 (девяносто тысяч двести девяносто пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с Платоновой Яны Андреевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 64 215 рублей 66 копеек, пени – 10 000 рублей, судебные расходы – 3 928 рублей, а всего: 78 143 (семьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 66 копеек.
В остальной части исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Цымбал Анне Анатольевне, Платоновой Яне Андреевне оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак