Дело № 2-465/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2026 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., с участием представителя истца Шитловой Т.С. и представителя ответчика Лиманцевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2026 по исковому заявлению Матвеенко Максима Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Листов Сергей Михайлович, Сулицина Татьяна Олеговна, Гуляев Иван Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»),

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

Старшим следователем УМВД России по возбуждено уголовное дело по п. « » ч. ст. УК РФ, потерпевшим по данному делу является Матвеенко М.В. в на мобильный телефон Матвеенко М.В. поступил звонок с номера . Далее с Матвеенко М.В. начал говорить мужчина, который представился сотрудником оператора сотовой компании и пояснил, что от Матвеенко М.В. поступила заявка на блокировку сим-карты. Матвеенко М.В. пояснил, что такую заявку не направлял, на что сотрудник пояснил, что надо проверить информацию в личном кабинете, так как мог произойти взлом личного кабинета. После чего сотрудник пояснил, что на номере Матвеенко М.В. установлена функция переадресации вызовов и сказал, что можно её отключить, для чего Матвеенко М.В. должен продиктовать ему код, который поступит СМС-сообщением. Как пояснил сотрудник, данный код необходим был для входа в личный кабинет. Матвеенко М.В. продиктовал код сотруднику, тот сообщил, что переадресация вызовов отключена. Матвеенко М.В. поступил звонок с номера от Банка ВТБ о предварительном одобрении кредита на сумму руб. Данное предложение Матвеенко М.В. не было интересно, и сотрудник банка предложил детально ознакомиться с предложением в личном кабинете « ». Матвеенко М.В. необходимо было зайти в личный кабинет в приложении « », чтобы посмотреть ежемесячный платёж по кредитной карте. Матвеенко М.В. обнаружил, что в приложении был осуществлен сброс пароля и ему пришлось запросить новый пароль. Войдя в приложение Матвеенко М.В. обнаружил, что баланс кредитной карты составляет 0 руб., хотя на ней было руб. Матвеенко М.В. стал проверять историю переводов по карте и увидел, что с неё осуществлено 2 перевода, которые он не совершал. Матвеенко М.В. позвонил на горячую линию банка, где сотрудник банка пояснил, что на имя Матвеенко М.В. оформлен потребительский кредит в сумме руб. сроком на лет, со страховкой в сумме руб. После получения выписки Матвеенко М.В. обнаружил, что кредитные денежные средства сняты, кроме страховой суммы. Все денежные средства переведены неизвестным людям. Матвеенко М.В. не оформлял данный кредит, СМС-сообщения о полученном кредите и переводах не получал. Как стало известно Матвеенко М.В., на его номере была включена переадресация СМС-сообщений на номер , поэтому ему не поступали сообщения с по . Намерений заключить кредитный договор Матвеенко М.В. не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Заключение договора потребительского кредита осуществлено Матвеенко М.В. под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующего меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, следовательно договор потребительского кредита является ничтожным.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от , п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 1, 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», ст.ст. 10, 153, 168, 178, 179, 307, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с учётом заявления от об изменении требований, истец Матвеенко М.В. просит суд признать кредитный договор от на сумму руб., заключенный между Матвеенко М.В. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным и применить последствия недействительной ничтожной сделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Матвеенко М.В., третьи лица ООО «ПКО ТРАСТ» и ООО «Т2 Мобайл» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Матвеенко М.В. и представитель ООО «Т2 Мобайл» Гранд В.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПКО ТРАСТ» о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Третьи лица Листов С.М., Сулицина Т.О. и Гуляев И.М. извещались судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонились.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При отсутствии возражений представителей сторон, руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения процесса.

В судебном заседании представитель истца Шитлова Т.С. настояла на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом указанных выше заявлений об изменении требований.

Представитель истца Шитлова Т.С. дополнительно пояснила следующее. В силу того, что истец является человеком, не сведущим в юриспруденции, он не мог знать о том, что для подачи искового заявления существуют процессуальные сроки. Кроме того, по факту совершения мошеннических действий, совершённых в отношении истца, возбуждено уголовное дело, по которому Матвеенко М.В. был признан потерпевшим. На основании этого факта, а также убеждений сотрудников правоохранительных органов о том, что они найдут лиц, совершивших в отношении истца противоправные деяния, нужно только подождать, Матвеенко М.В. добросовестно надеялся на успешный результат расследования. Когда стало очевидно, что сотрудники правоохранительных органов не могут завершить расследование уголовного дела нахождением лиц, совершивших преступление, Матвеенко М.В. обратился в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и интересов. На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд признать пропуск срока исковой давности по уважительным причинам. Представитель истца отказалась рассмотреть вопрос о привлечении ООО «ПКО ТРАСТ» к участию в деле в качестве ответчика, пояснив, что у истца нет требований к ООО «ПКО ТРАСТ». Позиция ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу не может быть признана законной, ввиду того, что переуступка права требования не отменяет факт оформления кредитного продукта с участием недобросовестных сотрудников банка. Учитывая, что Матвеенко М.В. не являлся платёжеспособным в момент оформления кредитного продукта, имел обязательства по уплате алиментов , а также кредитные обязательства по кредитной карте, стороной истца усматривается прямой умысел сотрудников банка, в том числе и службы безопасности банка, на оформление кредита на истца. Тот факт, что в дальнейшем долг был продан коллекторскому агентству, не может являться основанием для освобождения от ответственности работников банка за мошеннические действия в области кредитования физических лиц. Данные денежные средства были переведены неизвестным истцу лицам, которые обогатились за счёт истца. До настоящего времени местонахождение данных лиц не установлено ни службой безопасности банка, ни сотрудниками правоохранительных органов. Кредитный договор Матвеенко М.В. не заключал. О договоре истцу стало известно спустя несколько дней после его заключения. Причем тогда же Матвеенко М.В. узнал о том, что на его номер была установлена переадресация, что подтвердилось материалами дела и ответом от оператора сотовой связи, что также подтверждает тот факт, что истец не заключал кредитный договор и денежные средства не получал, о чём также известно ответчику. Причём неустановленные лица не только распорядились денежными средствами, полученными от кредитного договора, но также сняли денежные средства с кредитной карты в размере около руб. Договор, заключенный в результате мошеннический действий, является ничтожным, на что прямо указывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . В случае с истцом заключение кредитного договора направленное на появление у него денежных средств для дальнейшего его распоряжения, не произошло. Финансовое положение истца не улучшилось, какие-то новые материальные блага у него не появились. Появились только хлопоты, связанные с защитой своих прав и проблемы со здоровьем, резвившихся на фоне нервных переживаний. На фоне стресса и нервных переживаний у истца развилось заболевание . Ответчик не доказал, что им были соблюдены все законодательные требования, направленные на уведомление истца, на доведение до него всех требующихся сведений о кредитном продукте, процентах и так далее. Ответчиком не было доказано, что он связывался с истцом, что бы подтвердить добровольное волеизъявление истца на получение кредитного продукта. Намерений заключить кредитный договор Матвеенко М.В. не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала. Истец не должен нести ответственность за неправомерные действия мошенников и недобросовестных банковских работников.

Представитель ответчика Лиманцева О.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Матвеенко М.В., тезисно озвучив доводы, изложенные в письменных возражения на иск и дополнениях к возражениям, в которых указано следующее.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 179, 195, 199, 200, 434, 845 - 847 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», Банк ВТБ (ПАО) не признаёт иск, поскольку истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности. Об акте мошеннических действий Матвеенко М.В. стало известно при обращении на горячую линию в банка, следовательно срок исковой давности истёк , а исковое заявление направлено в суд . Кроме того, банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО РАСТ» был заключен договор уступки прав требований по оспариваемому кредитному договору. Надлежащим ответчиком по иску является ООО «ПКО ТРАСТ». Довод о том, что при заключении кредитного договора Матвеенко М.В. находился под влиянием обмана, в связи с чем договор должен быть признан недействительным не подлежит принятию судом. В чем именно заключается обман и/или заблуждение истцом не раскрывается. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Доказательства выражения волеизъявления заёмщика на совершение сделок и подписания договора простой электронной подписью подтверждаются выгрузкой СМС-сообщений, направленных банком истцу. Как следует из искового заявления, Матвеенко М.В. самостоятельно установлена переадресация телефонных звонков и сообщений, сообщены коды третьим лицам. Данными действиями клиент предоставил доступ третьих лиц к своему устройству и подтвердил операции по переводу денежных средств со счёта, что подтверждено пояснениями Матвеенко М.В. в исковом заявлении. В случае признания кредитного договора недействительным, с учётом того обстоятельства, что денежные средства поступили в распоряжение клиента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту, последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции подлежат применению. Банком при заключении и исполнении кредитных договоров соблюдены все требования законодательства. Кредитные договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение " ”, индивидуальные условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами. Заключение договора потребительского кредита дистанционным способом предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети « », согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Как указано в п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым физическим присутствием лица, совершающим сделку; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы , каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде. Банк обращает внимание суда, что с Матвеенко М.В. является клиентом банка, между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) . В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания банк предоставил истцу следующие услуги: данные скрыты. между Банком ВТБ (ПАО) и Матвеенко М.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Матвеенко М.В. был выдан кредит в размере руб., сроком до . Договор был заключен путём электронного взаимодействия (вне офиса Банка). На доверенный номер истца отправлялись юридически значимые сообщения (кодов/паролей иных средств подтверждения, сообщений/уведомлений). Истец вошёл в (мобильное приложение), посредством введения СМС-кода, направленного на телефонный номер , указанный в договоре комплексного обслуживания, как контактный номер для направления паролей, SMS-кодов. Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) . Согласно разделу данные скрыты. Клиент обязан самостоятельно ознакомиться с правилами финансовой безопасности при использовании электронных средств платежа, размещенными на официальном сайте банка . Таким образом, клиент самостоятельно осуществил операции по подписанию кредитного договора от и распорядился ими по своему усмотрению, то есть осуществил перевод денежных средств в пользу третьих лиц: Листова С.М., Сулициной Т.О. и Гуляева И.М. Сообщений об установке на номер переадресации звонков клиентом, а также о совершении в отношении клиента мошеннических действий в период с по в адрес банка не направлено. Банком были осуществлены блокировки переводов денежных средств, о чём свидетельствует представленная в материалы дела выгрузка из СПМ (системы противодействия мошенничеству), о данном обстоятельстве свидетельствуют операции с пометкой . Операции были разблокированы банком после того, как клиент обратился в контактный центр банка и прошёл идентификацию для разблокировки, сообщив личные данные и подтвердив, что операции осуществляются именно им. Положения Приказа Банка России о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не были нарушены Банком ВТБ, так как все операции были совершены после прохождения успешной процедуры идентификации и аутентификации, в связи с чем у Банка ВТБ отсутствовали основания для признания сделок сомнительными и их совершение третьим лицом. Довод истца о том, что Банк ВТБ при приёме распоряжений к исполнению обязан был усомниться в легитимности переводов денежных средств и приостановить их в соответствии с Приказом Банка России от № банк считает несостоятельным. Операции совершены истцом и подтверждены им с помощью контактного центра банка с прохождением идентификации, у банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках п. 5.1. Федерального закона «О национальной платежной системе». Применительно к рассматриваемым обстоятельствам операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Банком ВТБ в установленном ч. 5.1 ст. 8 Закона о платежной системе порядке не были выявлены, у Банка ВТБ отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операций дано не истцом, соответственно положения Приказа Банка России от применению не подлежат. Применение Приказа Банка России от возможно только в случае, если зафиксирован несанкционированный доступ в личный кабинет клиента либо операция совершена без подтверждается (или подтверждение происходит не с первого раза), то есть когда имеются объективные признаки того, что операции совершаются не клиентом. Спорные операции не могут квалифицироваться как моральный вред, поскольку при исполнении распоряжений у Банка ВТБ отсутствовали основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений и отказать в их исполнений. Доказательств виновных действий (бездействия) Банка ВТБ по списанию денежных средств со счета истца и недостаточности технической защиты не представлено. Истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда не указывает, какие конкретно физические и нравственные страдания были им перенесены, а также чем подтверждается факт причинения ему указанных страданий.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и от имени Матвеенко М.В. заключен кредитный договор на сумму руб. под % годовых, сроком на месяца, дата предоставления кредита - , дата возврата кредита - , цель кредита - на потребительские нужды. Ежемесячная сумма погашения – руб. коп.

Из пункта анкеты-заявления на получение кредита усматривается, что Матвеенко М.В. зарегистрирован по адресу: ХМАО - Югра, контактный телефон , заработная плата руб., семейное положение - в разводе .

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счёту , открытому в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащему истцу, зачислено руб. - по кредитному договору от , из них, а также личных денежных средств Матвеенко М.В. в размере руб. произведено списание в счёт оплаты страховой премии; руб. перечислено на счёт клиента Банка ВТБ (ПАО) Гуляева И.М.; руб. перечислено на счёт клиента Банка ВТБ (ПАО) Сулициной Т.О.; руб. перечислено на счёт клиента Банка ВТБ (ПАО) Листова С.М.

Исходя из выписок Банка ВТБ (ПАО) от на счёт Гуляева И.М. со счёта Матвеенко М.В. поступило руб., которые в тот же день частично обналичены и частично переведены иному лицу, на счёт Сулициной (Зайцевой) Т.О. со счёта Матвеенко М.В. поступило руб., которые в тот же день частично обналичены и частично переведены иному лицу, на счёт Листова С.М. со счёта Матвеенко М.В. поступило руб., которые в тот же день были обналичены .

в УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сведениям о том, что в период с по неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно похитило денежные средства с банковского счёта ПАО «ВТБ», оформленного на имя Матвеенко М.В. на общую сумму руб. коп, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере .

Постановлением старшего следователя УМВД России по от Матвеенко М.В. признан потерпевшим по данном уголовному делу .

Согласно протоколу допроса потерпевшего Матвеенко М.В. от на его имя оформлен банковский счёт в ПAO «ВТБ». примерно в на мобильный телефон Матвеенко М.В. поступил звонок с номера . С Матвеенко М.В. начал говорить мужчина, который представился сотрудником оператора сотовой компании и пояснил, что от Матвеенко М.В. поступила заявка на блокировку сим-карту. Матвеенко М.В. пояснил, что такую заявку не выполнял, на что сотрудник предложил проверить информацию в личном кабинете, так как мог быть произведён взлом личного кабинета. Сотрудник пояснил, что на номере Матвеенко М.В. установлена функция переадресации вызовов, и сказал, что можно отключить. После чего сотрудник пояснил, что переадресацию он сможет отключить, если Матвеенко М.В. продиктует ему код, который поступит Матвеенко М.В. СМС-сообщением. Как пояснил сотрудник, данный код необходимым был для входа в личный кабинет. После чего с номера Матвеенко М.В. поступило СМС-сообщение, в котором был указан код для входа в личный кабинет. Матвеенко М.В. продиктовал данный код сотруднику, после чего тот пояснил, что переадресацию вызовов отключил. Далее разговор был прекращен. Матвеенко М.В. поступил звонок с номера с банка ВТБ, сообщили, что Матвеенко М.В. предварительно одобрен кредит на сумму руб. На что Матвеенко М.В. сказал, что в настоящее время данное предложение не интересует. Сотрудник банка пояснил, что Матвеенко М.В. может детально ознакомиться с предложением в своём личном кабинете « ». Матвеенко М.В. необходимо было зайти в личный кабинет в приложении « », чтобы посмотреть ежемесячный платёж по кредитной карте. Матвеенко М.В. заметил что в приложении был осуществлён сброс пароля, ему пришлось запросить новый пароль. После получения кода Матвеенко М.В. зашёл в приложение и обнаружил, что баланс кредитной карты составляет 0 рублей, то есть долг по кредитной карте равен её доступному лимиту - руб. Просмотрев историю переводов по карте Матвеенко М.В. обнаружил, перевод с его карты , на его счёт руб. Также обнаружил перевод по номеру в сумме руб. коп. Матвеенко М.В. позвонил на горячую линию, сотрудник банка пояснил, что на имя Матвеенко М.В. оформлен потребительский кредит в сумме руб. сроком на лет. со страховкой в сумме руб. После получения выписки Матвеенко М.В. обнаружил, что кредитные денежные средства были полностью сняты, кроме страховой суммы. В выписке указано, что был осуществлен перевод на сумму руб. Гуляеву Ивану Михайловичу, руб. Сулинициной Татьяне Олеговне, руб. Листову Сергею Михайловичу. Данные граждане ему не знакомы, денежные средства им Матвеенко М.В. не переводил. Кредит Матвеенко М.В. не оформлял. СМС-сообщения о полученной кредите и переводах Матвеенко М.В. не получал. Как ему стало известно, на его номере была включена переадресация СМС-сообщений на , поэтому ему не поступили СМС-сообщения в период с по . Таким образом, обманным путём у Матвеенко М.В. похищены денежные средства на сумму руб. коп. Денежные средства в сумме руб. вернулись на счёт. Данный ущерб для является особо крупным предварительное следствие по указанному уголовному делу следователем приостановлено, в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление. Данное процессуальное решение не отменено по настоящее время .

Согласно пояснениям истца через телефонную связь он обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что кредит оформлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, денежных средств он не получал, оформление кредита обнаружил . Данные обстоятельства ответчик признаёт в возражениях на иск .

Из ответов ООО « » от , следует, что по абонентскому номеру , зарегистрированному на Матвеенко М.Б., в была включена переадресация СМС, отключена .

между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований, в том числе по оспариваемому кредитному договору .

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если. законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало вершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является основным неотчуждаемым правом человека, которое в силу Конституции Российской Федерации не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме, и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости .

Применительно к лицам, являющимися потерпевшими от мошеннических действий, данная гарантия приобретает особое значение.

Суд признаёт уважительными причины пропуска Матвеенко М.Б. срока исковой давности, по изложенным выше представителем истца причинам (юридическая неграмотность истца, необходимость лечения болезни ), считает возможным восстановить процессуальный срок на основании ст.ст. 205 ГК РФ, 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что, если сделка нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Доводы Банка о виновности действий самого истца, со ссылкой банка на журнал операций ДБО, отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и им не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счёта), ему не принадлежащие.

Вопреки приведенным доводам банка, сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Доводы ответчика относительно направления банком всех уведомлений на телефонный номер истца, к которому была подключена услуга переадресации, которую истец сам создал, поскольку данная услуга доступна только в офисе мобильного оператора, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о том, что номер, на который осуществлялась переадресация, был указан самим истцом, а также о том, что истец был знаком с лицом, которому данный номер принадлежал и имел намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанное третье лицо, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора кредита, наличием вины истца предоставившего третьим лицам информацию для подключения услуги переадресации не могут быть приняты во внимание, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как указано выше, от имени истца было совершено одно действие по введению кода, что привело к полной утрате возможности контролировать действия с банковскими счетами истца.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Банк, заключая кредитный договор дистанционным путём, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (исходя из указанных выше суммы ежемесячного платежа и размера заработной платы - показатель долговой нагрузки по кредитному договору составил % от заработной платы, а с учётом наличия кредитных и алиментных обязательств у Матвеенко М.В. показатель долговой нагрузки по кредиту – %; оформление кредитного договора дистанционным путём; одномоментное перечисление полученных денежных средств третьим лицам), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Такие действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд принимает во внимание, что оформление указанного кредитного договора было совершено от имени истца помимо его воли, перечисленные на расчетный счёт истца денежные средства были у него похищены одномоментно, в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу.

Само по себе кратковременное нахождение денежных средств, полученных на основании кредитного договора, на счёте истца, не означает, по мнению суда, их действительное поступление во владение и распоряжение истца, то есть передачу истцу, что свидетельствует об отсутствии возникновения у истца обязательств по возврату указанных денежных средств.

Обращаясь в суд в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ, за защитой своих прав, целью истца являлось восстановление положения, существовавшего до заключения указанного кредитного договора.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки и взыскание с истца в пользу банка денежных средств, перечисленных ему на основании кредитного договора, не будет отвечать целям правового регулирования, повлечёт за собой нарушение прав истца как потерпевшего по уголовному делу.

При этом, банк не лишён возможности истребования убытков с лиц, совершивших преступные действия в отношении истца, и завладевших денежными средствами, перечисленных истцу по кредитному договору.

С учётом изложенного, исковое требование, в части признания недействительным (ничтожным) кредитный договор , заключенный от имени Матвеенко М.М. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму руб., необходимо признать правомерным. Данное исковое требование неразрывно связанно с действиями Банка ВТБ (ПАО) по заключению кредитного договора, в связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком после уступки прав требований по оспариваемому кредитному договору.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В возражениях на иск ответчиком признано, что с Матвеенко М.В. является клиентом банка, между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

С учётом факта нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, у суда не вызывает сомнение причинение морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень предполагаемых нравственных страданий истца, исходя из указанных выше пояснений представителя истца, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано руб. Именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой и компенсации морального вреда соответствует п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика руб., соответственно, размер штрафа составит руб. Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. за удовлетворённые неимущественное требование и имущественное требование, не подлежащее оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Матвеенко Максима Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Листов Сергей Михайлович, Сулицина Татьяна Олеговна, Гуляев Иван Михайлович, ООО «ПКО ТРАСТ» и ООО «Т2 Мобайл».

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор , заключенный от имени Матвеенко Максима Владимировича с Банком ВТБ (ПАО) на сумму руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), в пользу Матвеенко Максима Владимировича, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. и расходы по уплате государственную пошлины в сумме руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин