РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием представителя истцов Шаяхметовой В.М., ответчиков Альсова О.М., Альсовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган», Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Альсову Олегу Михайловичу, Альсовой Ирине Юрьевне, Альсову Денису Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, установил:
МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган», Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, находится в собственности муниципального образования сельское поселение Усть-Юган. На основании распоряжения главы Нефтеюганского района от 04.09.2003 № 1199-р указанное жилое помещение было включено в состав служебного жилищного фонда и предоставлено старшему инспектору по боевой готовности и гражданской обороне ОВД Нефтеюганского района Альсову О.М. на состав семьи из трех человек на основании служебного ордера от 03.10.2003 № 85. Письменный договор найма специализированного жилого помещения с Альсовым О.М. не заключался, вместе с тем вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Альсов О.М., Альсова И.Ю., и Альсов Д.О., проживали в жилом помещении на условиях договора найма служебного жилого помещения. Альсов О.М., Альсова И.Ю. и Альсов Д.О. выселены из вышеуказанного жилого помещения на основании решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 14.10.2024 в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 24.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произведено принудительное выселение Альсова О.М. из спорного жилого помещения. После выселения жилое помещение передано ответчиками в неудовлетворительном состоянии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 исполнительное производство окончено. Жилое помещение 06.03.2025 передано в собственность муниципального образования сельское поселение Усть-Юган. Истцы указали, что в силу положений статей 67 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. После передачи жилого помещения собственнику был составлен локальный сметный расчет № 02-01-01, согласно которому стоимость работ, необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, составляет 482 326,66 руб. В адрес ответчиков 06.05.2025 направлено требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 482 326,66 руб. в течение десяти рабочих дней со дня получения требования. Ответчиками указанное требование в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не перечислены.
Ссылаясь на положения статей 15, 671 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» и Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района просят взыскать с Альсова О.М., Альсовой И.Ю. и Альсова Д.О. в пользу муниципального образования сельское поселение Усть-Юган в лице МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 482 326,66 руб.
В возражениях на исковое заявление Альсов О.М., Альсова И.Ю. и Альсов Д.О. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств причинения ими ущерба жилому помещению, их вины и причинно-следственной связи между их действиями и необходимостью проведения ремонтных работ. Ответчики ссылались на то, что письменный договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался, жилое помещение по акту приема-передачи им не передавалось, в связи с чем они полагали, что предусмотренные договором обязанности по содержанию и ремонту квартиры у них не возникли. Кроме того, в акте о выселении и описи имущества от 24.02.2025 отсутствуют сведения о повреждении квартиры, ее ненадлежащем состоянии либо непригодности для проживания. Представленный истцами локальный сметный расчет, по мнению ответчиков, составлен в одностороннем порядке, не подтверждает фактическое выполнение ремонтных работ и не свидетельствует о том, что указанные в нем недостатки возникли вследствие действий ответчиков.
В судебном заседании представитель истцов Шаяхметова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленная ко взысканию сумма в размере 482 326,66 руб. представляет собой ущерб, причиненный муниципальному образованию вследствие передачи ответчиками жилого помещения в неудовлетворительном состоянии, и определена на основании локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Альсов О.М. и Альсова И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что договор найма жилого помещения с ними не заключался, квартира по акту приема-передачи им не передавалась, а доказательства причинения ими ущерба, наличия их вины и возникновения указанных в смете недостатков в период их проживания истцами не представлены. Также указали, что в акте о выселении и описи имущества от 24.02.2025 сведения о повреждениях либо ненадлежащем состоянии жилого помещения отсутствуют, а локальный сметный расчет составлен истцами в одностороннем порядке. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Альсова Д.О., представителя третьего лица МКУ «УКСИЖКК НР», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 28,6 кв.м.
На основании распоряжения главы Нефтеюганского района от 04.09.2003 № 1199-р указанное жилое помещение включено в состав служебного жилищного фонда и предоставлено Альсову О.М. на состав семьи из трех человек на основании служебного ордера от 03.10.2003 № 85. Совместно с Альсовым О.М. в квартиру вселены Альсова И.Ю. и Альсов Д.О. Письменный договор найма специализированного жилого помещения между наймодателем и ответчиками не заключался, акт приема-передачи жилого помещения при их вселении не составлялся, вследствие чего состояние квартиры на момент ее предоставления ответчикам документально не зафиксировано.
Право собственности муниципального образования Нефтеюганский район на спорное жилое помещение зарегистрировано 04.08.2023. Постановлением администрации Нефтеюганского района от 03.03.2025 № 39-па квартира безвозмездно передана в собственность муниципального образования сельское поселение Усть-Юган. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2025. Распоряжением администрации сельского поселения Усть-Юган от 07.03.2025 № 35-ра жилое помещение оформлено в собственность указанного муниципального образования.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-619/2024, вступившим в законную силу 27.08.2024, исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район удовлетворены частично, Альсов О.М., Альсова И.Ю. и Альсов Д.О. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требования о прекращении договора найма отказано, поскольку договор найма специализированного жилого помещения в письменной форме с ответчиками не заключался. Встречные исковые требования Альсова О.М., Альсовой И.Ю. и Альсова Д.О. о признании за ними права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (л.д. 11-14).
На основании исполнительного листа, выданного 26.09.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 217790/24/86009-ИП о выселении ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. 15).
Согласно акту о выселении и описи имущества от 24.02.2025 судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение решения суда, жилое помещение освобождено от ответчиков, их домашних животных и имущества, за исключением пианино и ковра, включенных в опись и переданных на ответственное хранение представителю взыскателя. Замечания и заявления при совершении исполнительных действий не поступили (л.д. 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 18).
Суд отмечает, что акт о выселении и описи имущества от 24.02.2025 является документом, составленным непосредственно при освобождении квартиры. Вместе с тем в нем не описано техническое и санитарное состояние жилого помещения, не указано на наличие повреждений стен, пола, потолка, дверей, электрического, санитарно-технического либо иного оборудования, а также на непригодность квартиры для проживания. Сведения о причинении ответчиками ущерба жилому помещению в акте отсутствуют.
Отсутствие в названном акте сведений о повреждениях само по себе не свидетельствует об их отсутствии, поскольку акт составлялся в рамках исполнительных действий по выселению и описи имущества. Вместе с тем иных документов, составленных непосредственно при освобождении квартиры и подтверждающих наличие конкретных повреждений, истцом не представлено. Отдельный акт приема-передачи жилого помещения, акт обследования, дефектная ведомость, фотоматериалы либо заключение специалиста, содержащие описание состояния квартиры на 24.02.2025, в материалах дела отсутствуют.
После освобождения квартиры в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01-01, определяющий стоимость ремонта жилого помещения в текущем уровне цен I квартала 2025 года (л.д. 19-37). Расчет предусматривает демонтаж обоев, светильников и дверных коробок, устройство покрытий из линолеума и плинтусов, выравнивание, грунтование, оштукатуривание, окрашивание и оклеивание стен обоями, замену межкомнатных и входного дверных блоков, установку наличников, розеток, выключателей, светильников и кухонной мойки в жилых комнатах, кухне, коридоре и ванной комнате. Сметная стоимость работ определена в размере 482 326,66 руб. с учетом стоимости работ и материалов, эксплуатации машин и механизмов, накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.
Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района 06.05.2025 в адрес Альсова О.М. направлено требование о добровольном перечислении 482 326,66 руб. в течение десяти рабочих дней со дня его получения. Требование в добровольном порядке не исполнено (л.д. 30).
Между МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» и индивидуальным предпринимателем И.Г.З. 01.07.2025 заключен договор № 25-07/Ю безвозмездного оказания услуг по ремонту спорного жилого помещения. По условиям договора Исрафилов Г.З. принял на себя обязательство выполнить предусмотренные локальным сметным расчетом работы в период с 01.07.2025 по 01.09.2025, а МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» обязалось принять результат выполненных работ. Договором прямо предусмотрено, что услуги оказываются безвозмездно, обязанность заказчика оплатить их стоимость не установлена (л.д. 229-230).
Согласно ответу МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» на судебный запрос от 02.07.2026 ремонтные работы выполнены в полном объеме (л.д. 228). Вместе с тем акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы, документы о приобретении строительных и отделочных материалов за счет истца, а также доказательства возникновения у истца обязанности возместить исполнителю стоимость работ или материалов в размере 482 326,66 руб. в материалы дела не представлены.
Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие заключенного в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения само по себе не исключает предусмотренных жилищным законодательством обязанностей лиц, которым служебное жилое помещение было предоставлено на основании соответствующего решения и которые фактически пользовались им для проживания.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются, в частности, правила статьи 65, частей 3 и 4 статьи 67, а также частей 2–4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность нанимателя, не исполняющего обязанности, установленные жилищным законодательством.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2–4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. При этом часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность дееспособных членов семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Вместе с тем наличие у нанимателя и членов его семьи предусмотренных законом обязанностей по сохранности и текущему ремонту жилого помещения не влечет их безусловной ответственности за стоимость любого ремонта, произведенного после прекращения пользования квартирой. Для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности, наличие повреждений, время и причины их возникновения, размер имущественных потерь, а также причинную связь между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими последствиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена только при установлении факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. Предусмотренная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины не освобождает истца от обязанности доказать факт причинения вреда конкретным ответчиком и причинную связь.
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вместе с тем данное разъяснение исходит из установленности самого факта причинения ущерба и лица, ответственного за его причинение, и не освобождает истца от доказывания этих обстоятельств как таковых.
В пункте 13 названного постановления Пленума разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, отсутствие оплаты ремонта до предъявления иска само по себе не исключает взыскания убытков, однако истцы должны подтвердить факт повреждения имущества, необходимость соответствующих расходов и неизбежность их несения.
Аналогичный подход изложен в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Указанное разъяснение сформулировано применительно к договорной ответственности, однако по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная совокупность юридически значимых обстоятельств (факт нарушения, размер убытков и причинная связь) подлежит доказыванию и при предъявлении требования о возмещении внедоговорного вреда. Таким образом, независимо от квалификации требований истцов как требований о возмещении вреда, причиненного имуществу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по пользованию жилым помещением (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлению подлежит одна и та же совокупность обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Оценивая локальный сметный расчет № 02-01-01 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает факт причинения ответчиками ущерба в заявленном размере. В сметном расчете не указано основание его составления, отсутствуют сведения о лицах, составивших и проверивших расчет, а также их подписи. Расчет не содержит даты и результатов обследования квартиры, описания конкретных повреждений, места их расположения, времени и причин возникновения, в связи с чем не позволяет разграничить повреждения, вызванные ненадлежащим использованием помещения, от последствий естественного физического износа и необходимости проведения обычного текущего ремонта. Сам по себе перечень предполагаемых работ и их расчетная стоимость не подтверждают, что необходимость их выполнения возникла вследствие виновного поведения ответчиков, а не в результате естественной эксплуатации квартиры на протяжении более двадцати лет.
Данный недостаток не восполняется иными доказательствами: состояние жилого помещения на момент его предоставления ответчикам в 2003 году документально не зафиксировано, сведения о проведении собственником текущего или капитального ремонта в период проживания ответчиков, о сроках эксплуатации отделочных материалов, дверных блоков, напольных покрытий, электрического и санитарно-технического оборудования в материалах дела отсутствуют. Истцом также не представлены доказательства совершения каждым из ответчиков конкретных действий либо бездействия, повлекших повреждение квартиры; сам факт их совместного проживания в жилом помещении не подтверждает причинение каждым из них ущерба, характер и размер которого не установлены. Предусмотренная жилищным законодательством солидарная ответственность членов семьи распространяется на доказанные обязательства, возникшие в связи с пользованием жилым помещением, и не освобождает истца от обязанности подтвердить факт нарушения обязанности по сохранности квартиры и размер вызванных этим нарушением имущественных потерь; если же требования квалифицировать как требования о возмещении внедоговорного вреда, солидарная ответственность по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь при доказанности совместного причинения вреда, чего материалами дела также не установлено.
Направление в адрес Альсова О.М. требования от 06.05.2025 не подтверждает наличие ущерба и его размер, поскольку требование основано исключительно на локальном сметном расчете, не содержащем сведений о конкретных повреждениях и причинах их возникновения. Неисполнение претензии в добровольном порядке не влечет признания изложенных в ней обстоятельств и не устраняет обязанность истца доказать основания заявленных требований.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ремонт спорного жилого помещения фактически выполнен в полном объеме на основании договора от 01.07.2025 № 25-07/Ю, предусматривающего безвозмездное оказание услуг. Доказательства оплаты истцом работ, приобретения им строительных материалов либо возникновения обязанности оплатить исполнителю стоимость работ или материалов в размере 482 326,66 руб. отсутствуют. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма представляет собой расчетную стоимость комплекса работ, указанную в смете, но не является суммой фактически понесенных истцом расходов. Поскольку ремонт завершен, доказательств того, что истец должен будет понести в будущем расходы в заявленном размере, также не представлено.
Само по себе безвозмездное выполнение ремонта иным лицом не исключало бы возможности защиты права при доказанности факта повреждения имущества и уменьшения его стоимости. Вместе с тем требования об определении и взыскании суммы уменьшения рыночной стоимости квартиры истцом не заявлялись, соответствующая стоимость до и после предполагаемого повреждения не устанавливалась.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не подтверждены факт причинения ответчиками конкретных повреждений спорному жилому помещению, характер и действительный размер ущерба, причинная связь между действиями либо бездействием ответчиков и необходимостью выполнения включенных в локальный сметный расчет работ, а также наличие у истцов фактически понесенных или неизбежных будущих расходов либо уменьшение стоимости имущества. Взыскание с ответчиков полной сметной стоимости ремонта при отсутствии доказанных имущественных потерь не соответствовало бы компенсационному характеру возмещения убытков, направленного на восстановление имущественного положения потерпевшего.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с Альсова О.М., Альсовой И.Ю. и Альсова Д.О. стоимости восстановительного ремонта в размере 482 326,66 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган», Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Альсову Олегу Михайловичу, Альсовой Ирине Юрьевне, Альсову Денису Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-466/2026.
«Решение не вступило в законную силу».