РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре судебного заседания
Мальцевой Л.М., с участием:
представителя истца
Степановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Маркизат Бабахановны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре) о перерасчете размера страховой пенсии по старости, установил:
Идрисова М.Б. обратилась в суд к ОСФР по ХМАО – Югре с названным иском, в котором просила признать незаконным отказ в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости с "дата", изложенный в решении об отказе в установлении пенсии № от "дата"; признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ с 25 октября 2020 года, возложив на ОСФР по ХМАО – Югре обязанность по назначению ей страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ с 25 октября 2020 года.
Также ходатайствовала о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в "дата" она обратилась в ОСФР по ХМАО – Югре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано решением от "дата", с указанием на наличие у неё страхового стажа 19 лет 1 месяц 10 дней, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 13 лет 11 месяцев 4 дня.
В решении об отказе в назначении пенсии ответчиком было указано на нарушение порядка ведения трудовой книжки, препятствующее её признанию принадлежащей именно ей.
Не был учтен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в ИЧП «Стройиндустрия2 с "дата" по "дата", указанный в трудовой книжке.
"дата" решением Пыть-Яхского городского суда по её заявлению установлен факт принадлежности трудовой книжки ей, после чего ответчиком ей выдана справка о включении в её страховой стаж и Северный стаж работа в ИЧП «Стройиндустрия», но в период с "дата" по "дата".
Полагает, ответчик необоснованно уменьшил её страховой стаж работы в местности, приравненной к районам КС, на 11 месяцев 14 дней, а также не учел время ухода за младшим ребенком.
Убеждена, что на день обращения с заявлением о назначении пенсии её страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам КС, составлял более 20 лет, что достаточно для назначения ей страховой пенсии по старости досрочно по достижении 50 лет, с "дата". Заявление об установлении страховой пении по старости досрочно ею подано в установленный пунктом 13 Правил обращения за страховой пенсией срок, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований отказа в установлении ей страховой пенсии по старости досрочно.
Ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона №400-ФЗ, полагает, что ответчик обязан назначить ей страховую пенсию по старости досрочно со дня подачи ею заявления о назначении пенсии, но не ранее достижения ею 50 лет, то есть с "дата".
После поступления копии выплатного дела на Идрисову М.Б., представитель истца, при наличии полномочий, изменила исковые требования, просила возложить на ОСФР по ХМАО – Югре обязанность по перерасчету страховой пенсии по старости за период с "дата" по "дата".
В судебном заседании представитель истца Степанова Г.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнила, что исковые требования составляла она, из пояснений истца поняла, что страховая пенсия не была ей назначена, в связи с чем требования сформировала о назначении пенсии. Поскольку материалами выплатного дела подтверждается назначение Идрисовой М.Б. пенсии по старости с "дата", просит только произвести перерасчет пенсии с "дата", настаивая на том, что к указанной дате у истца имелось право на получение пенсии, в чем ей было необоснованно отказано.
Ответчик ОСФР по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что Идрисова М.Б. при проверке её заявления своевременно была уведомлена о необходимости представления дополнительных документов, чего не сделала. Вновь обратилась в отделение "дата", и ей вновь было отказано. При обращении "дата" её право было признано и страховая пенсия по старости досрочно назначена. Также полагал, что суд вправе уменьшить размер заявленных судебных расходов, приводя доводы о том, что является государственным органом, финансируется за счет средств бюджета, нецелевое использование которых недопустимо.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 названного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела, Идрисова М.Б., "дата" года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от "дата" №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с "дата" бессрочно.
Вместе с тем, Идрисова М.Б. первично обращалась в ГУ – УПФР в г.Нефтеюганске ХМАО – Югры "дата".
Решением от 7 октября 2020 года ей было отказано в установлении пенсии по причине исключения из числа документов, подтверждающих трудовой стаж трудовой книжки, где выявлены исправления. При этом, на "дата" установлен в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев 4 дня, с учетом уходов за двумя детьми 1989 и 1991 годов рождения – 19 лет 1 месяц 10 дней, стаж работы в местах, приравненных к районам КС – 13 лет 11 месяцев 4 дня.
Решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" установлен факт принадлежности трудовой книжки Идрисовой М.Б., что послужило основанием включения ОСФР периода работы истца с "дата" по "дата", что составило 4 года 8 месяцев 13 дней в местах, приравненных к районам КС, что в совокупности с ранее учтенным стажем составило на дату первичного обращения 23 года 9 месяцев 23 дня, стаж работы в местах, приравненных к районам КС – 18 лет 7 месяцев 17 дней, чего достаточно для назначения страховой пенсии по старости досрочно с учетом первичного заявления с "дата".
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленный судом факт имел место "дата" – даты оформления трудовой книжки, а потому подлежал принятию во внимание с даты первичного обращения заявителя, тем не менее, ответчик назначил страховую пенсию по старости Идрисовой М.Б. с даты последнего её обращения в ОСФР, то есть с "дата".
Статьей 4 Федерального закона от "дата" № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в качестве одного из принципов деятельности Фонда закреплено соблюдение государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, социального обеспечения.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (ч.9 ст.21 Федерального закона № 400-ФЗ).
Правопредшественник ОСФР по ХМАО – Югре на момент обращения Идрисовой М.Б. за назначением ей пенсии "дата" располагал всеми сведениями страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, в том числе сведениями о трудовом стаже в ИЧП «Стройиндустрия», мог самостоятельно проверить сведения о трудовой деятельности заявителя при возникновении сомнений принадлежности трудовой книжки Идрисовой М.Б., однако произвел назначение без учета данных сведений.
При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о перерасчете страховой пенсии по старости с "дата" по "дата".
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.
В связи с изложенным государственная пошлина, оплаченная истцом ошибочно, подлежит возвращению ему с возвращением оригинальных платежных документов (чек по операции "дата").
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик заявил в возражениях о неразумности и чрезмерности заявленных представительских расходов, отсутствии в бюджете отделения средств на оплату судебных расходов.
В обоснование несения Идрисовой М.Б. расходов на оплату услуг представителя ею представлен договор об оказании юридических услуг от "дата", заключенный со Степановой Г.С., расписка от "дата" на 50 000 рублей.
Учитывая, что представителем истца выполнен весь объем соглашения: досудебная подготовка, подача иска, а также обеспечено участие в судебном разбирательстве в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании по существу; социальную значимость спора и его правовой результат, длительность спорной ситуации и необходимость отстаивания своих законных интересов истцом в суде, суд полагает понесенные судебные расходы разумными и соответствующими объему оказанных услуг.
Также разумными и относимыми к данному спору следует признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности от "дата" на представление интересов в судебном заседании представителем Степановой Г.С., размер которых составляет 3 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601002078) произвести Идрисовой Маркизат Бабахановне (паспорт №, СНИЛС №) перерасчет суммы страховой пенсии по старости с "дата" с учетом даты подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости "дата" №.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601002078) в пользу Идрисовой Маркизат Бабахановны (паспорт №, СНИЛС №) судебные расходы в размере 53 800 рублей.
Возвратить Идрисовой Маркизат Бабахановне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак