ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мурзабулатовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Евланникову Вадиму Александровичу о взыскании суммы долга за фактически потребленные коммунальные услуги, установил:
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Пыть-Яхский городской суд к Евланникову В.А. с иском о взыскании долга за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 1 июля по "дата" , с 1 ноября по "дата" , с 1 марта по "дата" , с "дата" по "дата" в размере 140 902,59 рубля; пени по состоянию на "дата" , за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленные за указанные периоды в размере 57 199,76 рубля; пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей надень фактической оплаты от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, с "дата" по день фактической оплаты. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что является компанией, оказывающей услуги МУП «УГХ» МО г.Пыть-Яха по истребованию задолженности с должников – физических лиц. МУП «УГХ» на территории муниципального образования город Пыть-Ях является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик – собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", потребляет коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.
Для оплаты коммунальных услуг Евланниковым В.А. открыт лицевой счет в АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», который является платежным агентом МУП «УГХ».
В обозначенные периоды в связи неоплатой коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 140 902,59 рубля, размер пени по состоянию на "дата" составляет 57 199,76 рублей, что и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25 мая 2026 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием сведений о наличии реальной возможности ознакомления ответчика с иском и материалами дела, определением от 13 июля 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчику уведомления направлялись почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако им не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации такое извещение следует признать надлежащим, а в силу статей 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Евланников В.А. с "дата" является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 56,3 кв.м..
МУП «УГХ» на территории муниципального образования город Пыть-Ях является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Уставом МУП «УГХ» создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков.
На основании заявления Евланникова В.А. в адрес МУП «УГХ» от "дата" , с ним заключен договор ресурсоснабжения (поставку холодной, горячей воды, тепловой энергии и водоотведения), подписан акт раздела границ обслуживания инженерных сетей ТВСиВ, и эксплуатационной ответственности сторон, между МУП «УГХ» и населением "адрес" от "дата" .
В АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на имя ответчика открыт лицевой счет на оплату коммунальных ресурсов.
Пользуясь предоставленными коммунальными услугами, Евланников В.А. обязательства по их оплате не исполняет, в результате чего за период с 1 июля по "дата" , с 1 ноября по "дата" , с 1 марта по "дата" , с "дата" по "дата" образовалась задолженность размер которой, согласно представленному расчету и выписки из лицевого счета, составил 140 902,59 рубля.
Обязательность своевременной (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг установлена статьями 67, 153, 155 (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждой стороне надлежит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных им коммунальных ресурсов не представил. При несогласии с размером начислений, контррасчет не привел.
По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата" по заявлению должника Евланникова В.А. отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с Евланникова В.А. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1 июля по "дата" .
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата" по заявлению должника Евланникова В.А. отменен судебный приказ №, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с Евланникова В.А. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1 ноября по "дата" .
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата" по заявлению должника Евланникова В.А. отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с Евланникова В.А. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1 марта по "дата" .Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата" по заявлению должника Евланникова В.А. отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с Евланникова В.А. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1 мая по "дата" .
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата" по заявлению должника Евланникова В.А. отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с Евланникова В.А. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1 июля по "дата" .
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата" по заявлению должника Евланникова В.А. отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с Евланникова В.А. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с "дата" по "дата" .
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата" по заявлению должника Евланникова В.А. отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с Евланникова В.А. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1 февраля по "дата" .
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от "дата" по заявлению должника Евланникова В.А. отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании с Евланникова В.А. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1 мая по "дата" .
Таким образом, истец обоснованно после отмены судебного приказа должником обратился в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени. Представленный истцом расчет размера пени стороной ответчика не оспорен, суд находит его верным, а пени подлежащими взысканию.
Размер неустойки, требуемой ко взысканию истцом, составляет, согласно представленному расчету, по состоянию на "дата" 57 199,76 рубля.
Вместе с тем, суд вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Суд находит возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 20 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает балансу прав и обязанностей сторон.
Оснований для продолжения начисления пени по дату фактического исполнения обязательства истцом не приведено, а судом не установлено.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации такой судебной меры не предусматривает, истец вправе производить дальнейшее начисление и в последующем обратиться с самостоятельными требованиями.
Положения же статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат, поскольку имеет место иной вид неустойки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных первоначально исковых требований (поскольку их уменьшение связано с добровольным исполнением требований) и без учета снижения неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») – 6 943 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Евланникову Вадиму Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Евланникова Вадима Александровича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля по "дата" , с 1 ноября по "дата" , с 1 марта по "дата" , с "дата" по "дата" в размере 140 902,59 рубля, пени по состоянию на "дата" – 20 000 рублей, судебные расходы – 6 943 рубля, а всего: 167 845 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 59 копеек.
В остальной части исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Евланникову Вадиму Александровичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак