РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мурзабулатовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» к Криволап Анне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Центр долга» обратилось в суд с иском к Криволап А.В. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита (займа) от за период по в размере 77 600 рублей.
Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что Криволап А.В. на основании указанного договора займа, заключенного с ООО МКК «Занимательные финансы» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, получила денежные средства в размере 60 000 рублей под 292% годовых (0,8% в день), на срок до , однако обязательства по возврату займа не исполнила.
между ООО МКК «Занимательные финансы» и ООО ПКО «Центр долга» заключен договор об уступке прав (требований) названных долговых обязательств.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность, представив расчет.
Определением от исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием сведений о наличии реальной возможности ознакомления ответчика с иском и материалами дела, определением от суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчику уведомления направлялись почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако ею не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит такое извещение надлежащим, и возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Занимательные финансы» и Криволап А.В. на основании заявления последней на предоставление потребительского займа, заключен договор потребительского кредита (займа) №АPI8923103 на сумму 60 000 рублей сроком на 168 дней до , с процентной ставкой 0,8% в день (292% годовых). Факт передачи денежных средств подтверждается сведениями ООО «Бест2пей» и сведениями о движении денежных средств по счету.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности договор займа, заключенный с Криволап А.В. является договором микрозайма.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Обязательства заемщиком в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, ему продолжали начислять проценты. Обратного суду не представлено.
ООО МКК «Занимательные финансы» и ООО ПКО «Центр Долга» заключили договор уступки прав требования (цессии) , по условиям которого права требования возврата долга Криволап А.В. перешли к истцу.
Кредитор обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье, в чем ему было отказано определением от , в связи с наличием спора.
Ввиду отказа правопреемник заимодавца обратился с настоящим иском.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения ни прежнему заимодавцу, ни нынешнему.
Согласно расчету суммы исковых требований, проверенному судом, сумма основного долга за период по составляет 51 260 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом – 26 339 рублей 70 копеек.
К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных обязательств (от 29.12.2022), Федерального закона №1521-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» от 2 июля 2010 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных обязательств (от 29.12.2022).
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Общая сумма взыскиваемых с ответчика процентов соответствует названным требованиям закона.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными документами, расходы на уплату которой в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» к Криволап Анне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Криволап Анны Витальевны (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр Долга» (ИНН 9731021073, ОГРН 5187746032832) задолженность по договору потребительского кредита (займа), проценты в размере 77 600 рублей, судебные расходы – 4 000 рублей, а всего: 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак