АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Челябинска Давыдова К.В., Ломакиной М.С., Кузнецова М.С., защитника осуждённой Анфаловой Н.А. – адвоката Валеевой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаревой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 10 марта 2026 года, которым
АНФАЛОВА
Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Избранная Анфаловой Н.А. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление государственного обвинителя Кузнецова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённой – адвоката Валеевой Л.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Анфалова Н.А. признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с 00 час. 00 мин. 01 октября 2025 года по 23 час. 59 мин. 30 октября 2025 года незаконно предоставила данные паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области с внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о себе в качестве подставного лица, как о индивидуальном предпринимателе, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, за что получила денежное вознаграждение в размере 2000 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева С.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного приговора в отношении Анфаловой Н.А., просит его отменить, уголовное дело направить в иной мировой суд данного района на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения и неправильное применение уголовного закона, несправедливости приговора, ввиду неверного назначения наказания, поскольку ст.73 УК РФ не предусматривает назначение условного наказания в виде обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора, при этом считает необходимым внести в него изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.
Анфалова Н.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником.
Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Анфаловой Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о подставном лице.
Обстоятельства и квалификация действий подсудимой сторонами не оспаривается.
Решая вопрос о назначении наказания Анфаловой Н.А., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Также приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осуждённой, указанные в приговоре.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учёл в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой Анфаловой Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (онкология), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, а также то, что Анфалова Н.А. имеет постоянное место жительства, перенесённую ранее травму лодыжки левой голени (установление титановой пластины), имеет затруднения при ходьбе.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анфаловой Н.А. мировым судьей не установлено.
Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила мировому судье назначить Анфаловой Н.А. наказание в виде обязательных работ, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Данных, позволяющих применить указанные положения закона, в материалах уголовного дела нет и такие не представлены суду апелляционной инстанции.
С учётом того, что Анфалова Н.А. совершила преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, применительно к ч.6 ст.15 УК РФ, у мирового судьи не имелось.
Вместе с тем, назначая Анфаловой Н.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с установлением обязанностей, мировым судьёй были допущены нарушения уголовного закона, а эти нарушения противоречат ч.1 ст.297 УПК РФ. Мировой судья необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, так как при назначении наказания в виде обязательных работ не назначается условное осуждение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев и возложение обязанностей периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Поскольку вносимые в приговор суда изменения не влияют на объём обвинения и не опровергают выводы суда о виновности Анфаловой Н.А. в совершении преступления, оснований для смягчения вида и размера назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 10 марта 2026 года в отношении АНФАЛОВОЙ Натальи Александровны изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя – Пономаревой С.Н. удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев, возложение обязанностей периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённая, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: